Избранное. Том 1 - Петраков Николай Яковлевич (бесплатные книги полный формат TXT) 📗
Сам по себе факт критического отношения к вновь возникающим теоретическим концепциям не может вызывать каких-либо нареканий. Более того, научная критика необходима для плодотворного развития исследований. Она позволяет из множества рабочих гипотез отобрать ту, что в наибольшей степени отображает объективные экономические процессы. Эту свою роль научная критика может выполнить лишь в том случае, если контраргументы, выдвигаемые в ходе полемики, не имеют своей целью затормозить исследования оппонентов, концепция которых противоречит точке зрения их критиков, а выражают заинтересованность в дальнейшем развитии науки.
Рассматриваемые с такой позиции критические замечания в адрес сторонников концепции оптимального планирования выглядят неубедительно и в большинстве случаев вызывают чувство недоумения. Действительно, о чем, собственно говоря, идет спор?
Сторонники концепции оптимального плана исходят из того, что в центре внимания социалистического производства находится человек с его потребностями. Ресурсы удовлетворения потребностей, которыми располагает общество, в каждый данный момент объективно ограничены. Это относится не только к земле и ее недрам, но и к производственным фондам, трудовым ресурсам, объему накопленных научных знаний и т. д. Такое положение является естественной предпосылкой для возникновения специфически экономической задачи: как при заданных исходных ресурсах найти кратчайший путь к удовлетворению потребностей трудящихся? Решение конкретных экономических вопросов должно подчиняться этой цели и оцениваться с точки зрения реального вклада в ее достижение. Проблеме нахождения наилучшей для общества траектории движения народного хозяйства и посвящены работы сторонников концепции оптимального плана. Правомерна ли указанная постановка вопроса? Противоречит ли она марксистско-ленинскому учению? На эти вопросы может быть дан только однозначный ответ: такой подход к проблеме является единственно правильным.
Что же здесь вызывает возражения критиков? Против самой постановки задачи спорить трудно. Поэтому резкой критике подвергаются конкретные выводы, которые объективно, строго логически и математически вытекают из последовательного решения этой экономической задачи. Но если задача сформулирована правильно, то для того, чтобы отвергнуть полученные в ходе ее решения результаты, необходимо доказать, что они противоречат исходным посылкам. К сожалению, критики игнорируют такой плодотворный путь полемики. Рассмотрим аргументацию, с помощью которой они восполняют этот пробел.
Не так давно в печати появились статьи А. И. Пашкова и М. В. Колганова, которые содержат ряд резких высказываний против концепции оптимального плана, и в частности против системы цен, предлагаемой ее сторонниками. Многие аргументы, приводимые обоими авторами, вообще не могут быть отнесены к числу научных. А. И. Пашков и М. В. Колганов награждают своих оппонентов целым набором эпитетов: они и пособники «волюнтаризма в планировании», и сторонники австрийской школы, и проповедники «теории факторов производства» и т. д. и т. и. Но каковы же основания для столь суровых обвинений?
«Всякие попытки, – пишет А. И. Пашков, – оторвать цену товара от его стоимости, то есть от общественно необходимых затрат труда, и рассматривать цену в прямой зависимости только от полезности товара, его дефицитности или ограниченности труда и средств производства, с помощью которых этот товар создается, не могут не квалифицироваться как принципиальное отступление от трудовой теории стоимости, как сползание на буржуазную теорию „факторов производства“, „предельной полезности“… Закон стоимости как основа планового ценообразования при социализме, по существу, не принимается в расчет теорией так называемой цены оптимального плана» [34].
Рассмотрим подробнее те моменты, которые мешают, по мнению автора приведенных выше строк, признать правильность цен оптимального плана. Это, коротко говоря, учет в ценах полезности продуктов и их дефицитности. Но если к этому сводятся обвинения в «немарксизме», то остается только развести руками. Кто, как не К. Маркс, указывал, что товар не может иметь стоимости, если он не обладает потребительной стоимостью, под которой им понималась способность вещи удовлетворять общественную потребность, т. е. ее полезность. Вне полезности вообще немыслима категория общественно необходимых затрат, так как последние определяются усилиями, необходимыми для производства единицы потребительной стоимости.
Правда, некоторые авторы из числа противников оптимального планирования ставят под сомнение этот тезис. Так, М. В. Колганов, опровергая вполне логичное замечание В. В. Новожилова о том, что «национальный доход в случае несоответствия производства потребностям может быть меньше затрат труда на его производство», пишет: «Но к такому выводу можно прийти только в том случае, если определять величину стоимости не затратами труда, а потребностями общества, спросом. Однако если исходить из теории трудовой стоимости, мы приходим к другому заключению» [35]. И М. В. Колганов сообщает это заключение, смысл которого таков: раз произведена какая-либо затрата труда, значит, автоматически создана и стоимость. Но если признать такой вывод правильным, можно спокойно забыть о необходимости удовлетворять общественные потребности и пребывать в приятной уверенности, что сам факт увеличения затрат уже обеспечивает рост нашего благосостояния, и, следовательно, не видеть проблемы изыскания наиболее эффективных способов приложения труда и других производственных ресурсов.
Марксова теория трудовой стоимости является научной, и делать из нее такие выводы, как М. В. Колганов, – значит искажать эту теорию. Учет полезности, потребительной стоимости при формировании цен на конкретные изделия вытекает из Марксовой концепции стоимости, а не противоречит ей, как полагают А. И. Пашков и М. В. Колганов.
Другой момент, вызывающий возражения этих авторов, – дефицитность продукта – также должен учитываться в ценообразовании. Исходя из теории К. Маркса, можно утверждать, что проблемы дефицитности и полезности продукции тесно связаны между собой. Более ценный для потребителей продукт пользуется повышенным спросом. Совокупность спроса на продукт и определяет его полезность в общественном масштабе. «В отношении между спросом и предложением товаров, – писал К. Маркс, – отражается… отношение между потребительной стоимостью и меновой стоимостью…» [36] Если подходить к вопросу с этой точки зрения, то можно сделать вывод, что экономисты, не учитывающие при построении цен степень дефицитности продукции, отрывают стоимость от потребительной стоимости.
Разбирая тезис А. И. Пашкова, мы специально обратились к Марксовой трактовке вопроса. Это продиктовано особенностью аргументов А. И. Пашкова против цен оптимального плана. Он не рассматривает вопрос о том, «работают» ли предлагаемые цены на народное хозяйство, помогают ли они выявлять наиболее эффективные сферы приложения общественного капитала, правильно ли ориентируют хозрасчетные предприятия в их повседневной деятельности. Его доводы лежат совсем в другой плоскости. Концепция цен оптимального плана выдается за теорию, противоречащую марксизму. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это противоречие иллюзорно, даже если подходить к вопросу с позиций А. И. Пашкова. Чем же вызвана эта иллюзия?
На наш взгляд, она в известной мере объясняется несколько упрощенным, схематичным подходом к экономической концепции марксизма. Почему, например, А. И. Пашков считает, что механизм формирования цен оптимального плана противоречит действию закона стоимости? Да потому, что, по его мнению, при построении оптимальных цен принимается в расчет «только» дефицитность продукции. Но сам А. И. Пашков в принципе не против учета в ценах дефицитности, т. е. соотношения спроса и предложения. Значит, все дело в слове «только». Оптимальные цены учитывают «только» дефицитность, а А. И. Пашков считает, что следует учитывать «не только» этот момент, но и «объективную основу цены в виде затрат труда». Кроме того, надо учитывать и фондоемкость, и качество продукции, и ренту. И все это, так сказать, «наряду», не упуская из виду ни одного фактора. Каждый фактор как бы вносит свою самостоятельную лепту в цену.
