Газета "Своими Именами" №10 от 26.10.2010 - Газета " (книги читать бесплатно без регистрации полные .TXT) 📗
Почему интеллигенция «вздохнула спокойно» после возвращения Горбачева из отпуска и из Вашингтона? Возможно, потому, что с возвращением Горбачева связан отказ судей рассматривать мои иски, в частности, потому, что я не имел доверенности Сталина на ведение в суде его дела.
К вопросу о реабилитации Бухарина Верховный Суд СССР действительно обратился после возвращения Горбачева из Вашингтона (при Хрущеве Верховный Суд СССР отказал в реабилитации Бухарина и всей связанной с ним группы). Бухарин и его соучастники были реабилитированы после возвращения Горбачева из Вашингтона. Тогда же, а также после возвращения Яковлева из Монголии активизировалась «перестройка»… Полученные Горбачевым инструкции в Вашингтоне (ради этого он там задержался) о методах разрушения Советского Союза вскоре были реализованы (об этом в моем заявлении о возбуждении уголовного дела по обвинению Горбачева и Яковлева в измене Родины – в томе втором моей книги. О реабилитации Бухарина – в томе четвертом).
В процитированном выше Вашем выступлении на Съезде народных депутатов СССР Вы, восхваляя Горбачева, трижды подчеркивали, что вы – историк. Таким способом Вы хотели обосновать научность Ваших утверждений об исключительной роли Горбачева в судьбе нашей Родины и затеянной им «перестройки».
И вдруг через девятнадцать лет в интервью газете «2000» Вы заявляете: «Я не историк. Это штамп, созданный средствами массовой информации. Я начал исследовать сталинизм, но скорее не как историк… Навыков профессионального историка у меня никогда не было, я не работал в архивах… И я стал историком-самоучкой… Я доктор педагогических наук».
Так как же Вы, Рой Александрович, осмелились «прикоснуться к Сталину», не будучи историком по образованию и по профессии – спрашиваю Вас я, историк по образованию (диплом с отличием Харьковского государственного университета), занимающийся исследованиями темы «Сталин» более двадцати лет, и следователь, столько же лет расследующий возведенную на Сталина ложь.
Я уже писал о том, что Вы были единственным «историком», откликнувшимся на предложение о встрече в дискуссии. Но в последний момент Вы отказались от нее.
Последняя моя попытка встретиться в очной дискуссии на тему «Сталин» была предпринята в ноябре 2006 г., тогда я (личным письмом и через газету) предложил заведующему кафедры истории Украины Харьковского государственного университета, доктору исторических наук, профессору Калиниченко встретиться в очной дискуссии перед студентами исторического факультета по поводу опубликованного в печати его утверждения: голод 1932-1933 гг. на Украине – это организованный Сталиным геноцид украинского народа.
Это предложение было поддержано студентами, а отказ Калиниченко от дискуссии вызвал их возмущение (опубликовано в газете): «Если вы уверены в своей правоте, выйдите на «дуэль», чтобы публично отстоять свою позицию. Если не сделаете этого – вы не историк!». У главного корпуса университета состоялся пикет под лозунгом «Нет фальсификаторам истории!». В пикете приняли участие студенты университета, других вузов города, комсомольцы, выпускники университета прошлых лет, ветераны войны и труда.
Не сообщив мне об отказе от дискуссии, Калиниченко «пожаловался» на меня известному оборотню и перевертышу Яворивскому, председателю комитета Верховной Рады по вопросам культуры и морали (нарочно не придумаешь!). В одной из еженедельных программ Национального радио «20 минут Владимира Яворивского» этот «защитник культуры и морали» поддержал отказ Калиниченко от дискуссии с защитником «Сталина - преступника» и выдал очередную порцию клеветы на «москалів, які їли наше сало і сиділи на шиї українського народу».
…Прошло двадцать лет после несостоявшейся нашей дискуссии во Дворе культуры Киевского политехнического института. Но актуальность проблемы «Сталин» не уменьшилась, напротив, она возросла.
Встретиться в очной дискуссии по этой проблеме перед студентами исторического факультета Харьковского государственного университета. На эту дискуссию я еще раз приглашу заведующего кафедрой истории Украины, доктора исторических наук профессора Калиниченко.
Думаю, на этот раз Калиниченко не откажется от моего приглашения. Ведь рядом с Вами, завоевавшим мировую славу на ниве ниспровержения Сталина и достигшим уровня Солженицына, Волкогонова и Яковлева, Калиниченко будет чувствовать себя уверенно.
И.Т. ШЕХОВЦОВ, г. Харьков, 3 июня 2009 г.
ОТВЕТ МЛЕЧИНУ
1-го сентября 2010 года по Пятому каналу во время передачи «Суд времени. Пакт Молотова-Риббентропа: путь к началу Второй мировой войны, или необходимая передышка для СССР» публицист Леонид Млечин заявил:
«Да, мы победили в этой войне. С моей точки зрения мы не могли не победить. Советский Союз, конечно, более могущественная держава, чем Германия. Тот факт, что потеряли так много людей, это преступление Сталина».
По логике Млечина получается: подумаешь, победили, велика заслуга, победа-то итак у нас была в кармане еще до начала войны, поскольку СССР был могущественнее Германии. И какая уж тут Великая Победа, коль скоро ради её достижения над менее могущественным противником мы так много потеряли.
Для того чтобы понять всю нелепость и провокационность постулата Млечина, зададим вопрос: а могла ли Россия в одиночку победить немцев в войне 1914 года? Ответ очевиден – не могла. Достаточно вспомнить, что из 166 дивизий, имевшихся у Берлина и Вены в конце 1914 года, против 103 дивизий России было брошено только 77, т.е. менее половины сил, имевшихся в распоряжении у противника. Тем не менее и этого нашим врагам хватило, чтобы принудить русскую армию к отступлению в 1915 году. А теперь представьте, как мог сложиться ход военных действий, если бы Российская империя воевала в одиночку без союзников и ей бы противостояли не 77, как было в реальности, а более 150-ти вражеских дивизий.
Впрочем, ложным в приведенном выше утверждении Млечина является буквально всё, начиная с утверждения о том, что якобы Советский Союз к началу войны был более могущественной державой, чем Германия. Напротив, именно Германия к началу 40-х годов двадцатого столетия являлась промышленно более развитым государством, опережавшим по большинству экономических показателей не только СССР, но и Францию и Великобританию. Хотя при этом надо признать, что благодаря сталинской индустриализации наше отставание от Германии к 1941 году, по сравнению с 1914 годом, существенно сократилось. Тем не менее, к началу 40-х годов наша страна превосходила немцев разве что по добыче отдельных видов сырья и производству сельскохозяйственной продукции. А превосходство СССР в людских ресурсах практически улетучилось после кампаний 1941-42 годов, в ходе которых немцами были оккупированы громадные территории, на которых до войны проживало около 40% всего населения страны.
Так какие же основания считать, что в войне 1941 года СССР не мог не потерпеть поражения от Германии, а победа СССР была делом чуть ли не очевидным и заранее определенным? Впрочем, наверное, Россия не могла не победить, если речь идет об историческом масштабе времени. Как, например, победила Московская Русь татаро-монгольское иго. Однако для того чтобы подняться с колен и одержать долгожданную победу, нашим предкам понадобилось два с половиной века борьбы и унижений. Вначале же Русь потерпела поражение и была вынуждена выплачивать татарским ханам громадную дань, а Великий князь получать в Орде ярлык на княженье.
Если же говорить о том, мог ли СССР в 1941 году проиграть войну нацистской Германии, то, увы и ах, приходится признать, что не было никакой гарантии, что эта война не могла завершиться поражением Красной Армии. Ведь окажись во главе Советского Союза человек вроде французского маршала Петэна или нашего Горбачева, то после сокрушительных поражений первых месяцев войны, скорее всего, последовал бы еще один похабный Брестский мир.
