Форд : Важнейшая проблема мира. том 1 - Форд Генри (читать книги бесплатно полные версии .TXT) 📗
Время от времени какой-нибудь независимый постановщик, такой, как Дэвид Уорк Гриффит или Чарльз Рэй, дают миру кино, которое не только не содержит оскорбления или пропаганды, но приносит настоящее восхищение и радость. Такие кинофильмы с сопровождающим их успехом являются самым сильным ответом, который может быть дан на крики некоторых режиссеров о том, что только непристойные кинофильмы являются прибыльными. Эти крики, безусловно, основываются на фактах, Вне всякого сомнения, как это происходит сейчас, грязные фильмы более прибыльны, поскольку они наиболее тщательно отработаны и наиболее пышно рекламируются. Самые непристойные из них получили поддержку потому, что в рекламе указывалось на то, что они касаются «моральных проблем». Однако культивируются все вкусы публики. В каждом городе, который может гордиться душевным состоянием своих граждан, есть люди, которые ежегодно тратят десятки тысяч долларов ежегодно в попытках привить общественный вкус к хорошей музыке. В определенной степени они добились успеха, однако весьма редко они обеспечивали её окупаемость. Представляется, таким образом, что работа по деморализации вкусов публики значительно более выгодна. И поскольку наш полный диапазон развлечений населения вне высокой музыкальной сферы попал в руки тех групп, которые даже не знают, что означает термин «искусство», стало очевидно, насколько подавляющей стала притягательная сила доллара.
Если вкусы публики в настоящее время настолько определенно деморализованы, что изготовители кинофильмов могут с уверенностью утверждать, что «публика требует того, что мы ей даем», то это дело становится более вредоносным, чем наоборот. Все беспристрастные обозреватели признают, что подобные вкусы публики являются наиболее настоятельной причиной для принятия немедленных и героических усилий для исправления ситуации.
Уличные торговцы кокаином могут легко создать «публичный спрос» на их наркотик, и они действительно делают это. Однако этот спрос никогда не считался причиной ослабления торговли «кока-колой». Следовательно, учитывая психический яд и визуальную грязь обычного кино, спрос, который оно создало, является морально незаконным, а дальнейшее удовлетворение этого спроса также является морально незаконным. Карл Лэмми, один из ведущих режиссёров в Америке и глава фирмы «Юниверсал Филм Компани» клятвенно заявлял перед комитетом Конгресса, что он разослал циркуляр под названием «Что Вы хотите?» тем экспонентам, которые закупили его кинофильмы. На тот момент его компания имела связи почти с 22 000 экспонентов. Г-н Лэмми утверждал, что он ожидал получить около 95% ответов в пользу чистых и благотворных фильмов, однако «вместо обнаружения 95% ответов в пользу чистых кинофильмов я обнаружил, что, по крайней мере, половина, или около 60%, хотели, чтобы фильмы были рискованными, по-французски непристойными». Сам г-н Лэмми является иудеем, рожденным в Германии, и не указал, какой процент ответов был получен от людей, которых называют «эвфемистически добросовестными». Весьма примечательным является факт, что всякий раз, когда делается любая попытка сдерживать кричащую непристойность и тривиальность, которые кинофильмы непрестанно днем и ночью выливают на американскую публику, то оппозиция по отношению к этому является иудейской. Возьмите, к примеру, попытку создать здоровое настроение Америки в должной оценке того, что случилось с воскресеньем, днём отдыха. Оппоненты всего движения -движения за пробуждение сознания, не за принятие закона, - были иудеи, и они оправдывали свою оппозицию на иудейских основаниях. Всякий раз, когда кинофильмы оказываются перед барьером общественной оппозиции, их защитниками, как таковыми, являются иудеи. На сдушанияхв Конгрессе, упомянутыхвыше, защитниками были иудеи с характерными фамилиями: Мейерс, Людвиг, Кольм, Фриенд и Розенталь.
Был привлечен даже иудейский раввин, который дал наиболее изобретательное объяснение как иудейского контроля над кино, так и иудейской оппозиции по отношению к контролю над содержанием кинофильмов.
«Я - иудей, - сказал он. - Вы знаете так же хорошо, как и я, что мы были несчастными жертвами язвительного и злобного языка, и Вы знаете так же, как и я, что кино впервые высмеяло нас, и мы не только были обесчещены в этих кинофильмах, но и наша религия была оклеветана и опозорена - полностью оклеветана».
Если это правда, то в этом повинны сами иудеи, поскольку иудеи всегда осуществляли контроль над деловой активностью. Что это правда, вполне вероятно, поскольку самыми ярыми памфлетистами среди иудеев были иудейские авторы комедий. Неиудеи терпели крайнюю неудачу при попытках описать характер иудеев.
«Мы чувствовали весьма сильную боль», - продолжал он, - «и мы чувствовали, что есть какое-то лекарство, и этим лекарством было общественное мнение; и что же мы сделали? Мы не пошли в Конгресс. Мы организовали Общество - Независимый Орден Б'най Б'рит, который является самым крупным иудейским братским орденом в мире. Он организовал так называемую «Анти-Дефама-ционную Лигу» с её штабом в Чикаго, лигу по защите иудейского имени совместно с другими народами Католической церкви, Общество правды и Общество Святого Имени».
Далее было обращение ко всем производителям кинофильмов в стране с просьбой, чтобы они не злословили в отношении иудейского характера и иудейской религии, чтобы они не высмеивали нас, что мы не возражаем против описания иудейского характера, но мы действительно возражаем против карикатурного изображения иудейского характера, наших имён и нашей религий; объяснив, таким образом, нашу позицию производителям, мы в каждом городе страны назначили соответствующие комитеты и попросили их обращаться к местным властям, чтобы они не разрешали демонстрировать кинофильмы, предусматривающие оскорбление иудейского характера и иудейской чувствительности.
«Каков был результат? Необходимости в протесте не было, поскольку в этой стране кинофильмы подобного класса больше не производились». Безусловно! Существовали великолепные основания, почему иудейские протесты, если какие-либо из них были необходимы, должны были мгновенно выполняться.
Однако почему был в равной степени необходим шумный протест приличной Америке? Почему нет? Поскольку протест поступал, в основном, от неиудеев. Если иудеи могли контролировать кино в той степени, которую требовал раввин, то почему они не могли их контролировать в отношении благопристойности, почему они не контролировали их благопристойность? Одна слабость заявления раввина состояла в обвинении, что иудейская религия была оклеветана. Было бы весьма интересно узнать, как это было сделано и кем. Это религия, которая не так легко поддается обращения такого рода, являясь колоритной, как могут показаться некоторые из её форм постороннему глазу. Однако в заявлении раввина есть и скрытый смысл. Иудей рассматривает любое публичное высказывание христианского характера как унижающее его (иудея) религию.
Например, если Президент Соединенных Штатов или губернатор вашего штата должен сделать специфически христианскую ссылку в своем Послании по случаю Дня Благодарения или упомянуть имя Христа, то этот акт должен быть опротестован как оскорбительный для чувств иудея. Это не только может быть сделано, но должно быть сделано. В том же упомянутом выше слушании была приведена выдержка из письма, написанного Карлом X. Пиерсом, специальным представителем фирмы «Оливер Мороско Фотоплэй Компани» при исполнительном секретаре управления «Моушен Пикчер Борд офТрэйд», в котором содержится следующее заявление: «И Вы, и я видели группы контролёров, которые снимали такие спектакли как «Жизнь Спасителя», поскольку они полагали, что он может оскорбить иудеев».
Очевидно, что «иудейская чувствительность» является испорченным ребёнком, который воспитывался несоответствующим образом и вмешивался до такой степени, что обычный вопрос превращался в неиудейские права.
Иудейские защитники выдвигали такой вопрос: «Почему нация численностью в 110 миллионов человек должна считать себя в опасности от 3 миллионов иудеев?» А «неиудейские фронты» со всей пикантностью этой новой идеи выкрикивали тот же самый волнующий вопрос.
