История этических учений - Коллектив авторов (лучшие книги онлайн .TXT) 📗
В книге Ильина пересекаются два плана исследования, органично продолжая и дополняя друг друга: план “внутреннего этоса” (духовное внутреннее пространство, мир страстей, добродетелей и пороков) и план “внешнего этоса” (нравственно одухотворенный мир природных стихий и вещей, составляющих местопребывание человека). “Поющее сердце” начинается с созерцания традиционных этических добродетелей: любви, ненависти, справедливости, вины, дружбы. По мысли Ильина, это как бы “первые лучи” духовности, божественного света, проникающие в сердце человека. Освещенный этими лучами, человек открывает для себя нравственно одухотворенный мир вещей и явлений природы, обретает дар молитвы, язык общения с сущим, ведущий его к “вратам Абсолютного”. Традиционная этическая часть “Поющего сердца” выдержана в лучших традициях моралистической литературы, оплодотворенной жизненной мудростью, отмеченной печатью исповедальности, изяществом и афористичностью слога. По стилю Ильин здесь близок к эпистолярной моралистике в духе “Нравственных писем” Сенеки или “Писем к сыну” Честерфилда. Однако подлинная оригинальность “Поющего сердца” проявилась в изображении “внешнего этоса”. Перед читателем предстают захватывающие картины нравственного одухотворения сущего: облака, пробуждающие чистое, свободное и бескорыстное созерцание и навевающие чувство легкой беззаботности и прекрасного безразличия; восход солнца, очищающий сердце и освежающий воображение; горное озеро, с неподражаемой простотой и достоинством, ясностью и искренностью обнажающее глубину своего существа и с щедрой мудростью посвящающее человека в свои тайны; снежные горы, учащие человека блюсти в высоких сферах
887
жизни целомудренную тишину и достоинство, облекая свое недоступное величие в смирение; приветливый гул моря, наполняющий сердце легким, зовущим и ни к чему не обязывающим счастьем, сулящий любовное прощение, благостный покров и исцеление к невинности и т.д. Особенно любовно и трепетно Ильин описывает этос огня. От созерцания огня душа становится живой, легкой, интенсивной, ясной, светящейся и сильной. Огонь дарует очищение и очевидность. Огонь учит свободе и единению. Огонь зовет к новым формам бытия. “Кто жаждет чистоты, тот должен готовиться в духе к огненному очищению, а кто ищет прекрасной формы, тот должен сам возгореться внутренним пламенем. Огонь имеет власть преобразить и уничтожить: вот почему во всяком живом существе живет влечение к огню и страх перед огнем” [1]. Опыт созерцания природы возвращает человеку полноту и гармонию его нравственного мира, очищает его сердце от пошлости, мелочности и суетливости обыденной жизни. Фактически в своей работе Ильин воссоздает преданный забвению в европейской этико-философской традиции изначальный аристотелевский смысл понимания добродетели как чувственного порыва к прекрасному [2].
1 Ильин ИЛ. Поющее сердце. Книга тихих созерцаний // Ильин И А. Соч.: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 409.
2 Ср.: “Не разум - начало и руководитель добродетели, адвижения чувств. Сначала должен возникнуть какой-то неосмысленный порыв к прекрасному, а затем уже разум произносит приговор и судит”. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч.: В 4т. М., 1984. Т. 4. С. 357.
§ 7. СОВЕТСКАЯ ЭТИКА. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА (60-е - 80-е годы)
Термин “советская этика” обозначает определенный этап в развитии марксистской этической традиции, характеризующийся в целом переходом этической мысли от моральной идеологии к моральной теории и отличающийся: 1) мировоззренческим единством этических исследований и 2) моральным теоретизированием как основным способом функционирования этического знания. Вместе с тем в рамках советской этики продолжают действовать и характерные механизмы “моральной идеологии” 30-50-х годов: партийно-государственное управление нравственными процессами общества (в особенности процессом нравственного воспитания) и тотальное функционирование моральных идей, составляющих реальный компонент мировоззрения и обыденного сознания. Общемировоззренческий контекст “искания” моральной истины обусловил недостаточную выра-
888
женность авторской позиции, следствием чего стало отсутствие в рамках советской этики оригинальных и самостоятельных этических систем [1]. В связи с этим период советской этики может быть представлен не как совокупность отдельных этических учений, но как общая тенденция развития этической мысли. Не случайно, что излюбленным жанром советской этики стал жанр коллективной монографии. Но даже в условиях господства “коллективной” мысли в советский период возникали неортодоксальные подходы к проблеме нравственности, не вписывающиеся в рамки традиционной марксистской этики. К их числу можно отнести “этический неоспинозизм” Я.А. Мильнера-Иринина, “панперсонализм” П.М. Егидеса, этику “генетического альтруизма” В.П. Эфроимсона, “этику сочувствия” СВ. Мейена, формальную модель “этической рефлексии” В.А. Лефевра и др.
1 Разумеется, общемировоззренческий характер этической науки не исключал спорных и дискуссионных точек зрения на отдельные проблемы этики.
Существенной чертой советской этики стало моральное теоретизирование, преследующее цель ввести этику в ранг научных дисциплин. Теоретизирование в области этики во многом компенсировало отсутствие философско-метафизического плана исследования, связанного с отрывом советской этики от религиозно-философской традиции отечественной этической мысли. В целом данный тип морального теоретизирования оказался наиболее близок к нравственно-правовой традиции русской этики второй половины XIX в. Общими являются здесь темы специфики и сущности морали, исследование природы моральных норм и функций нравственности. Характерно, что и в том и другом случае имел место сравнительный план: соотношение морали и права с одной стороны, и морали и экономики с другой. Моральное теоретизирование начинается с обсуждения проблемы этических категорий, организованного в 1961 г. журналом “Философские науки”. Начало дискуссии было положено статьей Л.М. Архангельского “Сущность этических категорий”, а ее окончание - статьей А.Г. Харчева “К итогам дискуссии о категориях этики” (1965). Основным достижением дискуссии следует считать идею разграничения понятий “мораль” и “этика” и, соответственно, “моральных понятий” и “этических категорий” как двух принципиально различных типов сознания: ценностного (морального) и научного (этического). Необходимо отметить, что в отечественной философии морали такого рода разграничение не проводилось, что окрашивало нравственно-философскую традицию, при всей ее метафизической
889
глубине, в нравоучительные тона. Даже нравственно-философская система B.C. Соловьева была не свободна от этих недостатков [1]. Принцип научно-ценностного разграничения “морали” и “этики” определил теоретическую автономию этической науки в условиях идеологической синкретичности морального сознания и способствовал определенной формально-логической независимости этических исследований.
1 Как отмечал в этой связи Э.Л. Радлов, этика Соловьева “примыкает как последнее звено к целому ряду посланий и поучений, которыми переполнена вся древняя Русь”. См.: Радлов Э.Л. Указ. соч. С. 188. Б.Н. Чичерин не случайно упрекал Соловьева в слабой теоретической оснащенности его этики. См.: Чичерин Б.Н. О началах этики // Вопросы философии и психологии. Кн. 39 (IV), С. 701.
Развитие советской этики осуществлялось через установление определенных взаимосвязей и приоритетов между принципами формально-теоретических, эмпирических и морально-прикладных исследований. Причем сам этот процесс проходил в условиях “самодостаточности” марксистской этики, ее отрыва от классической аристотелевско-кантовской традиции, ее критической настроенности по отношению к западной этической мысли. Это определило своеобразие советской этики, ее замкнутость в круге собственных проблем, ее специфический “формализм” и столь же специфический “эмпиризм”. С одной стороны, это выразилось, в частности, в неявном, социально завуалированном обращении к кантовским принципам систематизации и формализации этики (феномен этического “криптокантианства”), в особенности в вопросах структуры и специфики морали, морального деонтологизма и универсализма, а с другой - в особого рода “социологизаторском утилитаризме” (прежде всего, в вопросах обоснования природы морали и прикладной этики, например, проблемы руководства и управления нравственными процессами).
