Тайны НЛО - Варакин Александр (книги читать бесплатно без регистрации полные .TXT) 📗
Практически все мифы народов Земли о сотворении мира содержат один и тот же сюжет — Потоп. И нигде он не назван локальным. Почему? Да потому, что был ВСЕМИРНЫМ! Ну, может, какой-то кусок суши он не затронул… Говорят, к примеру, что это была как раз земля Древнего Египта. Позвольте, а что такое Осирион? Храм посреди безводного пространства, к которому следовало приплывать на кораблях (была даже возможность причалить). Если бы Потоп не был всемирным, миф не содержал бы эту историю, как всемирную. Сами знаете, как быстро многие индейцы поняли, что конкистадоры (белые люди с голубыми глазами и окладистыми бородами) — вовсе не те боги, за которых они их приняли поначалу. Другое дело, что поняли они все же поздновато… Но миф-то о пришествии богов второй раз — не закрепился!
Так и в случае местного потопа любого масштаба. Рано или поздно придет в эту землю чужестранец и скажет: а у нас-то никакого потопа не было, так что вы, ребята, чегото напутали… В мифах осталось лишь то, что проверено временем!
Хотелось бы и нам высказать кое-что свое по Поводу звездной карты 13-тысячелетней давности. То есть не про карту, а про радиосигнал.
Наличие на околоземной орбите инопланетного корабля в течение 13 тысяч лет — это, конечно, абсурд. Никому это не нужно. Ну а если он (корабль) действительно есть (был), откуда он «сообразил», что радировать будет Иорген Хальс, а потом — Карл Штермер?.. И на какой частоте?.. И во сколько? Последний вопрос особенно важен, потому что, для того чтобы отразить или воспроизвести чужой сигнал, этот сигнал надо сначала принять! Инопланетный корабль мог «прошляпить» весь этот процесс, находясь в ту секунду на противоположной стороне Земли (грубо, конечно, но это для наглядности). А по логике события, именно такого сигнала землян он и дожидался! Одного корабля, выходит, мало. Десять?.. Нет, не подходит и открытие Джона Бигбю.
Предлагаем то, что попроще (разумеется, для них попроще): обнаружив несовершенство и примитивизм человечества, они (не станем уточнять, кто: а вдруг — сами атланты?) запрограммировали ионосферу (каким-то способом), и она все 13 тысяч лет была готова ко вторичному отражению серий сигналов. Нужна была именно серия сигналов: закономерность проявилась только в серии, а до того Хэвисайд открыл только факт присутствия в ионосфере отражающего слоя. Скорее всего, прежде он зондировал ионосферу единичными сигналами.
В высшей степени уважаемый нами российский философ и уфолог Георгий Иванович Куницын последнюю (или одну из последних) работу назвал «Философия НЛО». Именно основываясь на своих собственных выводах и намного раньше, чем отечественные уфологи стали побаиваться во— обще заниматься уфологией, Георгий Иванович считал, что часто они наказывают того, кто по проблеме НЛО сделал тот или иной правильный вывод. Только они сами решают, кого избрать: для исследования, для «контакта», для забавы, для донесения информации (до человечества или от человечества — не так важно), для донорства и прочая, и прочая, и прочая… Сам информационный носитель (назовем для простоты все эти функции информацией) — или помнит о встрече с НЛО всю жизнь, или несколько лет, или несколько секунд. Дальнейшее, при желании космитов (понятие условное), можно «выудить» у «очевидца» либо при помощи регрессивного гипноза, либо… никак. А самые опасные случаи заканчиваются для таких «контактеров» гибелью. Причем выявлено, что инициаторами летального исхода они являются только в крайних случаях. Даже «посвященный» (профессиональный уфолог) может ошибочно и ненарочно, при очень настойчивой попытке «разговорить» забывчивого «контактера», стать причиной гибели человека.
Сложность проблемы НЛО состоит не только в величайшем многообразии НЛО и их «экипажей», но и в дуализме. Нашему сознанию, возможно, проще понять двоякость типа «да»-"нет", но их двоякость сложней: Да. Нет. Все заключено в одном ответе, и он безальтернативен.
Вероятно, в ближайшие тысячелетия человеческому мозгу не придется эволюционировать до такой степени, чтобы освоить безальтернативное мышление. Наш мозг «заблокирован» сверху: как бы кто из нас ни утверждал, что может себе физически представить бесконечность Вселенной, — увы, мозгу этого не дано. Мы имеем возможность лишь найти этому косвенное доказательство и заставить себя поверить в него — говорим о математическом выражении бесконечности, получаемом из формул. Даже не догадываясь о том, что осмысления бесконечности в его мозге не произошло, академик может утверждать, что понимает ее, а на самом деле он понимает лишь графический знак бесконечности — горизонтальную восьмерку (?) — и знает, как им пользоваться.
Наш мозг заблокирован и снизу: при всей привычке к конечности абсолютно всего, что существует на Земле, начиная от ощущений (боль, страх, удовольствие, любовь — тоже ощущение, только сложное), кончая расстоянием до Луны, человек не в силах постичь конечности собственной жизни. Про соседа — понятно: был сосед, жил сосед, а теперь — нет его. А "я"?..
Как бы он ни уговорил себя, доказав самому себе, что понимает это, лучшей иллюстрацией того, что он в этом ровно ничего не понимает, является ни с чем не сравнимый ужас, когда он вдруг (например, случайно) опять возвращается к этому вопросу. Путем тех же самых логических (и обманчивых на каком-либо этапе) рассуждений человек может быстро опять уговорить себя, и страх исчезает (у когото и полностью), но лишь до того момента, пока сам вопрос, для нашего мозга неразрешимый, опять не замаячит в сознании.
Как же так? Отчего самый совершенный из обитателей планеты (это, правда, под вопросом, но примем сию ни к чему не обязывающую словесную формулу, поскольку привыкли к ней) всю жизнь испытывает самый сильный страх перед естественным ходом вещей? Ведь другие обитатели планеты (животные) принимают его как данность, а смерти боятся всего один раз — тогда, когда она и впрямь нависла…
Мы говорим: мозг, мозг… А правомерно ли говорить о мозге? Четырнадцать миллиардов клеток мозга, которые мы практически зазря, бессмысленно носим в своей черепной коробке, задействованы на мизерный, жалкий процент. Может быть, дело в этом? Что, если заставить мозг служить нам… ну, не на все сто, но хотя бы на пятьдесят процентов?
