Знаки рубежа эпох - Внутренний Предиктор СССР (ВП СССР) Предиктор (читать книги онлайн .txt) 📗
Единственная возможность сохранить в таких условиях территориальную целостность Грузии - ликвидировать в автономиях антитбилисские режимы и привести к власти протбилисские, после чего их руками создать приемлемый для большинства населения автономий жизненный общегосударственный уклад [27].
Однако реализация этого сценария требует двух условий:
· изоляции мятежного региона от поддержки извне режима сепаратистов;
· достаточности собственной военно-экономической мощи для того, чтобы:
O обеспечить режим изоляции на период приведения к власти местного режима, отвечающего потребностям общегосударственного центра;
O обеспечить впоследствии режим интеграции в общее государство населения территории, на которой подавлен мятеж.
Однако эти условия не являются автоматически гарантирующими результат, поскольку им сопутствуют обстоятельства нравственно-этического характера, а именно:
· необходимость признания несправедливостей прежних общегосударственных режимов, которые создали предпосылки к мятежу,
· проведение в дальнейшем политики, в которой нет места ущемлению прав граждан по признаку национальности и культурного своеобразия - ни в отношении «титульной» нации, ни в отношении национальных меньшинств.
Кроме того - это долговременный сценарий, требующий для своего осуществления нескольких десятилетий: на протяжении этого времени в жизнь должны вступить новые поколения, которые жизнь в общем государстве будут воспринимать как нормальную и будут видеть в этом государстве выразителя их собственных жизненных интересов.
Но поскольку вопросы нравственно-этического характера по отношению к населению автономий у грузинской “элиты” не вставали и не встают, а своей военно-экономической мощи не было, нет и не предвидится в обозримой перспективе, то это обрекает любой режим в Тбилиси, приверженный принципу «территориальной целостности, обеспечиваемой силой», на то, чтобы он стал инструментом в политике тех внешних сил, в чьих интересах будет оказать ему военно-экономическую поддержку и закрыть глаза на его внутреннюю этически порочную политику.
Выводы вкратце можно сформулировать так:
1. За всё это постсоветская Россия, даже при том, что юридически она правопреемница СССР, ответственности не несёт и нести не может.
2. То, что грузинский нацизм [28] в отношении народов, оказавшихся в административных границах Грузии к моменту краха СССР, был остановлен в начале 1990-х и сдерживается после этого по настоящее время Россией, - это исторический факт. Сожалеть о том, что Россия не потакала Тбилиси в её нацистской политике в отношении населения автономий - глупо потому, что Россия под властью режима Б.Н.Ельцина долгое время потакала, но не столь последовательно и активно, как того хотелось Тбилиси.
3. Если режим Саакашвили, не понимая алгоритмики вялотекущего на протяжении последних 20 лет распада Грузии, втянулся в процесс его ускорения, - это проблемы Саакашвили и грузинской “элиты” в целом.
4. Кроме того это - проблемы заокеанских спонсоров и кураторов режима Саакашвили.
Последнее обстоятельство обязывает к тому, чтобы выйти на глобальный уровень рассмотрения событий в Южной Осетии 8 - 12 августа.
2.3. Глобальный уровень рассмотрения
Конечно, если бы не поддержка США, то постсоветская Грузия давно бы распалась под воздействием её внутренней алгоритмики, а государственные образования негрузинских народов её автономий в целях защиты от попыток реванша со стороны грузинского нацизма либо заключили договоры с Россией о дружбе и взаимопомощи, либо вошли в состав Российской Федерации.
Но такой вариант США не устраивал и не устраивает, как не устраивает их достигнутое к настоящему времени сохранение территориальной целостности Российской Федерации, а тем более - реинтеграционные процессы на территории бывшего СССР, в которые при определённых условиях, во многом обусловленных политикой России, могут включиться и народы, никогда не входившие в состав Российской империи и СССР, как в Азии, так и в Европе.
Это не злобная клевета «ксенофобов» в адрес эталонной для многих заокеанской демократии, а реальная политическая практика, начиная со второй половины ХХ века, обоснованная в государственных документах самих же США, которые они сдуру рассекретили (один из таких документов Директива СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г. “Цели США в отношении России” [29]). Другое дело, что «политкорректно» не тыкать носом представителей США, западной и прозападной благонамеренной «общественности» [30] в текст этой директивы, в которой прямо сказано:
«Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум:
а) Свести до минимума мощь Москвы;
б) Провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России.
…Мы не связаны определённым сроком для достижения своих целей в мирное время.
…Мы обоснованно не должны испытывать решительно никакого чувства вины, добиваясь уничтожения концепций, несовместимых с международным миром и стабильностью, и замены их концепциями терпимости и международного сотрудничества. Не наше дело раздумывать над внутренними последствиями, к каким может привести принятие такого рода концепций в другой стране, равным образом мы не должны думать, что несем хоть какую-нибудь ответственность за эти события… (Выделено жирным при цитировании нами: это - декларация аморальщины в политке США, которая непростительна для истинной демократии).
…Не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.
…мы должны создавать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим:
а) не имел большой военной мощи;
б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира;
в) не имел серьёзной власти над главными национальными меньшинствами;
г) не установил ничего похожего на железный занавес.
В случае, если такой режим будет выражать враждебность к коммунистам и дружбу к нам, мы должны позаботиться, чтобы эти условия были навязаны не оскорбительным или унизительным образом. Но мы обязаны не мытьём, так катаньем навязать их для защиты наших интересов».
По настоящее время политика США лежит в русле этой директивы 60-летней давности и последующих документов, адаптирующих выраженные в ней принципы к изменяющимся историческим условиям. Это - курс на безраздельное мировое господство США, обоснование которого на будущее нашло выражение в книге З.Бжезинского “Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы” [31].
Соответственно принципам глобальной политики, осуществляемой США после завершения второй мировой войны ХХ в., Грузия для их заправил прежде всего - рубеж для развёртывания «сил быстрого реагирования» и элементов глобальной военной инфраструктуры США (аэродромов, радаров, складов военного имущества и боеприпасов и т.п.). Но этим регионом США не могут пользоваться, пока не обеспечена пресловутая «территориальная целостность Грузии» и в ней не восторжествовала «демократия», пока на её унаследованной от СССР территории есть войска России.
Т.е. мелко-паразитические интересы грузинской “элиты” по вопросам подавления «сепаратизма» национальных меньшинств Грузии и вывода из её границ Российских войск миротворческого контингента - совпадают.
Как было показано ранее, ещё в советские времена грузинская “элита” избрала такую политику, в которой обеспечение территориальной целостности Грузии требует если не геноцида в отношении населения автономий, то силового этапа замены в них государственной власти протбилисской.
США в Грузии ступили на этот путь, полагая, что если режимы в автономиях сместить силовым путём, то не способная к самоорганизации толпа вынуждено будет приспосабливаться к жизни под властью режима Тбилиси и его ставленников. Опыт решения проблемы «сепаратизма» в Аджарии [32] путём несилового устранения режима Аслана Абашидзе в 2004 г., казалось бы, подтверждал возможность такого решения проблем «сепаратизма» в Абхазии и Южной Осетии: прошло четыре года, о волнениях в Аджарии ничего не слышно, и кто в 2008 г., кроме профессионалов историков и политиков, помнит о том, что Аджарская автономия на протяжении всех 1990-х гг. тоже не подчинялась Тбилиси?
