Украина, чи навчають нас уроки истории? (СИ) - Зосимов Виктор Михайлович (версия книг TXT) 📗
Однако стать казаком для жителя Украины, особенно во время войны, было несравненно проще, чем для коренного жителя любой земли, находящейся под властью военного ордена, - стать рыцарем. Эта подвижность границ между казаками, с одной стороны, и "посполитыми" (как называли тогда крестьян) и горожанами - с другой заметно облегчала переход от сословного мышления к государственному. Объективно решение Богдана Хмельницкого о присоединении к России и было примером такого мышления, поскольку ликвидировало позорную практику расплаты ясырем (которую, впрочем, возродил чуть позже правобережный гетман Петр Дорошенко).
Практическим результатом Переяславской рады стало сохранение украинского народа. Потери от войны грозили обескровить Украину. Люди не только гибли от рук солдат или попадали в плен - они умирали от голода (ни сеять, ни жать во многих местах было некому) и эпидемий либо бежали с Украины (в первую очередь в Россию). К началу 1654 г. на правобережных территориях население сократилось на 40%. Уже к 1650-му только на Южной Волыни погибло около 100 тыс. жителей, т. е. 3% населения Украины. На момент Переяславской рады в той войне Украина потеряла больший процент населения, чем при Голодоморе, а о геноциде в этом случае никто не говорит.
Возможность же противостоять полякам в одиночку была у казачества только на первых порах, пока те не осознали масштаб восстания. Когда же они отнеслись к делу серьезнее, прикупили закаленных только что завершившейся 30-летней войной немецких ландскнехтов, поставили на командование умелых полководцев, украинско-татарская армия, имея полуторное численное превосходство, потерпела поражение под Берестечком. Поэтому если бы Хмельницкий продолжил борьбу самостоятельно, фатальный исход был бы предопределен. Ведь и вступление России в войну создало лишь паритет сил между сторонами, отражением которого стала граница по Днепру. Но Переяславская рада на время вообще оттянула войну с украинской территории, ибо поляки сосредоточились на борьбе с Россией под Смоленском.
Последовавший затем в основном на Правобережье кошмар Руины стал во многом следствием недалекости и амбициозности казацкой верхушки: переселившиеся на российскую Слобожанщину (в основном с Правобережья) и лишенные гетманского управления казаки этих ужасов не знали. И, видимо, особо не переживали, что вольностей у них стало меньше, чем на Гетманщине, ибо в политических процессах в том крае практически не участвовали, оставшись равнодушными и к Выговскому, и к Мазепе.
Отсюда берёт начало так называемый дух руины, который сопровождает наш народ до сегодняшнего дня.
Руина - одна из самых трагических страниц истории Украины. После смерти Б.Хмельницкого в 1957 г.она стала ареной междуусобных войн за гетманскую булаву.
Как в далёком и недалёком прошлом, в наше время власть в Украине захватила бандитско - олигархическая политическая элита, которая только и смотрит, где бы что урвать для себя.
Обо всех позитивных итогах Переяславской рады говорить на Украине не слишком принято. Ведь история, какой ее преподносят народу, всегда была не чистой наукой, а политикой, опрокинутой в прошлое, и потому неизменно мифологизировалась. Так, 10 лет назад в канун юбилея известный историк профессор Владимир Сергийчук связал тему Переяслава с темой европейского выбора, придумав тезис: "Переяславская рада - проигрыш Европы". В связи с тем, что вопрос европейского выбора сейчас выглядит куда острее, чем десятилетие назад, есть смысл поговорить об этих словах подробнее.
"Переяславская рада - проигрыш Европы, которая тогда не поняла, что она отдает свою часть империи под названием Третий Рим... К сожалению, эта тенденция - непонимание Украины, а затем и собственного поражения - постоянно преследует Европу и в 20-м столетии", - говорил Сергийчук на презентации своей книги "Переяславська рада - трагед╕я Укра╖ни ╕ програш ╢вропи".
Впрочем, на страницах книги, посвященной в основном событиям во временном промежутке от Переяслава до Полтавы, речь шла прежде всего о том, как плохо было Украине в составе России. О Европе профессор вспомнил лишь в послесловии:
"Звичайно, в середин╕ ХVII стол╕ття ╢вропа ще не була наст╕льки пройнята ╕деями демократизму й р╕вноправного розвитку вс╕х народ╕в, аби усв╕домити в╕дродження свого в╕чного феномену - Укра╖нсько╖ державност╕ - й посп╕шити на допомогу Богдану Хмельницькому, щоб не змушувати його звертатися за п╕дтримкою до московського царя... Переяславська рада не була усв╕домлена як власна поразка ╢вропи, оск╕льки остання тепер в╕ддавала частку не т╕льки територ╕╖, але й свого ╓вропейського ╓ства в чуж╕ руки. Не опиралася ╢вропа наступу з╕ сходу ╕ п╕сля Полтавсько╖ битви 1709 року, коли вже досить виразно замаяч╕ли на пол╕тичному небокра╖ обриси "Третього Риму". На берегах Босфору, Дунаю, Сени ╕ Темзи тод╕ в черговий раз в╕дмахнулися в╕д укра╖нського питання, яке лоб╕ював гетьман у вигнанн╕ Пилип Орлик. А це наприк╕нц╕ XVIII стол╕ття в╕дсунуло ще дал╕ на зах╕д сх╕дний ╓вропейський кордон".
Но Богдан Хмельницкий не пробовал обращаться за помощью к Европе, ибо был умнее Сергийчука и не тратил время на бесполезные занятия. Не надо быть ни гетманом, ни профессором, чтобы понимать: в ХVII в. не приходится говорить о единой Европе по образцу ЕС. Она уже больше века была разделена на католический и протестантский лагеря.
Впрочем, как видно из цитаты, будущий лауреат креста Мазепы (Ющенко удостоил его этой награды перед завершением своих полномочий) Сергийчук включил в Европу даже Османскую империю, т. е. весь Ближний Восток от Алжира до Катара. Осталось только назвать в числе европейских ценностей регулярные убийства новорожденных принцев в султанском гареме. Но турок тогдашние европейцы, в отличие от Сергийчука, за своих не считали - напротив, видели в них прежде всего врагов христианства. Впрочем, и к христианам-восточноевропейцам более развитые народы относились тогда с презрением.
Но не надо поддаваться искушению представить ситуацию так, будто проблемы украинцев в Речи Посполитой были следствием польской отсталости. Отношение поляков к православным было помягче отношения более просвещенных народов к иноверцам. В те же времена англичане-протестанты уничтожили треть населения католической Ирландии. Во Франции чуть позже для обращения гугенотов в католичество в их семьи ставят на постой солдат. В 1685 г. издан королевский указ, гласящий, что в стране никаких гугенотов нет, тем самым все их браки признаны недействительными, а дети - незаконнорожденными. Бегущих же из страны гугенотов казнят.
Тогда общеевропейскими ценностями были как фанатичное отстаивание своей религии, так и сотрудничество с врагами своей религии во имя интересов государства. Яркий пример последнего - Франция, которая вмешалась в Тридцатилетнюю войну (1618-1648 гг.) на стороне протестантской коалиции, что и принесло последней победу. А война эта опустошила Германию еще больше, чем Хмельнитчина Украину: во многих землях потери превысили половину населения.
Нынешняя же Европа, объединенная ЕС, - порождение не столько усвоения прошлой культуры, сколько преодоления идей, господствовавших у правящего класса в прошлые века. Но поскольку, глядя в прошлое, мы до конца не можем отрешиться от современных критериев, то Переяславскую раду надо признать европейским выбором. Ведь ее итог соответствовал главным европейским ценностям нынешнего времени - сохранению человеческих жизней и человеческого достоинства. Украинцы избавились от двух опасностей - увода в татарское рабство (правда, это зло исчезло постепенно) и унизительного религиозного угнетения.
Подводя итог всему выше сказанному, возникает вопрос: а нужна ли нам, Украине, европейская идеология как и во времена Б.Хмельницкого? Есть ли что - то лучшее, которое бы обеспечило нам нормальное существование? Неужели политическому руководству страны не известна точка зрения американского экономиста Майкла Хадсона, который недавно сказал, что Евросоюз обходится с восточноевропейскими странами как с оккупированной территорией, как с покорёнными врагами. И ТУТ НИЧЕГО УДИВИТЕЛЬНО НЕТ. Это борьба капиталистов за своё выживание и за свои сверхприбыли.
