Искусство как вид знания. Избранные труды по философии культуры - Шпет Густав Густавович (читать книги полностью без сокращений txt) 📗
подобно гомункулусу в «Фаусте» Гёте, который спрашивает: «Что мне делать?» (нем.).
С. 408. ...Кроме примеров, критикуемых Марти. — Марти. См. прим. к с. 233.
С. 408. ...Укажу еще на оставшегося ему, по-видимому, неизвестным Glogau G. - Глогау (Glogau) Густав (1844-1895) - ученик Штейн-тал я в Киле. Развивал концепцию синтеза платонизма и христианства в метафизике. Основные труды: «AbriB der philosophischen Grundwissenschaften» (Bd. I—II. Breslau, 1880-1888); «Die Form und die Bewegungsgesetze» (Breslau, 1880); «GrundriB der Psychologie» (Breslau, 1884) и др.
С. 408. ...О внутренней форме говорится, как о «внутренней связи смысла», и в то же время постулируется die innere Form oder der Sinn des Ganzen. - «Внутренняя форма или смысл целого» (нем.).
С. 412. ...Зигварт (Logik, I, S. 67) правильно указывает на приложимость уже к номинальному суждению (Benennungsurteil) критерия Аристотеля. - Зигварт (Sigwart) Христоф фон (1830-1904) - немецкий логик, по философским воззрениям близок к Баденской школе неокантианства. Испытал влияние Ф. Баура, Ф. Шлейер-махера, Э. Целлера. В своей двухтомной «Логике» («Logik» Bd. 1-2, 1873-1878) ставит задачу построить методологию научного знания. Не удовлетворяясь традиционным пониманием логики, стремится обосновать логику на фактах реального мышления, тем самым примыкая к идущему от Дж.С. Милля направлению психологизма в логике. Категории логики рассматриваются им, с одной стороны, как реальные процессы мышления или их закономерности, с другой - как не выводимые из эмпирического материала логические отношения и законы. Смешение логического и психологического моментов было подвергнуто критике со стороны Фреге, Гуссерля, Шпета.
С. 412. ...Ср. Steinthal Η. Grammatik, Logik und Psychologie... S. 323 ff. -Штейнталь пишет: «Auch wir brechen in solche Ausrufesatze aus, sobald wir bei dem Erkennen eines Dinges in Affect gerathen, weil es uns angenehm oder unangenehm ist, weil wir es anfangs nicht erkennen konnten...». Цит. по: SteinthaJ Η. Grammatik, Logik und Psychologie... S. 323. - «Мы тоже издаем восклицания, стоит нам в процессе познания какой-либо вещи попасть под ее эмоциональное воздействие, ведь нам она может нравиться или не нравиться, или поначалу мы не могли познать ее» (нем.).
С. 412. ...Между тем у Канта понятие экспозиции играет видную роль ... и у Фриза ... оно нашло уже очень интересную модификацию. - Кант пишет: «Так как понятие предмета, как оно дано,
может содержать в себе много неясных представлений, которые мы упускаем из виду при анализе, хотя всегда используем на практике, то полнота анализа моего понятия всегда остается сомнительной и только на основании многих подтверждающих примеров может сделаться предположительно, но никогда не аподиктически достоверной. Вместо термина дефиниция я бы лучше пользовался более осторожным термином экспозиция, и под этим названием критик может до известной степени допустить дефиницию, сохраняя в то же время сомнения относительно ее полноты». Цит. по: Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 431. - Фриз (Fries) Якоб Фридрих (1773-1843) - немецкий философ. С 1805 года — профессор в Йене, Гейдельберге и вновь в Йене (1816). В 1818-1824 он лишен профессуры за участие в студенческом движении. Истолковывал учение И. Канта в духе психологизма, считая, что априорные элементы познания могут быть установлены эмпирически. Основой философии считал психологическую антропологию. Основные труды: «Wissen, Glaube und Ahndung» (Jena, 1805), «Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft» (2 Aufl., Bd. 1-3. Brl., 1935) и др.
С. 412. ...Впрочем, у Канта есть расхождение между общим определением термина и применением самого приема экспозиции в Трансцендентальной Эстетике (В. 38ff.), заставившее Файхингера (Kommentar, II, S. 155) признать применение здесь термина «неподходящим». - Файхингер (Vaihinger) Ханс (1852-1933) - немецкий философ; профессор университетов в Страсбурге с 1883 года, в Галле с 1906 года; автор «Комментария к "Критике чистого разума" И. Канта» (т. 1-2, 1881-1882); основатель журнала «Kant-Studien» (1897) и Кантовского общества (1904). Основной труд: «Философия как если бы» (1911). — Файхингер пишет:
«Ausser der eben besprochenen Eintheilung hat sich nun Kant auch noch uber den logischen Werth der folgenden Erklarung des Raumes ausgesprochen. Er charakterisirt dieselbe als eine "Erortemng" (expositio). Ueber das, was er darunter versteht, hat sich Kant ausfiihrlich ausgesprochen in der Methodenlehre А 727 ΑΓ., sowie in der Logik § 99 ΑΓ., § 105: Eigentliche Definitionen im strengen Sinne des Wortes (definitio completa) hat nur die Mathematik, welche den definirten Gegenstand in der Anschauung erst macht. Dagegen bei gegebenen Begriffen ist man niemals sicher, ob man auch alle Merkmale genau aufgezahlt hat. Dies gilt sowohl von a posteriori als von a priori gegebenen Begriffen, speciell von den Letzteren. "Kein a priori gegebener BegrifTkann, genau zu reden, definirt werden", "denn ich kann niemals sicher sein, dass die deutliche Vorstellung eincs (noch verworren) gegebenen Begriffes ausluhrlich entwickelt worden, als wenn ich weiss, dass
dieselbe dem Gegenstande adaquat sei". "Anstatt des Ausdruckes: Definition wurde ich lieber den der Exposition brauchen" u. s. w.
Dadurch erhalt die vorliegende Stelle hinreichende Beleuchtung, aber es drangen sich uns daffir folgende Bedenken auf: entsprechen die folgenden Ausfuhrungen uber den Raum diesem Bilde? Sind dieselben, wie die oben gegebene Darstellung der "Exposition" verlangt, "durch Analyse" des Begriffes vom Raume gewonnen? Ist denn das Folgende uberhaupt eine, wenn auch unvollstandige, logische Definition des Raumbegriffs, und nicht vielmehr eine sachliche Untersuchung des Wfesens der Raumvorstellung (also eine Realdeftnition; vgl. Ks. Logik § 106)? Und wenn andererseits Kant in der Logik § 102 sagt, "analytische Definitionen zergliedern, was im Begriffe liegt, synthetische, was zu ihm gehort", und wenn man daran denkt, dass auch hier Kant das geben will, "was zu einem Begriffe gehort", dann konnte man wieder versucht sein, zu sagen, es handle sich auch hier um eine synthetische Definition. Aber das geht wieder nicht, da jene synthetischen Definitionen nur bei mathematischen und bei empirischen Begriffen moglich sein sollen, aber nicht bei philosophischen. Dazu kommt endlich, dass der Begriff der "Erorterung" in der uTransscendentalen Erorterung1' in ganz anderer Weise gebraucht wird; auch dort ist es eine sachliche Untersuchung, nicht eine analytische Definition. Aus alledem ergibt sich, dass, von dieser Seite aus gesehen, dieser hochst unklare Zusatz keine Verbesserung ist.
Mit der ungeschickten Verwendung des Ausdruckes "Erorterung" seitens Kants hangt nun, wie angedeutet, auch die ebenfalls ungeschickte Verwendung des Terminus "BegrifT zusammen». Цит. по: Vaihinger Η. Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vemunft. Bd. 2. Stuttgart—Brl.-Lpz., 1922. C. 155. - Помимо только что обсуждавшегося деления, Кант высказывался еще и о логической ценности объяснения пространства. Он характеризует это объяснение (Erklarung) как объяснение (Erorterung) (экспозицию). То, что Кант под этим понимает, он подробно разъяснил в «Учении о методе» (К. d. г. V. А 727 flf., так же как в «Логике» § 99 fT., § 105). Собственные определения в строгом смысле слова (definitio completa) имеет только математика, которая впервые создает определенный предмет в созерцании. В противоположность этому, где понятия даны, никогда нельзя быть уверенными, зафиксированы ли все признаки с точностью. Это верно как в отношении а posteriori, так и в отношении а priori. О последних сказано особо: «Понятия, данные а priori ... строго говоря, также не поддаются дефиниции»34. «Я могу быть уверенным в том, что отчетливое представление о данном (еще смутном) понятии раскрыто полностью лишь в том случае, если я знаю, что
