Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа - Ильин Илья (электронную книгу бесплатно без регистрации .TXT) 📗
ма. Каждый из них вырабатывал свою систему взглядов и свою
методику анализа как в подходе к общей проблематике, так и в
трактовке ее отдельных элементов. Поэтому далеко не всегда и
не во всем их можно свести к единому знаменателю. Тем не ме
нее при всем разнообразии их субъективных позиций и точек
зрения объективно все они, условно говоря, работали на одну
сверхзадачу -- на ниспровержение структуралистской догмы и на
утверждение нового принципа мышления, что и получило впо
следствии название постструктурализма.
Влияние и вес каждого из упомянутого исследователей, ра
зумеется, неравноценны, но без любого из них общая картина
данного течения оказалась бы неполной. К тому же за уже до
вольно почтенный период существования постструктурализма -
при всей приблизительности даты его рождения он насчитывает
по меньшей мере уже 30 лет -- воздействие каждого из них
оценивалось по-разному и испытывало существенные колебания,
которые особенно усилились в связи с определенной их переоцен
кой в результате активного формирования теории постмодерниз
51
РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ
ма. Постоянный интерес сохраняется к трем фигурам: Дерриде,
Фуко и Барту, хотя и их значение не всегда котируется в виде
неизменных величин.
Необходимость анализа постструктуралистских концепций по
четырем указанным направлениям важна еще и потому, что, как
и любое большое течение, захватившее многих мыслителей, оно
характеризуется существенным теоретическим разнообразием,
многочисленными переходными состояниями, такими своими об
разцами и моделями, где наиболее разработанными выступают
лишь только одни какие-нибудь аспекты общего комплекса пост
структурализма, в то время как его остальные существенные мо
менты либо затрагиваются крайне поверхностно, либо вообще
упускаются из виду.
Особое место в этих "четырех критиках" занимает проблема
целостности субъекта. Здесь, пожалуй, как ни в чем другом, ис
ходные концепции структурализма и постструктурализма были
общими, и позднейшая эволюция теоретической мысли лишь ра
дикализировала заложенные в структурализме потенции. И
К. Леви-Стросс, и А.-Ж. Греймас, не говоря уже о
Л. Альтюссере и их позднейших последователях, собственно и
заложили ту мыслительную традицию, которая потом получила
терминологическое определение "теоретического антигуманизма".
И здесь линия преемственности, неразрывно связывающая струк
турализм с постструктурализмом, проявляется особенно наглядно
и убедительно.
Поэтому мне не представляются достаточно обоснованным
рассуждения Автономовой о специфике постструктуралистского
понимания природы субъекта: "На место экзистенциалистского
индивидуального субъекта и структуралистского субъекта как
точки пересечения речевых практик постструктурализм ставит
коллективное Я (Мы), малую группу единомышленников. Она
бессильна против "демонизма власти", не способна и не пытается
ее захватить, но ставит целью повсеместное изобличение и описа
ние очагов власти, фиксацию ее стратегий. Такая позиция позво
ляет группе сохранить человеческое, жертвуя индивидуальным"
(2, с. 243).
Невозможность индивидуального сознания
Возможно, у некоторых фи
лософов постмодернистской ори
ентации, типа Ж. Делеза
(подробнее см. раздел "Эра не
обарокко") проскальзывает по
добного рода надежда на корпо
52
ГЛАВА I
ративный дух солидарности взаимодействия внутри малых групп,
но ни у Дерриды, ни у Фуко, ни у их последователей по пост
структурализму, тем более в его деконструктавистском варианте,
трудно встретить сколь-либо ощутимую апологию "коллективного
Мы", каким бы численно ограниченным и элитарным оно ни
представлялось. При всей сомнительности поисков у постструкту
ралистов позитивной гуманистической программы можно, конеч
но, привести в качестве, казалось бы, противоположного примера
концепцию "идеального интеллектуала" Фуко и "шизофреника в
высшем смысле" Делеза, но при ближайшем рассмотрении сразу
становится очевидной малая обоснованность подобного противо
поставления. Вся позитивность программы этих идеалов человече
ской деятельности сводится лишь к противостоянию власти госу
дарственных и общественных структур, к их идеологическому
разоблачению и теоретическому ниспровержению. Но в любом
случае их деятельность мыслится как бунт одиночек, и какой-либо
программы коллективного действия "малых групп" -- единомыш
ленников теории Фуко и Делеза не предлагают. Столь же далеки
от каких-либо коллективных представлений и Деррида и его
йельские последователи. Да и весь пафос постструктуралистской
мысли был направлен, как уже неоднократно говорилось, на до
казательство невозможности независимого индивидуального соз
нания, на то, что индивид постоянно и, главным образом, бессоз
нательно обусловливается в процессе своего мышления языковы
ми структурами, детерминирующими его мыслительные структу
ры.
Разумеется, в той мере, в какой индивиду удается осознать
этот фактор своей зависимости и его критически отрефлексиро
вать, перед ним открывается путь к относительной независимости,
и в этом плане постструктуралистская теория субъекта стремится
к его эмансипации, но сама она возможна лишь при условии при
знания индивидом своей исконной ущербности и мыслится как
постоянная борьба, как непрерывный, вечный процесс преодоле
ния самого себя, происходящий глубоко внутри в сознании чело
века, интериоризированный до уровня рефлексии о своем подсоз
нании.
Фактически теория индивида лежит вне пределов постструк
туралистской проблематики, последняя знает лишь только фраг
ментированного индивида с расщепленным сознанием и без ка
кой-либо положительной перспективы обретения гипотетической
цельности, если не вообще самого себя.
ГЛАВА II.
ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА
К ПОСТМОДЕРНУ
"Смерть шуму!". Пауль Клее
ПРОБЛЕМА ЯЗЫКОВОГО СОЗНАНИЯ
У ЖАКА ЛАКАНА И ЕГО ПРОДОЛЖАТЕЛЕЙ
Проблема лингвистического обоснования человеческого соз
нания имеет в XX в., если даже оставаться только в рамках об
щеструктуралистской (т.е. включающей в себя и ее дальнейшее
развитие в виде постструктурализма) мысли, довольно длитель
ную историю.
Loquor ergo sum
В пределах структурной
лингвистики постулат о тождест
ве языкового оформления созна
ния с самим сознанием стал об
щим местом уже в 1950-х гг., если не раньше. Разумеется, мож
но много спорить о том, насколько человек как личность адеква
тен своему сознанию -- как свидетельствуют современные фило
софы, психологи, лингвисты, культурологи и литературоведы, ско
рее всего нет. Но никто до сих пор не привел серьезных доказа
тельств в опровержении тезиса, что наиболее доступным и ин
формационно насыщенным способом постижения сознания дру
гого человека является информация, которую носитель исследуе
мого сознания передал при помощи самого распространенного и
древнего средства коммуникации -- обыкновенного языка. Как
заметил психолог Дж. Марсия, "если хотите что-нибудь узнать о
человеке, спросите его. Может быть, он вам что-нибудь и рас
скажет" (234, с. 54). Иными словами, снова и снова возникает
вопрос, терзающий теоретическое сознание XX века: действи
тельно ли верен тезис "loquor ergo sum" -- "говорю, значит, су
ществую"?
55
ОТ ДЕКОНСТРУКТИВИЗМА К ПОСТМОДЕРНУ
Гутенбергова цивилизация текста
