Постмодернизм от истоков до конца столетия - эволюция научного мифа - Ильин Илья (электронную книгу бесплатно без регистрации .TXT) 📗

тафизика, знак и целостность субъекта, для Сарупа -- субъект,

историзм, смысл, философия. При этом следует иметь в виду, что

и сами эти понятия интерпретируются весьма расширительно, да и

воспринимаются лишь в качестве основных, но далеко не единст

венных.

Три признака постструктурализма по Янгу

Английский исследователь

Роберт Янг пишет в своем пре

дисловии к антологии

"Развязывая текст: Постструкту

ралистский читатель" (1981):

" Постструктурализм, следова

тельно, предполагает перенос акцента со смысла на игровое дей

ствие, или с обозначаемого на означающее. Он может рассматри

ваться с точки зрения того, как предпосылки постструктурализма

отвергают любое однозначное или "истинное" его определение. В

самом общем виде он предполагает критику метафизики (понятий

причинности, личности, субъекта и истины), теории знака и при

знание психоаналитических модусов мышления. Короче, можно

сказать, что постструктурализм расщепляет благостное единство

стабильного знака и целостного субъекта. В этом отношении тео

ретическими источниками теоретических ссылок постструктура

лизма лучше всего могут быть работы Фуко, Лакана и Дерриды,

которые разными путями довели структурализм до его пределов"

(295, с. 8).

48

ГЛАВА 1

Критика метафизики как очередная метафизика

Как следует из всех этих

определений, весьма, надо при

знать, осторожных, главными

существенными признаками пост

структурализма были основные

"три критики": критика понятий

структуры, знака и суверенности целостной личности. С этим

тесно связана также критика всего предыдущего образа мышле

ния, т. е. рационализма, как метафизического, и обращение к

неофрейдизму в его преимущественно лакановской версии. Эта

характеристика постструктурализма сразу выдает ее анг

ло-американскую специфику, поскольку рисует облик традицион

ного структурализма с точки зрения его сциентистского пафоса.

Но за исключением пересмотра структуралистских представлений

о структуре и знаке она во всем остальном не совсем точна. Дело

в том, что само понятие личности уже в структурализме было

сильно редуцировано и лишено абсолютной суверенности

(нападки на эту суверенность независимой, самодостаточной лич

ности велись на протяжении всего XX в., и даже своеволие эк

зистенциалистской личности было заранее запрограммировано

жестким набором обязательных параметров); и метафизичность

структурализма как сугубо позитивистского способа мышления

была весьма относительна и выступала лишь в виде гипотетиче

ского предположения, что законы мира устроены по аналогии с

законами грамматики. В этом плане нигилистическая метафизика

постструктурализма также лингвистически ориентирована и столь

же по своей сути метафизична, так как исходит из предпосылки о

существовании "культурного текста" (или "текста культуры"),

вне которого, как утверждается, либо ничего нет, либо его связь с

действительностью настолько туманна и ненадежна, что не дает

оснований судить о ней с достаточной степенью уверенности. Не

чуждались никогда структуралисты и фрейдистских идей.

Еще раз повторю. Дело не в том, что неверно перечислены

признаки постструктурализма, они как раз намечены совершенно

правильно, а в том, что дается слишком упрощенная картина

структурализма, который был гораздо более сложным и неодно

родным явлением, причем явлением, развивающимся во времени.

Поэтому так трудно с предельной точностью определить, когда

структурализм кончил свое существование и зародился постструк

турализм (кстати, кончился структурализм лишь для тех, кто пе

решел на другие позиции; на Западе, как, впрочем, и в России,

осталось немало его приверженцев, успешно развивающих его

49

РОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

отдельные постулаты и положения). При всей неизбежной услов

ности той даты, которая приводится в данной работе -- 1968 г.

-- год выхода коллективного сборника статей "Теория ансамбля"

(277), она может быть принята в качестве отправного пункта,

той исходной временной точки отсчета, когда постструктурализм

осознал себя как течение, собравшее в себе разрозненные усилия

многих ученых в некое более или менее единое целое, объединен

ное определенным корпусом общих представлений. До этого по

степенно накапливавшиеся признаки нового явления вполне без

болезненно укладывались в естественный ход развития структура

лизма, и 60-е годы во Франции воспринимались (да и сейчас

оцениваются так же) как пора расцвета этого движения, несмотря

на критику Дерриды или "семиотическую ревизию структурализ

ма" Юлией Кристевой.

Четыре направления критики

структурализма по Сарупу

Можно, пожалуй, во многом

согласиться с Маданом Сарупом

в его общей характеристике

структурализма и постструктура

лизма -- для него они прежде

всего выражение пафоса критики,

критического отношения. Таких

основных "критик", как уже

отмечалось, он насчитывает четыре. Это "критика человеческого

субъекта", "критика историзма", "критика смысла" и "критика

философии". Практически по всем этим пунктам Саруп отмечает

в постструктурализме радикализацию и углубление критического

пафоса структурализма. В частности, если структурализм видит

истину "за" текстом или "внутри" него, то постструктурализм

подчеркивает взаимодействие читателя и текста, порождающее

своеобразную силу "продуктивности смысла" (тезис, наиболее

основательно разработанный

Ю. Кристевой).

Чтение как "перформация"; критика стабильного знака

Таким образом, чтение ут

ратило в глазах постструктурали

стов свой статус пассивного по

требления продукта (т. е. произ

ведения) и стало перформацией,

актом деятельности. "Пост

структурализм весьма критичен

по отношению к идее единства стабильного знака (точка зрения

Соссюра). Новое движение подразумевает сдвиг от означаемого

к означающему: поэтому постоянно возникает проблема

50

ГЛАВА I

окольной дороги по пути к истине, которая утратила какой-либо

статус определенности и конечности. Постструктуралисты сделали

предметом своей критики декартовскую "классическую концеп

цию" целостного субъекта -- субъекта/автора как источника

сознания, как авторитета для смысла и истины. Утверждается,

что человеческий субъект не обладает целостным сознанием, а

структурирован как язык. Короче говоря, постструктурализм оз

начает критику метафизики, концепций каузальности, идентично

сти, субъекта и истины" (261, с. 4).

Таким образом, суммируя все вышесказанное, можно утвер

ждать, что критика структурализма велась по четырем основным

направлениям, которые, хотя и тесно между собой взаимосвязаны

и не мыслимы один без другого, тем не менее для достижения

большей ясности общей картины нуждаются в детальном и, сле

довательно, раздельном объяснении. Эти четыре направления

сводятся к проблемам структурности, знаковости, коммуникатив

ности и целостности структуры. Именно против традиционно

сложившихся и связываемых со структурализмом представлений в

этих областях и была направлена критика постструктуралистов.

Основные критики этих концепций -- Деррида, Фуко,

Барт, Кристева, Делез в первую очередь, к которым следует

также добавить Соллерса, Лиотара, Жирара и Женетта, -- с

разных сторон и в различных областях знания приступили к

штурму единого комплекса, составляющего бастион структурализ