Погибель Нового мира - Кубасов Юрий Николаевич (книги регистрация онлайн бесплатно txt) 📗
Совсем иное поведение в идеальной семье, где есть твёрдая вера в Бога (евангельского). К чему слова, если они не могут сказать всё, что переживает человек? К чему долгие нудные копания в разговорах и словах, если "Бог всё видит"? В такой семье всё решается прощением и добротой.
Однако, в реальной жизни идеальные семьи не встречаются. Поэтому семейные отношения, безусловно, должны быть регламентированы, но не до такой степени, чтобы тайну брака — "браки заключаются на небесах" — подменять документом о купле-продаже. Семья, во-первых, должна основываться на любви, которая предполагает доверие, самопожертвование и детей. Без иррациональной, жертвенной, всепрощающей любви победить депопуляцию низкой рождаемости нельзя. В либеральном обществе без веры в Бога история Ромео и Джульетты невозможна.
Несоответствие, несовпадение ментальностей, православной российской и либеральной европейской, ощущается при каждой встрече двух миров. И каждая встреча заканчивается "выяснением отношений".
На только что закончившемся каннском кинофестивале, российский фильм Никиты Михалкова "Утомлённые солнцем — 2" был совершенно не замечен высоким жюри. Кинематографические либеральные судьи даже "не повернули головы кочан", в то время как французская публика устроила фильму овацию, как никакому другому на кинофестивале. Никто из зрителей не уходил из кинотеатра около получаса, восторженно аплодируя, пока Никита Сергеевич сам не покинул зал. Либеральное европейское общество чётко показало весь свой "демократизм", когда народ в восторге, а элита воротит нос.
Европейское общество расколото на продвинутых либералов и на электорат, которым либеральная элита умело манипулирует. И никакой пресловутой терпимости к иному мнению у либералов европейских нет и в помине — своим отношением к фильму Михалкова они мнение своего народа похерили. История становления европейского либерализма показывает, что либералы сначала совершают насилие над своим народом, а затем над народами всего мира. И насилие совершается "железом и кровью"! А сказочки о политкорректности — это для иноплемённых местных неучей. Завлекаловка!
Одного российского либерала спросили, есть ли у него автомобиль. "Конечно, — ответил либерал, — у меня отличный "Мерседес". "А почему бы вам не выбрать отечественную модель, подешевле", — опять задали вопрос либералу. "А я имею право иметь такую машину — я так пахал, так пахал, как немногие пахали в своей жизни, поэтому считаю, что по праву владею такой машиной".
Да, либерал, конечно, имеет право пользоваться и владеть этой прекрасной машиной, ведь это право он имеет за счёт бесправия "простых" людей. Придуманное либералом "право" даёт одному всё, а другому "дырку от бублика".
Либерал то ли не видит, то ли не хочет видеть, то ли просто не понимает жестокой несправедливости своего "права". Не уж то он не знает о ДЕСЯТКАХ МИЛЛИОНОВ своих сограждан, которые именно пахали всю свою жизнь, как и не снилось заносчивому либералу, проливая пот и кровь на войне и в ГУЛАГе, на стройках социализма, живя в коммуналках и питаясь тем, что "партия дала рабочему человеку". И все эти люди не то, что не имеют собственного "мерса", у них подчас и угла то своего нет. За весь их ратный и трудовой подвиг им достался только ворох благодарностей и грамот, да с килограмм различных дюралевых раскрашенных значков.
Самовлюблённому либералу невдомёк, что его "права" — это права вора, установившего свои порядки. Миллионы людей действительно пахали на страну, но не имеют ничего, а вот либерал "пахал" не на страну, а там, где выгодно — вот и имеет "мерс", которым гордится.
Человек придумывает свои права для того, чтобы сохранить в своём владении отобранное у других людей. У миллионов сограждан прогрессивного либерала прав на его "мерина" во много раз больше, но это — если судить по высшей справедливости, а не по понятиям, установленным капиталистическими либералами. Жаль только, что в Бога либералы не верят. И живут либералы в комфорте, пользуясь трудом других, наивно полагая, что живут, как и надо, по справедливости. И они искренне верят, что так будет всегда…
Или, вот, недавний случай, произошедший на XXI зимних Олимпийских играх в Ванкувере, с российским фигуристом Евгением Плющенко.
Несмотря на прекрасное катание в произвольной программе, несмотря на то, что его программа была намного сложнее и намного эмоциональнее программы американца, он проиграл. Почему? На это вопрос ответил сам Евгений после окончания соревнований — потому что изменились критерии оценки судьями. Если раньше оценивалась спортивность и эстетичность выступлений в соответствие с олимпийским лозунгом "Быстрее, выше, сильнее", то теперь на первое место выступила чистая эстетика — соревнования перестали быть спортивными и сложность программы теперь вообще не учитывается.
Эстетизация и феминизация повседневной жизни на западе приводит к изменению ментальности европейцев, с соответствие с которой все ценности прежнего мира становятся ненужными. Выступление Плющенко не вписывается в современное представление европейцев о роли и месте мужчины в жизни — он обречен на поражение в столкновении с феминистической западной культурой.
Надо было видеть с какой чисто женской истеричностью на прошлой зимней олимпиаде, канадцы добивались второго комплекта олимпийских золотых наград для своих спортсменов в спортивных парах. Теперь, опять же чисто по-женски, европейцы нам отомстили.
В политике, в экономике, в спорте, в культуре и искусстве — везде остатки православной ментальности в душе россиянина противоречат либеральной ментальности европейцев. И всё бы ничего, похерили бы мы наши исторические нравственные ценности, как и предлагают российские либералы, да вот беда — вымирают коренные европейцы от депопуляции низкой рождаемости. И вымрут они окончательно к концу текущего века, и тогда Европа и Америка превратятся в поле боя за новый порядок жизни на земле — настанут времена "незнаемые". Боже, избавь нас жить в эпоху перемен!
Или, вот, как трактуется понятие благотворительности, например.
Если я работал всю свою жизнь, и получал мизерную зарплату, и тратил её всю на свою семью, значит ли это, что я занимался благотворительностью? Или же речь в благотворительности идёт о "лишних деньгах"? Если так, тогда все бедные люди не могут быть в принципе благотворителями, потому что им с трудом хватает на собственные нужды. Но тогда благотворительность — удел богачей? То есть, подразумевается, что богатство должно быть "благотворительным"? Но тогда встаёт вопрос о происхождении "лишних денег"? Откуда могли получиться лишние деньги, если покупаешь сырой продукт по справедливой цене? Если платишь за труд достойный человека заработок? Если продаёшь по настоящей цене?
Ну, хорошо, допустим, соблюдены все эти условия и человек стал обладателем богатства вполне по-божески. Какую часть он должен отдать на благотворительность? Говорят, это дело совести человека. Что ж, мы знаем, что благотворительность очень немногих довела до разорения. Крайне мало находятся богатых людей, которые живут по средним стандартам, помня об игольном ушке. Абсолютное большинство богатых поднимают свои стандарты жизни на недосягаемый для нормального человека уровень. Но это их выбор, они знают, на что идут. Но отдавать тысячную часть своих доходов "на благотворительность" — это похоже на насмешку скорее, на отступные — отдать, лишь бы отстали.
Купить чупа-чупсы и куклы для детишек из сиротского приюта — это, конечно, гораздо проще, чем купить хотя бы небольшие квартиры для жителей лачуг или ветеранов войны, живущих до сих пор в домах без всяких удобств. Детишки без китайских кукол проживут, как жили детишки сотни и тысячи лет до нашего времени. А вот без крыши над головой человек жить не может вообще — были бы у всех достойные крыши, возможно, меньше было бы брошенных детей, которым мамы с папами покупали бы чупа-чупсы и куклы.
