В спецслужбах трех государств - Голушко Николай Михайлович (читаем книги онлайн бесплатно полностью TXT) 📗
Когда органами КГБ республики был арестован один из экстремистски настроенных студенческих лидеров, это правовое действие повлекло новую волну студенческих протестов и прямое вмешательство Кравчука. Под предлогом предотвращения большего зла — наступления политического взрыва — он потребовал освобождения задержанного из-под стражи и выдал на будущее «личную гарантию безопасности студенчества». Такая политика руководства республики приводила к дальнейшей безнаказанности, популизму и увеличению нежелательных проявлений. Органы внутренних дел в западном регионе республики были деморализованы, срастались с националистами, стали переходить на сторону национал-демократов. В этих условиях начальник милиции Львовской области боевой, бескомпромиссный генерал Попов из-за давления националистических элементов вынужден был покинуть город.
Совет министров возглавил новый премьер — Витольд Павлович Фокин, один из опытнейших хозяйственных руководителей Украины, с 1987 года — первый заместитель председателя Совета министров и одновременно председатель Госплана республики.
При формировании нового состава правительства Кравчук «тасовал» кадры, используя весь парламентский инструментарий. Тогда начал действовать порядок утверждения новых министров на сессии Верховного совета. Через подобную процедуру решили провести и должность председателя КГБ УССР, невзирая на то что, согласно принятой Декларации о государственном суверенитете, наше ведомство было подчинено Верховному совету УССР. Это давало мне возможность не проходить переназначение, поскольку органы КГБ к составу правительства прямого отношения не имели. Несмотря на это, моя кандидатура на должность председателя КГБ выносилась на рассмотрение украинского парламента.
Парламентской оппозицией готовилось бурное обсуждение моей «программы» с намерением не допустить повторного назначения и отправить меня в отставку как «руку и агента Москвы». Я был предупрежден, что подготовлены провокационные вопросы, в ответах на которые намечалось меня «подловить». Один из примеров: при обсуждении моей кандидатуры на заседании профильного комитета депутат из Ровенской области задает неожиданный вопрос:
— Как Вы относитесь к Левко Лукьяненко?
— Отношусь к нему как к одному из депутатов Верховного совета республики, доверие которому в ходе выборной кампании оказали избиратели.
Ответ, видимо, не совсем удовлетворил, поэтому депутат продолжил:
— А все-таки, каково Ваше личное отношение?
— Когда при знакомстве мы обменялись рукопожатием, мне не показалось, что меня или Левко ударило электрическим разрядом.
От меня ожидали другого ответа, что-нибудь в таком роде, что Лукьяненко был дважды судим за антисоветскую деятельность, и только при упоминании о судимости намеревались организовать обструкцию. Надо признать, что Лукьяненко, ставшему основателем одной из первых официально зарегистрированных политических партий, часто напоминали о многолетнем пребывании в заключении, пытались скомпрометировать его. К одному такому, ставшему скандальным, случаю компрометации приложили руку сотрудники КГБ.
На сессии Верховного совета мне предоставлялось 10 минут для изложения своей «платформы» и 20 минут отводилось для ответов на вопросы депутатов. После выступления перед парламентариями были попытки поставить меня в затруднительное положение.
— Как Вы относитесь к решению Верховного совета не направлять наших «украинских хлопцев» служить в Советской армии за пределами республики и отозвать внутренние войска из горячих точек?
— Отрицательно отношусь, — отвечал я. — В горячих точках советские воины осуществляют благородную миссию по спасению жизней людей, установлению мира и спокойствия. Даже ООН направляет свои миротворческие силы в зоны подобных конфликтов.
Мои ответы не нравились определенной категории депутатов. Особенно злобствовала со своего места депутат из Львовской области (кстати, я выступал перед прокурором за ее реабилитацию в связи с судимостью).
— Не голосуйте за него: это кат (палач — прим. авт.) украинского народа.
Не знаю, какие голоса раздавались в парламенте Украины в тот момент, когда на подмогу американскому президенту Бушу для ведения грязной войны в Ираке отправлялись «украинские хлопцы».
На сессии я изложил свою позицию о деятельности КГБ; не сглаживал острые углы и говорил о своей тревоге в связи со сложившимся положением на Украине, когда пришли в движение различные по своим целям и интересам общественные силы — и прогрессивные, и антисоциалистические. Под лозунгами гласности усиливается стремление дезориентировать население, возродить националистические, клерикальные организации и традиции, запятнавшие себя в историческом прошлом. В республике проявили себя криминогенные явления, характеризующиеся созданием международных преступных группировок, увеличением контрабандного вывоза за кордон национального достояния. Мною также отмечалась необходимость принятия новых законодательных актов для предупреждения терроризма, разжигания межнациональной розни, борьбы с коррупцией. В розыске на территории республики тогда официально находилось 2237 стволов огнестрельного оружия, в том числе 5 пулеметов, более 50 автоматов. «Опасно ли это — судите сами», — обращался я к депутатам. (Для контраста с современным состоянием общества хочу вспомнить об одном совещании, на котором Андропов распекал военную контрразведку за то, что длительное время она не может найти похищенного в армии оружия — десяток автоматов и пистолетов. Это было ЧП для всей территории СССР.)
Остановившись на других сторонах деятельности КГБ, я отмечал, что сотрудники КГБ республики не по команде сверху, а по личному убеждению стоят на позициях строгого соблюдения законов, развития социальной справедливости и углубления демократии, укрепления правопорядка и личной ответственности и дисциплины.
Я привел добытые нами достоверные сведения о том, что оборонный потенциал и новейшие научно-технические достижения Украины оставались объектом первоочередных разведывательных устремлений западных спецслужб. Поэтому призывал не быть легкомысленными в защите национального научного потенциала, государственных секретов. Для
внутренней жизни республики необходимы консолидация, взвешенные и выверенные решения, повышение взаимной ответственности государственных органов перед своими гражданами и граждан перед властью.
К сожалению, несмотря на мою пламенную речь, в результате голосования моя кандидатура на должность не набрала требуемого количества 226 депутатских голосов. Как и планировалось, при голосовании меня «завалили». Когда на электронном табло обозначилось число поданных голосов, поднялся невообразимый шум. Многие депутаты потребовали от председательствующего четко объявить, за что они должны были нажимать кнопки: за прекращение задавать мне вопросы или голосовать за назначение на должность. Под давлением зала Кравчук решился на повторное голосование. Теперь в пользу моего назначения проголосовали 246 депутатов, значит не только коммунистическая фракция. Так рождалось постановление Верховного совета «про призначення» меня председателем КГБ Украинской ССР. Приведу этот документ.
Когда я вышел из зала заседания, меня окружили журналисты. На их глазах состоялась сенсация: ни один из министров при утверждении не испытывал подобного давления. Я понимал, что в числе депутатов находились прежде обиженные советской властью, в которых могли клокотать чувства нетерпимости и мести в адрес КГБ. В этой атмосфере прямо в коридоре парламента меня продолжил испытывать корреспондент республиканской газеты Вадим Долганов. Приведу некоторые фрагменты из этого интервью.
— Мне кажется, что столь неординарное утверждение вас в должности вызвано тем, что парламентарии еще сами четко не определились, что же такое КГБ, кому он подчиняется и как контролируется, какими функциями наделен.
