Форд Генри: Важнейшая проблема мира. том 2 - Форд Генри (читать книги онлайн бесплатно полностью txt) 📗
«... Не следует забывать, что г-н Варбург имел в виду некоторую практическую цель. При формулировании своих планов и выдвижении несколько отличающихся предложений он время от времени напоминал, что обучение страны должно быть постепенным и что в значительной степени задача состояла в том, чтобы уничтожить предрассудки и устранить подозрения. Следовательно, в его планах содержались все виды выработанных предложений, предназначенных для того, чтобы оградить население от фактических опасностей и убедить страну в том, что общая схема мероприятий вполне практична. Г-н Варбург надеялся, что с течением времени можно было бы исключить из закона немало пунктов, которые были включены в основном по его предложению в целях обучения».
«Поскольку, как он говорил, это была моя привилегия - сказать президенту Вильсону, когда впервые было предложено назначить г-на Варбурга на работу в Управление Федеральных Резервов в тот момент, когда политическое предубеждение против нью-йоркских банкиров было весьма значительным. Три четверти века тому назад в Англии тоже был один практичный банкир, который практически был ответственен за идею, содержавшуюся в Законе о банках 1840 года, разработанном г-ном Пилом. Вследствие этого г-н Сэмюэл Джоунс Ллойд бьш отмечен Британским правительством и назван Лордом Оуверстоуном. Соединенные Штаты в равной степени удачливы, поскольку имеют своего Лорда Оуверстоуна...»
«Закон о Федеральных Резервах связан в истории с именем Пола М. Варбурга...» (стр. 387—390. Том № 4, № 14 Труда Академии Политических Наук, Колумбийский Университет).
«Безусловно, не следует обвинять издательство «Ди-арборн Индепендент», что оно так представило народу Соединенных Штатов человека, влияние которого в стране имело столь большое значение. Насколько важным было это влияние, могут понять только те, кто изучал загадку страны, наполненной столь нужными вещами для жизни и все еще неспособной использовать их или поделиться ими из-за затора в трубопроводе, называемом «деньги».
«Однако то, что г-н Варбург сам полностью не понимал своего положения, указано на стр. 56 его заявления, упомянутого на прошлой неделе. Именно г-н Варбург заявил Сенатскому Комитету о том, что он принес крупную финансовую жертву, приняв пост в Управлении Федеральных Резервов, предложенный ему президентом Вильсоном, и в соответствии с этим назначением Сенат провел тщательное расследование:
Сенатор Рид: «Могу я спросить, каков Ваш мотив или Ваша причина принесения такой жертвы?»
Г-н Варбург: «Мой мотив состоит в том, что я, как Вы знаете, проявил большой интерес к этой денежной реформе, поскольку я был в этой стране. Я добился успеха, который приходит к иудейскому народу при реализации некоторой идеи и реализации ее таким образом, что ее принимает вся страна, а сама идея обретает некоторую осязаемую форму».
Профессор Сэлигмен рекомендует нам стратегию, которая была использована для того, чтобы заставить всю страну принять идею г-на Варбурга, и тот факт, что некоторые пункты внесены для того, чтобы успокоить народ, могли бы быть легко исключены, когда народ привыкнет к идее г-на Варбурга и Управления Федеральных Резервов; однако г-н Варбург добавляет еще одно предложение, с тем чтобы некоторые меры могли бы быть осуществлены административным путем, если их невозможно выполнить через организации.
Например: г-н Варбург предлагал, чтобы только один центральный банк был единственной решающей организацией в финансах в Соединенных Штатах. Правительство Соединенных Штатов не должно делать почти ничего, кроме выпуска денег и поддержания их ценности; банкиры и народ Соединенных Штатов в этом смысле ничего не должны делать, кроме того, что им скажут; только центральный банк должен быть реальным финансовым управляющим ведомством.
Когда сенатор Бристоу попросил указать фундаментальное различие между планом Олдрича и данным планом Управления Федеральных Резервов, г-н Варбург ответил: «Ну, Законопроект Олдрича сводит всю систему в одно целое, тогда как она имеет отношение к 12 органам и объединяет их в рамках Управления Федеральных Резервов. Это несколько сложно, однако это противоречие может быть преодолено административным путем; и в этом отношении я открыто критиковал закон до того, как он был принят». Очевидно, именно тогда был принят метод администрирования, в отношении которого суровые критики могли бы даже использовать слово «манипуляция», с помощью которой (какой бы она ни была, ее невозможно было избежать) и был принят этот простой закон о банках. Эта мысль приходит на ум на основе более характерного выражения г-на Варбурга, которое содержится в его выступлении на «открытии банка», произнесенном в 1919 г.: «В этой связи я вспоминаю рассказ, который я как-то слыхал, о человеке, который принадлежал к субъектам, которые скоро вымрут и которых наши дети смогут найти в словаре Уэбстера, которых называли «подавальщики вина». В доисторические времена человек этой профессии, уходя с работы, передавал свой кассовый аппарат своему преемнику. «Это показывает мне, как это происходило», -скажет приезжий. «Я покажу вам, как это происходит, -скажет другой, - но я не покажу вам, как это делать».
Политические принципы г-на Варбурга и фирмы «Кюн, Лоуб и Компани» составляют часть опроса, и г-н Варбург сделал некоторые интересные открытия, которые иллюстрируют упомянутое выше заявление о том, что частью иудейской политики - и, возможно, крупных финансовых фирм вообще - является вступление в обе партии, в результате чего могут быть достигнуты некоторые интересы независимо от того, какая партия потерпит поражение.
Сенатор Помирин: «Каковы Ваши политические взгляды?»
Сенатор Нельсон: «Нет; мы не поднимали этот вопрос на этом комитете». Сенатор Рид: «Он здесь не поднимался, но я хотел бы это знать».
Сенатор Помирин: «Он поднимался ранее Сенатом».
Сенатор Рид: «Я скажу, почему я хотел бы знать это». Сенатор Помирин: «Хорошо, у меня нет возражений против того, чтобы высказать то, что у меня на
уме».
Председатель: «Я бы сказал, что я не знаю какова политика г-на Варбурга».
Сенатор Помирин: «Ну, я тоже не знаю».
Сенатор Шафрот: «Я не знаю и не хочу знать».
Сенатор Помирин: «Я слышал заявление о том, что все управление является демократическим, и я понял, что г-н Варбург республиканец или был им по принадлежности».
Г-н Варбург: «Ну, я был; и мои симпатии были полностью в первой кампании на стороне г-на Тафта против Рузвельта в первой кампании. Когда позже Рузвельт, оппонент Вильсона, стал президентом, мои симпатии были обращены к Вильсону...»
Сенатор Рид: «Ну, вообще говоря, я причислил бы себя к республиканцам». Г-н Варбург: «Я тоже».
Сенатор Бристоу: «В газетах много разного сообщалось о том, что Вы и Ваши партнеры непосредственно и косвенно внесли весьма крупные суммы в фонд кампании г-на Вильсона».
Г-н Варбург: «Ну, мои партнеры, - поскольку существует весьма пикантное положение, - нет; я не думаю, что кто-нибудь вообще внес крупную сумму; могут быть скромные вложения. Мой брат, например, сделал вложение в кампанию г-на Тафта».
Сенатор Бристоу: «А что Вы считаете скромным вложением в президентскую кампанию?»
Г-н Варбург: «Ну, это зависит от того, кто вносит вклад; но я полагаю, что что-то меньше 10000 или 5000 долларов не представляли бы собой некоторого экстравагантного вклада, насколько он должен быть». (Расследование было возобновлено на следующий день.)
Сенатор Бристоу: «Итак, г-н Варбург, когда мы закрывали заседание в субботу, один сенатор задал Вам вопрос относительно политических вложений, и, как я понял, Вы сделали вклад в кампанию г-на Вильсона».
Г-н Варбург: «Нет; в моем письме сказано, что я предложил внести свой вклад; но было слишком поздно. Я прибыл в эту страну всего за несколько дней до завершения кампании».
Сенатор Бристоу: «Это означает, что Вы не внесли никакого вклада?»
Г-н Варбург: «Я не сделал никакого вклада; нет».
