Робер Эсно-Пельтри - Ветров Георгий Степанович (бесплатная библиотека электронных книг TXT) 📗
подстрочным примечанием следующую цитату из статьи Шершевского, опубликованной в журнале
«Flug-sport» (№ 20, 1927 г.): «Французский конструктор аэропланов Робер Эсно-Пельтри в 4913 году
прочитал две лекции в Париже и С.-Петербурге о возможности межпланетных сообщений» [30, с. 383].
Подстрочное примечание Эсно-Пельтри к этой цитате таково: «Это уже вторая ошибка. Было уже
сказано, что моя лекция во Французском физическом обществе состоялась 15 ноября 1912 года. Мое
последнее пребывание в С.-Петербурге имело место с 16 февраля по 2 марта 1912 года. Довольно
трудно предположить, что я там читал лекцию в 1913 году. Эта лекция в С.-Петербурге
165
никогда не была опубликована, господин Циолковский мог знать ее содержание только присутствуя на
ней. Я сожалею, что он не посчитал должным мне представиться и сообщить мне тотчас же о своих
предшествующих работах» (курсив мой.—Г. В.) [12, с. 20].
Первая половина этого примечания связана с типичной ошибкой, которая допускается рядом
исследователей: часто путают дату опубликования доклада Эсно-Пельтри (1913 г.) с датой его
выступления с докладом (15 ноября 1912 г.) на заседании Французского физического общества. Вторая
часть примечания кажется неуместной. Чтобы понять ее смысл, необходимо сличить тексты цитаты из
статьи Шершевского, приводимой Эсно-Пельтри, с ее подлинным текстом. В подлиннике есть
подстрочное примечание к приведенной выше фразе, которое Эсно-Пельтри опустил. Вот его перевод:
«Плохая подготовка доклада Эсно-Пельтри вызвала критику со стороны Циолковского в последующей
дискуссии» [30, с. 387].
Судя по подстрочному примечанию Эсно-Пельтри, он понял подстрочное примечание Шершевского в
буквальном смысле, т. е. что Циолковский присутствовал на его докладе в Петербурге и обошелся с ним
неделикатно, выступив с критикой его доклада в отсутствие автора. А главное — Циолковский, по
мнению Эсно-Пельтри, не воспользовался благоприятной возможностью, чтобы предоставить
документальные свидетельства своего приоритета. Это недоразумение было вызвано нечетким
изложением фактов Шершевским, который в своем подстрочном примечании имел в виду работу
Циолковского 1914 г. с критикой идей Эсно-Пельтри, о которых русский ученый узнал из заметки К. Е.
Вейгелина в журнале «Природа и люди» (см. гл. 9), а не как участник собрания, где выступал с
докладом гость из Франции.
Исторические исследования Эсно-Пельтри никем не комментировались ни за рубежом, пи в русских
изданиях. Наверное, по этой причине они до сих пор считаются во Франции вполне достоверными.
Действительно, в докладе представительницы Франции Л. Блоссе на XIII Международном конгрессе по
истории науки, который состоялся в Москве в 1971 г., утверждается: «Этот доклад (Эсно-Пельтри),
датируемый 1912 г., является первым чисто научным исследованием, знаменующим рождение
астронавтики» [29, с. 19].
166
Правда, далее Л. Блоссе уточняет: «Если заслуга в предвидении использования ракеты в космосе с
1903 г. полностью принадлежит Циолковскому, то РЭП'у мы обязаны тем, что он сформулировал
эту проблему в виде уравнений и разработал математическую теорию межпланетных сообщений»
[29, с. 19].
Примечательным в этом уточнении является признание приоритетной работы Циолковского 1903
г., но в остальном позиции остались такими, как их изложил Эсно-Пельтри в своем историческом
очерке. Не вдаваясь в подробный анализ положений, высказанных Л. Блоссе, которые
противоречат подтвержденной документально точке зрения о сущности приоритета Циолковского,
хотелось бы высказать несколько замечаний по этому поводу, оставаясь в рамках исторических
исследований Эсно-Пельтри.
В своей «Исторической сводке» Эсно-Пельтри приводит резюме каждой работы, включенной в
«Сводку», позволяющее судить о главной ее особенности с его точки зрения. Напомним, что о
своих первых двух докладах (1912 г.) Эсно-Пельтри высказал такое мнение: «Он [автор]
рассматривает соотношение начальной и конечной масс и делает вывод, что космический аппарат
будет реален лишь при овладении атомной энергией» [12, с. 24].
Второй свой доклад Эсно-Пельтри характеризует следующим образом: «... основываясь на своих
расчетах, сделанных в 1920 г., отмечает значение скорости истечения» [12, с. 25].
Если сравнить работы Эсно-Пельтри с работой Циолковского 1903 г., используя в качестве
критериев для оценки их научного значения только приведенные выше характеристики, то можно
установить следующее: Циолковский неоднократно отмечал, что предпочитает стоять на реальных
позициях, и атомная энергия представилась ему делом отдаленного будущего. Тем не менее,
обсуждая вопрос о компонентах топлива и использовав в качестве наиболее пригодных (с точки
зрения эффективности) компонентов кислород и водород, Циолковский писал в работе 1903 г.:
«Считаю не лишним тут утешить читателя, что не только на эту энергию ... но и на несравненно
большую мы можем надеяться в будущем, когда, может быть, найдут возможным осуществить
наши не довольно разработанные еще мысли» [124, с. 148].
В работе 1911 г. Циолковский говорит об этом более
W
определенно: «... в первой напечатанной работе о реактивных снарядах мы мечтали о будущих еще не
открытых, более элементарных веществах, соединение которых должно сопровождаться на основании
общих данных химии более громадным выделением энергии, чем соединение известных простых тел,
например водорода с кислородом. При этом летучий продукт соединения должен бы приобретать и
большую скорость w при выходе из реактивной трубы.
По формуле ... видно, что с увеличением w возрастает пропорционально при той же относительной
Ж-/Д/1 затрате взрывчатого материала и и, т. е. скорости ракеты.
Думаю, что радий, разлагаясь непрерывно на более элементарную материю, выделяет из себя частицы
разных масс, двигающиеся с поразительной, невообразимой скоростью, недалекой от скорости света...
Поэтому если бы можно было достаточно ускорить разложение радия или других радиоактивных тел,
каковы, вероятно, все тела, то употребление его могло бы давать при одинаковых прочих условиях (см.
формулу ...) такую скорость реактивного прибора, при которой достижение ближайшего Солнца
(звезды) сократится до 10—40 лет» [125, с. 204].
Формула, на которую ссылается Циолковский в приведенной цитате, ранее публиковалась в работе 1903
г. Она дает возможность определить соотношение начальной и конечной масс в зависимости от
скорости истечения продуктов сгорания и потребной скорости ракеты с учетом тяготения.
Эсно-Пельтри неоднократно подчеркивал значение того факта, что в его работах задача о космической
навигации поставлена наиболее полно, так как в отличие от Годдар-да он рассматривал не только полет
в космическое пространство, но и возвращение на Землю. В работе Циолковского 1903 г. дан
математический аппарат для выбора соотношения начальной и конечной масс и в такой самой общей
постановке.
Таким образом, в работе Циолковского 1903 г. рассмотрены все вопросы, которые Эсно-Пельтри
выделял особо как наиболее существенные в научном отношении.
Даже такой беглый анализ позволяет убедиться в том, что отводить в истории развития космонавтики
Циолковскому роль только мечтателя, как это делают французские исследователи, неправомерно.
КЗ»
Глава И Об истинной славе и правде истории
При детальном анализе развития научных идей возникает необходимость оценки деятельности
отдельных ученых и ответа на вопрос, который в исторических исследованиях всегда оказывается
наиболее дискуссионным: за кем следует признать приоритет в той или иной области знаний?
