Освобождение от психологического насилия - Хассен Стивен (читать книги бесплатно TXT) 📗
Чтобы выяснить истину, вам необходимо уметь отличить надежную информацию от вводящей в заблуждение. Этот навык особенно важен в случае с деструктивным культом, потому что важнейшим способом его защиты является распространение лжи и стирание грани между фактом и вымыслом. К концу 1970-х годов вопрос о культовом контроле сознания начал в глазах общественности переплетаться с проблемой насильственного депрограммирования. Частично это происходило благодаря стоившей миллионы долларов пропагандистской кампании, финансируемой крупными культами, которые стремились опорочить авторов критических выступлений и увести полемику в сторону от собственно культов. Это происходило и из-за того, что депрограммисты во многих случаях действовали как члены "комитетов бдительности". [45] В ходе пропагандистской кампании культы клеймили депрограммирование как "самую большую угрозу религиозной свободе". В культовых лекциях, буклетах, брошюрах и на культовых сайтах депрограммисты до сих пор изображаются как жадные до денег головорезы, привязывающие своих жертв к стульям, избивающие и насилующие их до тех пор, пока те не отрекутся от своих религиозных верований. [46]
Сеть просвещения о культах (Cult Awareness Network — CAN), самая большая и массовая общественная организация для семей, чьи родственники оказались причастны к культам, изображалась последними как группа фашистов, стремившихся лишить людей религиозной свободы. В 1994 году CAN проиграла один из множества целенаправленно изматывающих судебных процессов, возбуждаемых членами культов по всей стране, и была оштрафована на 1,875 миллиона долларов, в результате чего по решению суда присяжных ее дело было передано в суд по делам о несостоятельности. В конечном итоге торговое название CAN, номер почтового ящика, номер телефона доверия и служебный штамп были проданы на аукционе за 20 000 долларов Стивену Хэйесу, члену Церкви Сайентологии.
Теперь CAN, этот волк, притворившийся бабушкой, создает проблемы, обсуждаемые в этой книге. Если вы звоните по телефонному номеру CAN, вероятнее всего, ответит участник культа, пусть и не обнаруживающий своей причастности к культам.
Любая информация, которой делятся члены семьи в надежде освободить близкого человека, может быть использована против них. Сайт CAN (www.cultawareness.oig) утверждает, что используется Фондом религиозной свободы (Foundation for Religious Freedom), и отрицает существование контроля сознания. Сайт CAN фабрикует приводящую в замешательство мешанину правды, полуправды и лжи и пытается отождествить «антикультовое» с «антирелигиозным». Когда член культа обращается к сайту CAN, привитые культом фобии в отношении антирелигиозных депрограммистов закрепляются. Существует много других сайтов, созданных ради пособничества программам культовых групп по вербовке и индоктринации людей по всему миру.
Одна из наиболее обычных тактик дезинформации, применяемых в культах, — это ложный логический аргумент, известный как "соломенное чучело" (довод, выдвигаемый для того, чтобы самому его легко опровергнуть), где человек ослабляет позицию противника, искажая его доводы и нападая на беззащитное "соломенное чучело", вместо того чтобы заниматься реальными спорными вопросами. Например, культы нередко создают ложный образ контроля сознания как некоей мистической силы, способной одолеть любого человека в любой ситуации. Естественно, это искусственное "соломенное чучело" легче опровергнуть, чем реальные позиции, на которых стоят информированные, опытные профессионалы. Они в основном предполагают, что методы контроля сознания сильно отличаются по применению и эффективности и что, хотя контроль сознания никогда не бывает абсолютным, тем не менее он может иметь разрушительные последствия.
У меня вызывают подозрение мотивы любого человека или группы, которые полагают, что ни при каких обстоятельствах и никакими манипуляциями нельзя заставить людей принять новые верования. Чьи интересы отстаиваются утверждениями, согласно которым контроль сознания совершенно невероятен? Если контроль сознания — всего лишь мистификация, почему профессор и бывший президент Западной психологической ассоциации (Western Psychological Association) Филипп Зимбардо преподает в Стэнфордском университете курс под названием "Психология контроля сознания"?
Пропагандисты из культов стремятся убедить адептов и остальных людей в том, что "контроль сознания не признан профессиональными психологами и психотерапевтами". На это легко возразить, процитировав DSM-IV, диагностический справочник Американской психиатрической ассоциации (American Psychiatric Association), где культы и промывание мозгов значатся под номером 300.15, "Нетипичное диссоциативное расстройство" (Dissociative Disorder Not Otherwise Specified). Можно также процитировать и положительные отзывы на книгу "Борьба против культового контроля сознания" в «Ланцете» и "Американском психиатрическом журнале" в 1990 г.
Другая излюбленная тактика пропагандистов культов заключается в том, чтобы неверно цитировать судебные решения, касающиеся культов. Разговаривая с родственниками — адептами культов, требуйте у них оглашения судебного решения, ссылки на статью закона, а лучше всего — информации об официальном судебном постановлении.
Когда речь заходит о судебных решениях, лучше попросить юриста, знакомого с судебными процессами по делам культов, помочь достать документы, чтобы показать и объяснить их члену культа.
Помимо пропагандистов, дезинформацию распространяют как сами члены культов, так и защитники культов из числа их исследователей, ссылающиеся на религиозную свободу в качестве оправдания существования групп, применяющих контроль сознания. Некоторые высококлассные исследователи принимали денежные средства, льготы и другие виды вспомоществования от культов, бывших предметом их изучения.
Например, "Вашингтон пост" сообщила, что группа Аум Синрике оплатила стоимость авиабилетов, жилье и другие "основные расходы" четырех американцев, явившихся на защиту культа, когда японская полиция начала расследовать теракт с применением ядовитого газа в токийском метро в 1995 г.
Одним из этих американцев был Дж. Гордон Мелтон, пишущий книги и статьи о «новых» религиях и в прошлом защищавший спорные группы вроде Народного Храма Джима Джонса. Когда его спросили в 1988 году о группе Джима Джонса, Мелтон сказал: "Эта группа не была культом. Она состояла из респектабельных христиан магистрального направления".
Защитники культов вводят публику в заблуждение, выдвигая примитивную, роботизированную концепцию контроля сознания. Они также предлагают ложную трактовку точек зрения, принадлежащих как критикам культов, так и их бывшим членам. Популярный аргумент защитников культов заключается в том, что свидетельские показания «вероотступников» не заслуживают доверия, потому что у подобных людей, скорее всего, сложилось предвзятое мнение, вызванное уходом из группы. Согласно Мелтону, "враждебно настроенные бывшие адепты постоянно затемняют правду. Они постоянно раздувают мелкие инциденты и превращают их в крупные". Ирония состоит в том, что защитники культов игнорируют не менее вероятную тенденциозность со стороны действующих адептов и лидеров культовых групп.
Когда книга "Борьба против культового контроля сознания" была впервые опубликована в 1988 году, я стал одной из наиболее заметных мишеней. кампаний по распространению дезинформации. Есть лидеры культов, прививающие своим адептам мысли о греховности общения со мной и даже простого знакомства с моей книгой. В рамках борьбы с моей деятельностью сайентологи создали так называемую "Папку умерщвления агента". [47]
