Академик В. М. Глушков – пионер кибернетики - Деркач В.П (бесплатные онлайн книги читаем полные txt) 📗
Наконец, еще одна причина. Конечно, и сегодня в науке можно работать индивидуально. Но крайне редко, например, в некоторых разделах теоретической математики. Удельный вес таких уединенных уголков резко уменьшается с каждым днем.
– Бытует мнение, что в науке нет четких критериев полезности работы ученого. Но тем большее влияние на судьбу молодого исследователя оказывают личные взаимоотношения с руководителем. Как свести до минимума субъективизм в оценке труда молодого специалиста?
– Это верно, что личные взаимоотношения с руководителем играют большую роль в судьбе молодого ученого. Но я глубоко убежден, что талантливый человек все равно скажет свое слово в науке, даже если у него неблагоприятные отношения со своим научным шефом.
Что касается четких критериев в оценке полезности работ исследователя – их пока что нет. Но говорить о том, что вообще нет никаких критериев неверно. Да, бывали случаи, когда многие ученые не признавали трудов своего коллеги, но рано или поздно истина торжествовала.
Вот почему мне еще раз хочется сказать молодым: будьте активны. Только от вас зависит ваше будущее в науке.
Беседу вел Р. ЗАЙЦЕВ.
Искусственный интеллект: возможно ли и зачем!
“Да” и еще раз “да”!
Из книги: В. Моев. “Бразды управления, Диалог с академиком В.М.Глушковым”. Изд. Политической литературы, М., 1977 г.
В. М. Мы касались систем автоматизированного управления разного назначения и степени сложности. Писатель А. Смирнов-Черкезов метко назвал их “усилителями интеллекта”. Возникает вопрос: а будет ли когда-либо создан интеллект искусственный, так сказать, рукотворный разум, который ни в чем не уступит человеческому? Могли бы вы ответить категорически – да или нет? Я нажимаю на категоричность, потому что обычно в таких суждениях тьма оговорок и экивоков. С одной стороны, науке, в том числе и вашей кибернетике, аплодируют: ей, мол, все по силам. С другой стороны, когда дело непосредственно касается искусственного разума, прибегают к осторожным кавычкам: он, дескать, “разум”, все же не чета человеческому, хотя... конечно... и опять воздают хвалы могущественной науке. В чем же истина – в великих возможностях или маленьких “но”? Оставляю пока в стороне споры, как сложатся взаимоотношения естественного и искусственного интеллекта, но хотел бы услышать: можно ли вообще создать искусственный разум, равный человеческому?
В. Г. Это длинный разговор, но я постараюсь изложить, обосновать свою точку зрения. Но если уж вам так важно услышать в самом начале четкий ответ, извольте: да и еще раз да! Устраивает такая категоричность?
В. М. Еще бы!
В. Г. Можно ли создать полноценный искусственный разум – уже не вопрос. Безусловно, можно. Причем человеческому он не только не уступит, но во всех отношениях опередит его. Это произойдет, надеюсь, у нас с вами на глазах – во всяком случае, не позднее двухтысячного года.
В. М. Ровно к сроку? Вы словно читаете по производственному плану.
В. Г. Почти. У нас в Институте кибернетики программа научно-исследовательских работ принята до двухтысячного года.
В. М. Не ожидал... Очень интересно. В таком случае должен быть и соответствующий критерий. Как будет подтверждено, что искусственный интеллект действительно создан?
В. Г. Критерий в свое время обосновал известный английский ученый и теоретик кибернетики Тьюринг. Подразумевается особая процедура испытания. Человек – положим, вы – располагается в комнате, за стеной которой помещен незнакомый собеседник. Задача ваша, “экзаменатора”, – определить, кто за стеной: тоже человек или мыслящая машина. Сумеете “узнать” машину, значит, полноценного искусственного интеллекта пока нет...
В. М. А не сумею,– значит, есть? Гм... Не вы ли, помнится, передавали мне шутку одного ученого? Его спросили, может ли машина быть умнее человека, а он отрезал: “Смотря какого, попадаются такие олухи, что и мясорубка умнее”.
В. Г. Тут есть тонкость. В одном из наших молодежных журналов как-то встретилась мне заметка. Ее автор оспаривал Тьюринга. Он, этот уважаемый критик, прослышал – с опозданием в несколько лет – об американской электронной системе “психиатр”. Есть такая: ЭВМ принимает пациентов, спрашивает их, и, пока человек держится в рамках медицинской беседы, он даже не чувствует, что общается с автоматом. Критик за это и ухватился: ага, искусственного интеллекта нет! Это, конечно, курам на смех. Никто ведь и не старается скрыть электронную природу “психиатра”, она проявится, стоит лишь задать ему любой посторонний вопрос. У нас в институте тоже действует система, с которой можно разговаривать как с трех-, четырехлетним ребенком – иллюзия удивительная. Но опять, разумеется, до тех пор, пока соблюдаешь правила игры. Заговори “по-взрослому” – и система встает в тупик. Это ей еще не по плечу. Для таких неожиданных вопросов программисты специально закладывают стандартные формулы-ответы. Обычно скучные: “Вас не понимаю”, “Измените тему разговора”, но иной возьмет и созорничает, запрограммирует что-нибудь вроде: отвяжись, дескать, баранья твоя голова... Критерий Тьюринга тут абсолютно ни при чем, он остается в силе и подразумевает, что с машиной будут беседовать серьезные люди и всерьез, месяц, год и на любые темы. Допускается любая игра ума, ловушка, подвохи – состязайтесь, разоблачайте, если сможете. Система должна в любых ситуациях реагировать по-человечески.
В. М. Как это можно себе представить? Давайте попробуем немного разыграть, ну, пожалуйста. Вы выступаете “за машину”. Начали?.. Я спрашиваю: “Слушайте, что там, на улице с погодой?”
В. Г. Автомат вам ответил бы: “Сегодня семнадцать градусов тепла, без осадков, ветер юго-восточный, умеренный”. В программе искусственного интеллекта никаких готовых фраз не будет, никаких заранее записанных на пленку ответов. В нашей системе с “детским умом” их уже нет...
В. М. Постойте, машина отвечает сама, собственным голосом?
В. Г. Конечно. Приезжайте в Киев, послушаете. Голос, правда, пока несовершенный, без модуляций. Поначалу как-то немного странно, жутковато, что ли... Потом привыкаешь. Это уже полностью искусственный голос, синтезированный из звуков.
В. М. Я перебил вашу мысль...
В. Г. Искусственный интеллект сам решит, что и как вам лучше ответить о погоде. Например: “А вы что, сами не видите?”
В. М. “Вижу, но я вас спрашиваю”.
В. Г. “Ну, солнышко, тепло. Вам, наверное, говорить не о чем?..”
Заметьте еще раз, сейчас я изображаю искусственный разум, а тогда он будет моделировать естественный. Я не знаю, что он вам ответит, как не знаю, о чем вы его спросите дальше. Важна суть: когда он будет реагировать сознательно, вы не уловите никакой искусственности, пока не откроете дверь в соседнюю комнату и не увидите клубок проводов и железа. И то... При желании искусственному разуму можно придать человеческий облик. Но это задача не основная,
