Социальное меню в программах российских партий - Глазычева Вячеслав (читать книги онлайн полные версии .txt) 📗
Следует заметить, что здесь программа как жанр не слишком эффективна. Детали могут быть прояснены только в реальном ключе организационного и бюджетного планирования.
«Обеспечить централизованное финансирование из федерального бюджета издания учебников, учебных пособий, закупку литературы для комплектования школьных библиотек».
Тезис более чем уязвимый: централизованное финансирование такого рода вызвало в середине 1990-х годов неэффективный передел рынка издания учебников. В данном случае легче вообразить себе целевое субсидирование заказа муниципальных образований.
«Обеспечить учащимся из малообеспеченных семей бесплатное пребывание в школах-интернатах, общежитиях, бесплатное питание в школьных столовых, а также санаторно-курортное и медицинское обслуживание».
Обеспечить решение такой задачи в полном объеме маловероятно, так что речь, наверное, должна идти пока еще о наиболее депрессивных территориях и поселениях, где возможности дополнительного заработка минимальны, а шансы на получение благотворительной помощи невелики.
«Повысить стипендии студентам и учащимся техникумов и ПТУ из малообеспеченных семей до величины прожиточного минимума».
Схема невозвратных стипендий является малоэффективной, культивируя иждивенческую позицию молодых людей. Гораздо важнее было бы предложить систему кредитования всех студентов до уровня прожиточного минимума с возвратом кредита, растянутым на восемь или более лет. Далее следуют вполне справедливые требования повысить социальную защищенность работников образования, однако без определения цены вопроса тезисы начинают приобретать популистский оттенок.
«Принять меры для уменьшения административного диктата в управлении образованием и для развития общественного контроля и участия в управлении образованием: зарегистрировать все школы в качестве юридических лиц, открыть им самостоятельные банковские счета; сформировать общественно-попечительские советы при школах, передать им часть компетенции в управленческих решениях (согласование режима работы школы, содержания школьного компонента учебного плана, утверждение и контроль за выполнением смет и т. п.), ввести подотчетность директоров советам; создать независимую систему аттестации, единую систему образовательной статистики, мониторинга и оценки качества образования…»
Вновь отметим совпадение программных положений и позиций правительства по реформе образования в том, что касается попечительских советов, систем аттестации и статистики, но очень важно подчеркнуть стремление вернуть школам отнятую у них самостоятельность, приняв соответствующие поправки в Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации.
«Поддерживать образовательные сообщества и привлекать их к решению вопросов образования, содействовать созданию Российского союза учителей, развивать и поддерживать ассоциации учителей, объединения директоров и ректоров…»
Настоящую силу этот тезис может обрести в том лишь случае, если сначала аналогичный процесс произойдет с педагогическим сообществом вузов, в настоящее время находящихся в полном подчинении ректоратам. Большинство детальных предложений «Яблока» по средней школе совпадает с осуществляемой в настоящее время реформой.
«Существенно пересмотреть содержание школьных программ в сторону резкого снижения числа понятий для заучивания в пользу развития навыков применения полученных знаний; усилить практическую и гуманитарную компоненту образования».
Действительно, авторы реформы, сосредоточившись на организационных проблемах, пока еще не пытались взяться за содержательную сторону образовательного процесса, давно вызывающую глубокое недовольство родителей, учеников, выпускников, вузовских преподавателей. Здесь «Яблоко» продолжает работать на опережение. Относительно вопросов приема в вузы и их реконструкции в университетские комплексы позиции партии и власти, осуществляющей реформу, совпадают.
Партия начинает обсуждение общенациональной реформы образования с того, что выступает за новый общественный договор «между различными поколениями россиян, подразумевающий высокую гражданскую ответственность за развитие человеческого потенциала, сохранение культурных ценностей, долгосрочные инвестиции в социальное и интеллектуальное развитие нации, за обеспечение достойной жизни пожилым людям, за ликвидацию социальной дискриминации по возрасту или инвалидности». За этой преамбулой следуют конкретные тезисы:
«Мировое развитие последних лет наглядно демонстрирует увеличение разрыва между высокоразвитыми странами и странами, оказавшимися на периферии технологического, экономического и социального прогресса. Достойное место в сообществе развитых стран обеспечивается сегодня развитием современных технологий, которое, в свою очередь, зависит от качества национальной системы образования. Проигрыш в „гонке образований“ может превратить Россию в безнадежно отсталую страну, вынужденную импортировать передовые технологии в обмен на сырье».
«Фиксация и ограничение ответственности государства за предоставление бесплатных образовательных услуг путем: увеличения финансового наполнения Государственных именных финансовых обязательств (ГИФО) с целью повышения конкурентоспособности бюджетного финансирования за счет отказа от бессмысленного норматива в ПО студентов на 10 тысяч жителей, которым гарантируется бесплатное высшее профессиональное образование, и сокращения количества выдаваемых ГИФО параллельно с развитием систем социальных стипендий для малоимущих, грантов, учебных кредитов и т. д.; увеличения финансового наполнения нормативов подушевого финансирования школ и ПТУ за счет финансирования исключительно федерального стандарта».
Без представления специальных расчетов защищать или опровергать такие сильные тезисы трудно, однако известно, что наполнить ГИФО до минимально необходимой величины порядка 1500 долларов на одного студента достаточно сложно и при сохранении норматива, названного здесь бессмысленным: во всяком случае, это в 350 раз больше, чем бюджетом 2005 года предусмотрено на поддержку малого бизнеса. Если и возможно нарастить наполнение ГИФО и осуществить все прочие меры, предлагаемые СПС, то необходимо ясное указание – за счет сокращения каких статей бюджета это может быть осуществлено.
«Развитие дополнительных источников финансирования образования путем: стимулирования и институционализации частных расходов на образование путем увеличения налоговых вычетов по расходам на образование; развития системы государственных фондов, а также поддержка развития частных фондов, обеспечивающих выделение грантов и стипендий на получение профессионального образования; развития систем образовательного кредитования и государственных образовательных субсидий».
Увеличение налоговых вычетов по расходам на образование (для родителей, оплачивающих образование, или взрослых, получающих первое или второе образование) возможно, однако разумно предположить, что такая льгота должна предоставляться лишь тем, для кого такая финансовая нагрузка непосильна, что предполагает установление соответствующего порога доходов. В противном случае мы получаем систему поощрения наиболее обеспеченных граждан. Идея государственных образовательных субсидий, в отличие от кредитов вместо стипендий, не столь очевидна и во всяком случае нуждается в тщательном правовом и финансовом обосновании.
«Обеспечение доступности качественного образования в рамках гарантированного Конституцией объема всем жителям РФ за счет организации дистанционного обучения, предоставления социальных стипендий на обустройство малоимущим, сокращения малокомплектных школ в удаленных местностях и направления высвобожденных средств на доставку учащихся».
