Полевые и манипулятивные технологии. Настольная книга менеджера избирательных кампаний - Полуэктов Валентин Викторович
Еще раз подчеркну: электоральная социология - и для построения стратегии и для отслеживания тенденций развития предвыборной борьбы – дело нужное. Но только если эта социология настоящая, трудовая, а не халтурная. Если она сделана на основании грамотного задания избирательного технолога. И еще. Все-таки в избирательном искусстве это всего лишь один из вспомогательных видов деятельности, позволяющих технологам действовать более точно, более прицельно. Поэтому когда на социологию в избирательной кампании уходит примерно столько же денег, сколько на всё оргмассовое направление – это слишком. Это равнозначно тому, как если бы пятизвездочная коньячная этикетка обходилась винозаводчику дороже, чем содержимое бутылки.
Поэтому кандидатам надо придерживаться правила: никакой социологии без опытного избирательного технолога заказывать не стоит. И второе. Некоторую социологию вполне можно делать самостоятельно. Если грамотно к этому подойти - и дешевле будет, и надежнее. В конце концов, социология – не бог весть какая непостижимая наука, с квантовой механикой не сравнить.
По крайней мере, применительно к выборам малого и среднего формата наладить собственными силами мониторинг «касаний», позволяющий отслеживать эффективность работы своей команды и команд соперников, – вполне выполнимая задача даже для технолога средней руки.
Итак, поговорим о вспомогательной локальной программе «Мониторинг», используемой нашей командой в избирательных кампаниях.
12.3.2. Три простых правила
Как она делается? Поделюсь опытом.
При налаживании собственной мониторинговой службы надо придерживаться трех простых правил.
Первое. Прежде всего, надо определиться с выборкой, т.е. определиться, сколько избирателей округа (какой их минимум) и по какой схеме надо опросить, чтобы результаты опроса отражали общую для округа тенденцию. Сюда же относим вопрос о том, сколько потребуется опросчиков (по научному – интервьюеров). В социологии существуют специальные методы определения величины выборки. Думаю, что смысл довериться этим расчетам.
Хотел бы признаться, однако, что в малоформатных выборах, в частности, в округах с числом избирательных участков до 30, мы намеренно завышаем выборку, производя замеры практически на всех избирательных участках. При этом число опросчиков соотносится с числом обслуживаемых ими участков как один к трем. Получается, что на каждые три участка приходится один опросчик. В период активных агитационных действий он делает еженедельный срез по 10 адресам на каждом избирательном участке - в сроки и по маршрутам, определенным руководителем программы «Мониторинг». Это позволяет отслеживать динамику агитационного воздействия на избирателей буквально на каждом участке, своевременно выявляя недоработки своих агитаторов и возникающие там проблемы.
Нетрудно посчитать, что в округе с 60 тысячами избирателей еженедельно опрашивается 300 человек. Это очень большая выборка, дающая почти абсолютную достоверность среза.
В избирательных кампаниях большего формата сохранять подобную пропорцию накладно и в организационном, и в материальном отношении. Поэтому тут лучше придерживаться разработанных социологией нормативов выборки.
Второе. Ваши опросчики ни в коем случае не должны знать, на кого они работают, т.е. кто заказал мониторинг.
Это правило обусловлено свойством человеческой натуры: человек в большинстве случаев – вольно или невольно – стремится подыграть своему.
Для любого, даже самого профессионального, самого независимого социологического исследования присущи небольшие погрешности. Существует общепринятый норматив таких погрешностей – до 4 процентов. Когда же опросчик заведомо работает «на шефа», когда он знает, кто заказывает музыку, прогнозировать погрешность невозможно. Потому что он то и дело будет скатываться на психологические пасы своему шефу. Это почти неизбежно. А раз так, то ценность таких исследований близка к нулю. Опираться на их результаты в управлении избирательным процессом – всё равно, что лечиться «заряженной» водой Чумака, небезызвестного кумира сумасшедших эпохи начала перестройки.
Именно поэтому социологическая служба должна работать автономно от штаба, располагаться совсем в другом месте. Руководителю программы «Мониторинг» нельзя «засвечиваться» перед посторонними как сотрудник штаба. При вербовке опросчиков он рассказывает им легенду о некоем проекте мифического московского института, который по каким-нибудь важным причинам отслеживает ход предвыборной борьбы в регионе. Или что-то еще в этом духе.
Шифровать деятельность социологической службы нужно еще и в целях «экономии» избирательного фонда кандидата. Поскольку внешне она никакого отношения к кандидату не имеет, постольку вопрос об её оплате за счет фонда кандидата не возникает. Впрочем, это на самом деле не должно оплачиваться из фонда – по крайней мере, до тех пор, пока вы не вздумаете сослаться в СМИ на результаты среза в качестве подтверждения своего успеха.
Третье. Должна быть налажена система эффективного контроля за опросчиками. Мы это делаем обычно следующим образом. Помимо обычных опросчиков в округе работают опросчики-контролеры – один контролер на пять обычных опросчиков. В принципе можно и один на десять. Эти сотрудники из числа надежного актива штаба делают контрольные замеры на отрабатываемых участках, работая по той же анкете, что и основные опросчики. Замеры позволяют выявить отклонения от нормы, выловить халтуру. В отличие от обычных опросчиков контролеры могут работать как «ногами», так и на телефоне. Форма работы контролеров, величина выборки для них и адреса опроса устанавливаются руководителем программы с учетом конкретной обстановки.
Вот, собственно, и все правила. Ничего сложного. В результате абсолютно надежную информацию получаем за очень небольшие деньги. К примеру, за разовый срез на пятнадцати участках профессиональные социологи запросили бы 600 долларов. Своими силами мы делаем то же самое за 70. Игра стоит свеч, не правда ли?
Два слова об опроснике, который используется нами для мониторинга «касаний». Типичный образец опросника приводится в разделе 12.4.3.
Как уже было сказано в начале главы, в нём всего три постоянных вопроса и один «плавающий», от опроса к опросу меняющийся. Причем, вносить последний вопрос не обязательно, вполне можно обойтись и первыми тремя.
Результаты каждого среза заносятся в специальный штабной компьютерный файл «Мониторинг», что позволяет нагляднее представить динамику предвыборной борьбы.
Пожалуй, это всё, что следовало сказать, чтобы понять, как делается мониторинг «касаний». Возможно, маститые социологи, прочитав данный раздел, снисходительно усмехнутся моему примитивному подходу к их науке, может быть, даже посмеются надо моей социологической доморощенностью.
Я не обижусь. Это не обидно. Обиднее, когда маститые держат тебя за лоха, пытаясь впарить рисованную аналитику.
12.4. Образцы методических материалов, обеспечивающих реализацию программы «вторая линия» и мониторинг «касаний»
12.4.1. Инструкция контролеру «второй линии»
(Выборы в Псковское областное Собрание депутатов, 2002, все фамилии изменены)
Программа «Вторая линия», участниками которой Вы являетесь, предназначена обеспечить действенный контроль над тем, как работают наши агитаторы, а также как действуют в Вашем микрорайоне (дворе, доме) штабы других кандидатов, претендующих на место в Областном законодательном собрании.
Помимо выборов в Областное собрание 31 марта пройдут выборы и в городскую думу. Нас интересуют только областные выборы, и мы вместе с Вами отслеживаем действия только шести кандидатов в депутаты Областного собрания. Вот их фамилии:
