Брат у ворот (СИ) - Зоц Валерий Артурович (книги полностью TXT) 📗
Эпоха Золотой Орды отличалась тем, что, наряду с властью светской, существовала сильная военная власть. Было два правителя: светский, именовавшийся князем, и военный, его-то и называли хан, "военачальник". В летописях можно найти такую запись: "Были вместе с татарами и бродники, а воеводой у них был такой-то", то есть войска Орды возглавляли воеводы! А бродники - это русские вольные дружинники, предшественники казаков. Авторитетные ученые сделали вывод, что Орда - это название русскою регулярного войска, вроде "Красной Армии".
Большинство людей того времени имели два имени: одно в миру, а другое полученное при крещении или боевое прозвище. По мнению учёных, предложивших эту версию, под именами Чингисхана и Батыя выступают князь Ярослав и его сын Александр Невский. Древние источники рисуют Чингисхана высоким, с роскошной длинной бородой, с "рысьими", зелено-желтыми глазами. Заметим, что у людей монголоидной расы вообще не бывает бороды. Персидский историк времен Орды Рашид ад Дин пишет, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые". Чингисхан, по мнению ученых - это князь Ярослав. Просто у него было второе имя - Чингис с приставкой "хан", что означало "военачальник". Батый - его сын Александр (Невский). В рукописях можно найти такую фразу: "Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый". Кстати, по описанию современников, Батый был светловолос, светлобород и светлоглаз! Изучив летописи, учёные обнаружили, что Мамай и Ахмат тоже были знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, "Мамаево побоище" и "стояние на Угре" - эпизоды гражданской войны на Руси, борьбы княжеских родов за власть.
В летописях действительно говорится; "Орда пошла на Русь". Но в ХII-ХIII веках Русью называли сравнительно маленькую территорию вокруг Киева, Чернигова, Курска, район вблизи реки Рось, Северскую землю. А вот москвичи или, скажем, новгородцы были уже северными жителями, которые, согласно тем же древним летописям, часто из Новгорода или Владимира "ехали в Русь"! То есть, например, в Киев. Стало быть, когда московский князь собирался пойти в поход на южного соседа, это можно было назвать "нашествием на Русь" его "орды" (войска). Не зря на западноевропейских картах очень долго русские земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг).
От сюда неоспоримые факты:
- Все народы именуют и называют себя сами. Изменения названий стран и народов бывают довольно часто. Но, почему России потребовалось брать себе иностранное название? Это парадокс, который встречается редко. Ведь было бы странно, если бы немцы вдруг стали называть себя не "Deutsche", а взяли бы себе название "Allemand" как их называют соседи французы. Но в случае с Россией это считается нормальным. Почему? Да потому что просто выгодно. Это еще можно было бы понять, если бы допустим, греки в определенный период называвшие Русь "Руссией", открыли ее для Европы и мира, чтобы все другие народы узнали Русь именно как "Руссию" от греков - это было бы понятно. Но все не так. Царь Петр в 18 веке берет для Московии заморское название Русссия, которое не употреблялось уже сотни лет, а к землям московским вообще никогда не применялось, и называет им страну. Зачем? Ответ прост. Для того, чтобы Московию стали считать Русью, для предания "древности" московскому царству и что более важно для создания основы проведения политики мифического "собирания земель Руси" - а на самом деле откровенной захватнической войны, порабощения и разграбления соседних народов. Именно поэтому Петр и переименовал Русь-Землю Руську исконную, в какую-то МалоРоссию и ВеликоРоссию, которую никто так не называл уже более 400 лет. Зачем Петру I именно после покорения Руси - Киева потребовалось брать греческие названия, объяснять не нужно никому - в средние века была Русь и была Московия, а при Петре стала Великороссия и Малороссия, как бы Русь не исчезла, а в новом качестве появилась. Исторические же основы придумали позже.
- Куликовская битва - это миф об "освобождении" русских от монголо-татарского ига. Однако, Московское княжество перестанет платить дань и обретет реальную самостоятельность только после развала Орды и разрыва с ханствами. А произойдет это только в 16 веке через несколько сот лет.
- Киев - мать городов русских, как и многие другие исторические штампы, является мифом, который имеет центральное значение в создаваемой мифической истории России. Даже если допустить, что Олег сказал эти слова, то никакого отношения к Московии и уж тем более к современной России они не имеют. В те времена не было ни первой, ни второй. Была Русь. А основными территориями Руси в те времена были земли современной Беларуси и Украины. Даже Новгород и Суздаль входили в понимание Русь, только в очень широком смысле этого понятия.
- Несмотря на то, что в 18-19 веке, придворными историками усиленно создается и пишется история новой России, вплоть до 1946 года, в академической истории не было единого мнения о том, что история России берет начало именно в Киеве. Карамзин, писатель романист, татарин по национальности (из рода Кара Мурзы), первым сочинил "официально" новую версию истории России. У Татищева все было по-другому, но татищевские архивы исчезли почти бесследно. Переписывая историю, старую "версию" нужно было обязательно уничтожить. Что и сделали... Многие историки придерживались точки зрения, что история России начинается с 13-14 века с формирования Московского княжества и позже в 14-15 русской народности. И это исторически правильно и справедливо. Но в таком случае, существует другая историческая основа и, по мнению партийного руководства, нехорошая основа, особенно в условиях усилившегося национального самоопределения в Украине и Белоруссии. Возникает вопрос - что же происходило на 70% территории современной России до того как появилось Московское княжество? Загадка и тайна покрытая мраком. В "советской школе" этого не учили. Не учат в российской и сейчас. А зачем? Достаточно мифа Карамзина. Учили же мифам имперским и советским. Почему нет реальной истории большинства территорий коренных народов современной России, да и самого русского народа? Есть много вариантов истории России, но это все история царей и империи, но правдивой истории русского народа нет!!! Реальная история и культура народов России сведена на уровень местного фольклора. Почему историю Урала и Зауралья, Сибири, Алтая и дальнего Востока российские школьники изучают именно с периода завоевания Ермаками, Дежневыми и тому подобными? А что до этого там ничего и никого не было? Не было русских - значит, не было!? Да, потому что нет места в истории России ничему "нерусскому", нет места реальной истории народов, которые и есть эта самая Россия сегодня. Как не было места реальной украинской и белорусской истории, культуре и языку народов Средней Азии в царской России и в СССР. А если что и упоминалось, то либо в уменьшительном значении, либо только о роли выходцев их этих народов в Российском государстве, которых сразу же спешили объявить или сделать русскими. При этом эти выходцы не имели ни права писать на своем родном языке, ни учиться, а часто и даже называться именем своего народа. Н.В.Гоголь, путешествуя по Европе и останавливаясь в одном из пансионов, при заполнении анкеты в графе национальность, собственноручно по-французски записал "ukrainien". Вряд ли великий писатель мог бы себе позволить это в Петербурге или Москве. Подобную "наглость" ему бы не простили. Это отличный пример того, какой была внутренняя политика в царской России, и что чувствовал сам Гоголь. Не зря лозунг "Россия - тюрьма народов" был известен всей Европе. Да, сегодня на Кубани в некоторых школах, да и то факультативом, преподают украинский язык, только изучается он там как "местная балачка" то есть даже не как диалект украинского языка, а как "недоразумение". Упоминание об украинском языке - табу. Почему российский школьник - башкир или татарин, народ которого, имеет не менее, а более древнюю историю, культуру, письменность, литературу чем "русский" должен учить в школе историю своей страны как берущую начало со времен создания Киевской Руси? Это не их история, и не история карелов, мери, которых уже фактически стерли с этнической карты в угоду образования под названием Россия. Да, в Татарстане и других регионах России изучают историю родного края - но это скорее уровень этнографических кружков, а не изучения реальной истории своего народа. Настоящую же историю этих народов пытаются подменить на большой и сильно распухший, за последние 300 лет, "великороссийский миф". Уже фактически подменили.
