Избранное. Том 1 - Петраков Николай Яковлевич (бесплатные книги полный формат TXT) 📗
Та же самая инерция научного мышления, приверженность к старым трафаретам дала себя знать и в статье пяти преподавателей Московского финансового института, опубликованной в газете «Известия» 17 марта 1966 г. В их статье мы опять наталкиваемся на противопоставление прибыли и цели социалистического производства. Снова поднимается вопрос о том, что надо удовлетворять общественные потребности, а не гнаться за прибылью. Но как экономически оценить эти потребности и способы их удовлетворения? Где не словесные, а строго определенные количественные формулировки интересов общества, предприятия, каждого работника?
Значение решений сентябрьского и мартовского (1965 г.) Пленумов ЦК КПСС состоит, в частности, и в том, что научные исследования в области совершенствования методологии планирования получают теперь четко намеченное направление. Теперь все экономические работы, в том числе и чисто теоретические, не могут ограничиваться провозглашением общих положений. Поэтому, если признавать недостатки действовавшей до сих пор системы планирования и управления производством и отвергать прибыль в качестве основного показателя хозяйственной деятельности, следует, очевидно, строго сформулировать какую-то иную концепцию. Этот третий путь представляется весьма туманным, несмотря на то, что в последнее время как из рога изобилия сыпались предложения о введении новых показателей.
Желательно, чтобы швейники шили костюмы и платья не только из дорогих, но и из дешевых тканей, – создается специальный показатель «нормативной стоимости обработки»; хотелось бы, чтобы снижалась трудоемкость производства изделий, – предлагается новый показатель; неплохо бы, кроме трудоемкости, снижать и фондоемкость, да еще увеличивать выпуск продукции, – и появляется «человеко-фондо-продукция» как панацея от всех бед и т. д. А как все эти показатели связаны с системой экономических отношений социализма? Не остаются ли вне их компетенции какие-либо важные специфические черты экономики производства? Оставляя эти вопросы без ответа, изобретатели новых экономических показателей объявляют их основными, всеохватывающими и т. п.
Основной показатель, единообразно отражающий экономические результаты деятельности во всех частях производственного организма, – от предприятия до народного хозяйства в целом, – необходим. Но такой показатель может быть создан только на основе цельной экономической концепции. Однако это непременное условие пока еще не осознано рядом деятелей экономического фронта. Подобно тому, как в планировании приходится в ряде случаев сталкиваться с субъективизмом в распределении ресурсов и производственных заданий, в экономической науке нередко имеет место чисто волевой подход к провозглашению новых экономических категорий, показателей развития, закономерностей производства.
К каким результатам ведет этот подход можно наглядно показать на примере концепции, выдвинутой д. э. н. А. И. Кацем [32]. Почему А. И. Кацу не нравятся прибыль и рентабельность? Он пишет: «Величина и норма прибыли при прочих равных условиях, т. е. при одном и том же объеме и качестве деятельности предприятия, зависят также от структуры цен, от различий между ценой и себестоимостью отдельных изделий…
Погоня за искусственно рентабельной продукцией ничуть не лучше, а заведомо хуже стремления выполнить план за счет более материалоемкой продукции, возникающего при поощрении предприятий на основе показателя валовой продукции в сочетании с показателем снижения себестоимости» (с. 8—9).
Итак, использование показателя прибыли, по Кацу, создает искусственную рентабельность. Но ведь это не объективное свойство прибыли. Если она в силу тех или иных причин, о которых уже писалось выше, в настоящее время недостаточно правильно отражает величину прибавочного продукта, то этот дефект всем известен и уже разработаны реальные пути его устранения (среди них на первом месте стоит совершенствование ценообразования).
К сведению А. И. Каца, никому не приходило в голову предлагать искусственный, мнимый показатель в качестве критерия оценки хозяйственной деятельности. Весь смысл предлагаемых мероприятий как раз и сводится к тому, чтобы «искусственную» рентабельность заменить «естественной», в результате чего размер прибыли станет показателем народнохозяйственного значения продукции. Тогда столь презираемая в настоящее время «погоня за выгодной продукцией» превратится в «погоню» за удовлетворением реальной общественной потребности. Возражения же А. И. Каца в данном случае имеют такую же убедительность, как рассуждения человека, который с целью опровержения тезиса о том, что вилку удобнее всего держать рукой, обрушился на качество ручных протезов.
Далее А. И. Кац стремится убедить читателей в неэффективности добавочной прибыли при социализме. Здесь он исходит из того, что получение добавочной прибыли якобы может сочетаться с неудовлетворительной работой предприятия. При этом его выводы основаны на одном условном примере, который, на наш взгляд, следует воспроизвести, несмотря на его громоздкость, поскольку это наглядно покажет, в чем основные расхождения А. И. Каца со сторонниками расширения роли прибыли в хозяйственной жизни социалистического общества. Сведем весь цифровой материал примера (с. 10-11 брошюры А. И. Каца) в одну таблицу (табл. 2).
На основании этих цифр А. И. Кац делает вывод, что плохо работающий коллектив, допускающий по сравнению с хорошо работающим перерасход средств на 24 миллиона рублей (368 – 344), все равно окажется в хорошем положении, так как повысит норму прибыли с 11,8 % до 15,7 %.
Таблица 2
Показатели работы предприятия
Но за счет чего выросла рентабельность? Если этот рост – результат усилий коллектива предприятия, то такой коллектив имеет право на материальное поощрение. Если же рентабельность возросла только потому, что общество наделило предприятие более производительными фондами (как, собственно, принято в условном примере А. И. Каца), то весь эффект от этого мероприятия должен быть передан обществу.
Такой результат может быть достигнут, если цены на новое оборудование и материалы построены с учетом экономического эффекта, достигаемого их потребителем. Этот принцип ценообразования постепенно входит в практику хозяйствования, на деле опровергая догму о необходимости «низких цен» (см. 3.5). Однако А. И. Кац – твердый защитник старых взглядов. Он пишет: «…Нет никакой необходимости искусственно завышать цены на новое, более совершенное оборудование якобы на основе учета его экономического эффекта у потребителя. Такая политика цен нанесет значительный урон, она лишь замедлит темпы внедрения новой техники, исказит ее реальную эффективность. Политика цен на новые, более совершенные средства техники должна быть как раз обратной… Цены следует устанавливать в точном соответствии с действительными издержками производства и затем периодически снижать по мере дальнейшего сокращения затрат в ходе серийного выпуска новых видов оборудования» (с. 121).
В то же время его собственный пример свидетельствует в пользу установления другого принципа ценообразования.
Действительно, в этом примере новые производственные фонды в два раза производительнее старых. Следовательно, цена их должна составлять не 305 млн руб., а 340 млн руб. (170 × 2). Соответственно изменяются и годовые издержки производства. По условиям примера (см. с. 10 брошюры А. И. Каца) производственные фонды распадаются на основные и оборотные в следующих пропорциях: основные фонды составляют 47,1 % (при годовом обороте 0,1), а на долю оборотных фондов приходится 52,9 % (при двух оборотах в год). Простой арифметический расчет показывает, что издержки в этом случае составят 375,8 млн руб. (340 × 0,529 × 2 + 340 × 0,471 × 0,1), а прибыль предприятия будет равна не 72 млн руб., как полагает А. И. Кац, а 40,2 млн руб. (416 – 375,8), т. е. те же 11,8 % к производственным фондам (40,2 : 340).
