СПИД: приговор отменяется - Дмитриевский Андрей (книги бесплатно без регистрации .txt) 📗

— Разрешилось ли со временем противоречие между определением антител и выделением ВИЧ?

— В 1992–1993 годах несколько международных лабораторий в Великобритании, Германии и США исследовали 224 образца тканей от ВИЧ-положительных пациентов. Исследователи заявили, что провели выделение вируса, но это оказалось просто использованием теста на антитела, содержащего белок р24, который якобы входит в структуру ВИЧ. Но даже в этих исследованиях ВИЧ-положительный тест оказался только у 37 % пациентов. Примерно такой же результат был и у Галло в 1984 году.

— Невозможность выделения ВИЧ — причина, по которой Пертская группа утверждает, что ни один ВИЧ-положительный человек на самом деле вирусом не инфицирован?

— Когда Монтанье и Галло начали охотиться на ретровирусы в 1983–1984 годах, они знали, насколько просто найти частицу, похожую на вирус, и что не все такие частицы являются вирусами. Далее если бы они выделили какую-то частицу и доказали, что она может обратно транскрибировать РНК в ДНК, это вовсе не означало бы, что частица является ретровирусом. Или даже вирусом. Эти явления неспецифичны. Единственное научное доказательство того, что частица является вирусом, — ее выделение и последующий анализ ее свойств. Такие эксперименты, по отношению к ВИЧ, в отличие от других инфекционных микроорганизмов, никогда не были проведены. И мы на этом настаивали с самого первого дня. Соответственно, если нет вируса, то и ВИЧ-инфекция не более чем плод воображения придумавших эту идею и их последователей.

— Однако разве Монтанье и Галло не открыли антитела у больных СПИДом, которые реагировали с некоторыми белками в клеточных культурах?

— Да, они нашли немного, однако это не доказывает, что белки, реагирующие с такими антителами, являются компонентами именно этого вируса. Или что антитела были выработаны по причине контакта с ВИЧ.

— Э. Элеопулос говорила, что все-таки есть определенная связь между ВИЧ-положительным диагнозом и риском заболевания. Насколько неизбежны эти болезни, о которых сигнализируют антитела?

— Их вполне можно избежать или излечить, и эти факты основываются на статистике.

— Могут ли антитела к ВИЧ со временем исчезнуть в организме?

— Могут. Несмотря на то что нам говорят, что ВИЧ — это навсегда, мы знаем немало примеров наркоманов, которые освободились от наркотической зависимости, начали вести здоровый образ жизни, и их тесты по антителам превратились из положительных в отрицательные, количество Т4-клеток вернулось к норме. Но наиболее показательным является то, что они живут и здравствуют спустя 10–15 и более лет после «смертельного» диагноза, опровергая тем самым утверждения представителей официальной СПИД-медицины, что за этот период они должны были умереть с патогенным ВИЧ, который бы и считался официальной причиной их смерти.

Это оспорило саму ВИЧ-теорию СПИДа. Некоторые специалисты стали задумываться о том, что ВИЧ, может быть, и не является патогенным микроорганизмом? Может ли привести к летальному исходу вирус, который находится в организме в течение 10–20 лет, почему-то не убивая больного, и без следа исчезает при улучшении его здоровья? Другим людям, употребляющим наркотики, нужно взять пример с этих бывших наркоманов, которые нашли в себе силы таким образом сохранить здоровье и жизнь.

— Что бы вы могли посоветовать человеку, у которого появилось желание узнать свой статус по антителам к ВИЧ?

— Я бы сказал: не подвергайте себя такому тестированию!

— А как же люди с реальными заболеваниями, подпадающими под определение СПИД?

— Эти болезни следует решительно и разумно лечить.

— Как быть тем, кто не состоит в группе риска, здоров, но получил ВИЧ-положительный диагноз?

— Единственно честный ответ: само по себе наличие антител не дает оснований составить определенный прогноз. К сожалению, и больные, и врачи уверены в том, что быть ВИЧ-положительным означает неизбежную преждевременную смерть. Такая убежденность и последующее употребление токсичных антиВИЧ-лекарств сами по себе могут вызвать заболевание.

— О чем конкретно ВИЧ-положительные пациенты должны спросить у своих врачей?

— Потребовать доказательств, что антитела, найденные в вашем организме, связаны с инфицированием ВИЧ.

— А что, если им ответят: мол, не волнуйтесь, верьте нам, тесты давно проверены, надежны и т. п.?

— Тогда спросите, как, где и кем это было установлено. Поскольку все специалисты по ВИЧ тоже знают, что перекрестно реагирующие антитела влияют на результаты ВИЧ-тестов, спросите, почему они убеждены, что именно ваши антитела не являются перекрестно реагирующими? Чем они могут подтвердить специфичность результатов именно вашего теста? Задайте эти вопросы. И не удовлетворяйтесь туманными объяснениями и ссылками на других специалистов.

Покажите им, к примеру, нашу статью от 1993 года в журнале «Био/Текнолоджи» или это интервью, интервью с Элени Элеопулос, материалы Кристин Джонсон о наших исследованиях, работы П. Дюсберга, других СПИД-диссидентов — и попросите, чтобы на каждый из поставленных в этих работах вопросов был дан точный ответ применительно к вашему диагнозу. Я уверен, что, кроме расхожих рассуждений об общеизвестных тезисах официальной СПИД-науки, вам вряд ли смогут сказать что-то вразумительное.

— А как поступить, если пациенту скажут о необходимости пройти тест ПЦР на вирусную нагрузку?

— Тогда пусть врач докажет, что ДНК или РНК, выявленные этим тестом, являются уникальными составляющими ВИЧ. Я знаю, что некоторые специалисты сейчас критически рассматривают вирусную нагрузку как метод диагностики на ВИЧ, понимая, что должна быть прямая связь между РНК, ДНК и этим вирусом. Пусть врачи объяснят, в чем же она заключается?

— А что, если кому-то ответят, что все это слишком сложно для понимания?

— Я допускаю, что для изучения вопроса потребуется определенное время. Но в основном все это не так трудно понять. Доктор Э. Элеопулос с нами, ее коллегами и единомышленниками, добросовестно поработала более десяти лет. Вопросы, поднятые нами, до сих пор остаются без ответа со стороны приверженцев доктрины ВИЧ/СПИДа.

Беда в том, что многие люди, в том числе врачи, на веру принимают правдивость ВИЧ-теории только из-за громких имен и авторитета высоких инстанций. Считается, что человек якобы должен слепо во все это верить, но не проверять и не задавать вопросы.

Для большинства людей, которых лично не коснулась эта проблема, она кажется абстрактной. Но это не относится к тем, кому говорят, что они инфицированы летальным ретровирусом. Эти люди должны уметь защищать себя и тем самым воздействовать на общественное мнение.

Противников теории ВИЧ/СПИДа пока сравнительно немного. По позвольте напомнить слова Галилея: «В науке мнение, поддерживаемое тысячами людей, не ценнее вспышки творческого озарения одного человека».

Как уже отмечалось, выводы австралийских ученых разделяют многие другие специалисты. Так, автор книги «СПИД: ошибка современной науки» (AIDS: The Failure of Contemporary Science) доктор Невил Ходжкинсон (D-r. Neville Hodgkinson), в течение многих лет освещавший вопросы ВИЧ/СПИДа как медицинский и научный обозреватель газеты «Санди Таймс» (Sunday times), пишет в своей статье, опубликованной в журнале «Континуум»:

«Исследования группы австралийских ученых показали, что белки антител, выявленных ВИЧ-тестом, не относятся к какому-то конкретному вирусу и могут быть внесены в кровеносный поток посредством различных воздействий на иммунную систему. Доктор Элени Элеопулос и ее коллеги из Королевского госпиталя г. Перта доказали, что ВИЧ-положительный результат может быть вызван таким огромным количеством разнообразных причин, что его нельзя рассматривать как подтверждение заражения человека «смертельным ВИЧ».

Естественно, потребуется немало времени, чтобы эта идея получила признание в научном мире: ученые, которые затратили многие годы, работая над реализацией фальшивой гипотезы ВИЧ/СПИДа, избегают столкновений с пугающей их реальностью и изо всех сил препятствуют истине. С большим запозданием некоторые из них признали, что у них были сомнения насчет достоверности ВИЧ-тестов, но тем не менее они не устают заверять общественность, что сейчас все якобы улажено и тесты дают специфичные результаты. Однако доказательств тому не существует. Постоянно тот или иной тест изымается с рынка в связи с противоречием другим тестам, и все-таки у медицинского истеблишмента не хватает смелости пересмотреть саму концепцию этой диагностики».