Математическая хронология библейских событий - Фоменко Анатолий Тимофеевич (читать книги онлайн полностью без регистрации .TXT) 📗
Следствие.
Рождество Христово относится, таким образом, примерно к 1064 году н. э. – за 31 год до 1095 г н. э.
Замечание 1.
Дата 1095 год н. э. идеально соответствует новой нескалигеровской хронологии («статистической хронологии»), построенной в работах А. Т. Фоменко [нх-1]. Сопоставляя её с датировкой 1-го Вселенского Собора (см. выше), мы видим, что получается будто 1-й Вселенский Собор был до воплощения Христа.
Противоречит ли это церковному преданию? Оказывается, этот вопрос совсем не простой. Мы явных противоречий не нашли.
Это безусловно противоречит лишь взгляду на историю церкви, сложившемуся не ранее XIV—XV веков, но не церковному преданию.
Замечание 2.
Приведённый выше отрывок из Матфея Властаря с датой воскресения Христа и «условиями Воскресения» показывает, что к древним датам, содержащимся в средневековых источниках (и благодаря школе Скалигера зачастую механически переписанным на страницы наших учебников) следует относиться крайне осторожно.
Многие из этих дат являются результатами вычислений, основанных на ещё недостаточно развитой науке (в том числе астрономической) и могут содержать ошибки на много лет.
Именно такие огромные ошибки, а не неточности в несколько лет, возникают при календарных вычислениях, основанных на неточной средневековой астрономии. Например, в приведённом отрывке из Матфея Властаря дана дата: 5539 год от Адама и её календарная характеристика (пасхальные условия – условия Воскресения).
Средневековым хронологом (Дионисием?) эта дата вычислена по набору «условий Воскресения» в соответствии с уровнем знаний этого хронолога. Сегодня же, проводя заново точные вычисления, мы видим, что дата эта ошибочна по меньшей мере на 1000 (тысячу) лет!
Нам повезло: в данном случае древние тексты сохранили для нас условия (условия Воскресения), позволяющие однозначно восстановить искомую дату. В каком-либо другом случае, когда такие условия (данные) утеряны, то проверить справедливость древней даты уже нельзя. Но и считать, что она (хотя бы примерно) точна без дополнительного исследования тоже нельзя. Всё это говорит о том, что принятая сегодня скалигеровская версия хронологии, основанная на весьма некритическом использовании источников, требует тщательной проверки методами современной науки. Эта работа была проделана в [нх-1], где предложена «оптимальная статистическая хронология» древнего и среднекового мира. Настоящее исследование подтверждает выводы А. Т. Фоменко.
2.4. Датировка Воскресения Христа по сокращённому набору «Условий Воскресения»
Рассмотрим внимательнее «условия Воскресения» 1-4. Они не равноправны. Условия 3 и 4 известны из многих источников и составляют устойчивое церковное предание (ссылки см., например, в [195]). Условия 1 и 2 являются весьма специальными календарными указаниями. Что получится, если попытаться удовлетворить лишь двум условиям 3 и 4? Приведём результат компьютерного расчёта.
Утверждение 4.
«Условия Воскресения» 3 и 4 на промежутке времени от 100 года до н. э. до 1700 года н. э. выполнялись лишь в следующие годы:
1) -42 год (до н. э.);
2) 53 год н. э.;
3) 137 год н. э.;
4) 479 год н. э.;
5) 574 год н. э.;
6) 658 год н. э.;
7) 753 год н. э.;
8) 848 год н. э.;
9) 1095 год н. э. (удовлетворяет полному набору условий 1-4);
10) 1190 год н. э.
Легко видеть, что и тут нет ни одного решения, которое удовлетворило бы хронологов скалигеровской школы. Итак, сделаем вывод.
Общераспространённое церковное предание, явно отражённое в евангелии от Иоанна и в трудах множества церковных писателей, не может быть согласовано с датой рождения Христа около начала н. э.
Для того, чтобы достичь такого согласования, необходимо сместить дату рождества Христа не менее чем на 70 лет назад или же не менее чем на 20 лет вперёд. Если же мы добавим сюда ещё и условия 1-2, то решение становится однозначным и даёт XI век н. э.
2.5. Мог ли Дионисий Малый жить в VI веке н. э.?
Сегодня считается, что Дионисий Малый жил в VI веке н. э. и проводил свои расчёты следующим образом:
«Существует предположение [366], будто при составлении своей эры Дионисий принял во внимание предание о том, что Христос умер на 31-м году жизни и воскрес 25 марта. Ближайшим годом, в котором по расчётам Дионисия, Пасха приходилась снова на 25 марта, был 279 год эры Диоклетиана (563 год н. э.). Сопоставив свои расчёты с евангелиями, Дионисий мог предположить, что…
Первая Пасха отмечалась 532 года назад от 279 года эры Диоклетиана… т. е. что 279 год эры Диоклетиана-563 год от Рождества Христова.» [195], с. 242.
Все эти рассуждения и расчёты Дионисий якобы проводил, работая с пасхалией. Обнаружив, что в почти современном ему 563 году (279 год по эре Диоклетиана) выполнены «условия Воскресения», он отложил 532 года назад (т. е. отложил величину Великого Индиктиона, при сдвиге на которую пасхалия полностью повторяется) и получил дату Воскресения Христа. При этом он не знал, что иудейскую Пасху (14-ю луну) сдвигать на 532 года нельзя (из-за неточности метонова цикла),и в результате Дионисий ошибся:
«Дионисий потерпел неудачу, хотя и не зная об этом. Ведь если он искренне полагал, что Первая Пасха была 25 марта 31 года н. э., то он грубо ошибся, экстраполируя неточный метонов цикл назад на 28 кругов (т. е. на 532 года 28 ч 19 = 532). На самом же деле 15 Нисана – еврейская Пасха – в 31 году была не в субботу 24 марта,… а во вторник 27 марта!» [195], с. 243.
Такова современная реконструкция действия Дионисия Малого в VI веке. В ней всё было бы хорошо, но она предполагает, что в близком к Дионисию 563 году н. э. 14-я луна (иудейская Пасха) действительно приходилась на 24 марта. Пусть Дионисий не знал о неточности метонова цикла и ошибся, сдвигая иудейскую Пасху с 563 года на то же число марта в 31 году н. э. Но уж когда в действительности произошла иудейская Пасха в почти современном ему 563 году он, конечно, должен был знать! Для этого ему достаточно было применить метонов цикл всего на 30—40 лет вперёд, а на таком малом промежутке времени неточность метонова цикла не сказывается. Но самое поразительное то, что в 563 году иудейская Пасха (14-я луна) приходилась вовсе не на 24 марта, а на воскресенье 25 марта, т. е. совпадала с христианской Пасхой, определяемой по пасхалии. Специально работая с календарной ситуацией почти современного ему 563 года и основывая на этой ситуации расчёт эры от «Рождества Христова», Дионисий не мог не видеть, что:
• во-первых, календарная ситуация 563 года не соответствует евангельскому описанию, а
• во-вторых, совпадение иудейской и христианской Пасхи в 563 году противоречит существу определения христианской Пасхи (положенного в основу пасхалии; см. выше).
Поэтому нам представляется совершенно невероятным, чтобы вычисления даты вскресения и рождества Христова были проведены в VI веке на основе календарной ситуации 563 года. Да и кроме того, нами уже было показано, что сама пасхалия, которой пользовался Дионисий, была составлена не ранее VIII века и канонизирована лишь в конце IX века.
Следовательно, вычисления Дионисия Малого (или приписываемые ему) были проведены не ранее X века н. э. (а потому и сам «Дионисий Малый» скорее всего не мог жить ранее X века н. э.).
Гипотеза.
Мы видели (см выше), что в разделе «Святоотеческих правил» Матфея Властаря, посвящённом Пасхе (7 глава 80-го состава), сказано, что равноденствие «в настоящее время» приходится на 18 марта. На самом же деле, весеннее равноденствие во времена Властаря (т. е. в XIV веке) приходилось на 12 марта. А на 18 марта оно приходилось в VI веке.
