Лекции Президентам по Истории, Философии и Религии - Ключник Роман (книги бесплатно без онлайн txt) 📗
Ещё до нашей эры Аристотель подразделял общество на несколько классов –
«Ныне во всех государствах есть три элемента: один класс очень богат; другой — очень беден; третий же — средний. И этот третий — наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу».
Современный американский социолог У. Л. Уорнер выделяет больше социальных групп по их социальной репутации в обществе —
1. Высший класс — богатые люди с » знатным происхождением».
2. Нижний слой высший класс — богатые люди. но не выходцы из известных аристократических семей.
3. Высший слой среднего класса — высокообразованные обеспеченные люди (юристы, врачи и т. д.).
4. Низший слой среднего класса — канцелярские служащие (банковские кассиры и т. д.).
5. Высший слой низшего класса — высокооплачиваемые рабочие (водители грузовиков и т. д.).
6. Низший слой низшего класса — самые бедные и отверженные.
Это достаточно правильная классификация, только в ней отсутствует одна группа, самая высокая — духовные и выдающиеся политические лидеры стран и народов. Три первых группы в классификации Уорнера и одна названная пропущенная — управляют обществом, представители этих групп являются высокопоставленными чиновниками, это элита общества. «Ибо вся история есть в сущности произведения элит…» — верно заметил Макс Шелер. Остальные слои населения, большие по количеству элитных, — участвуют в управлении только через своё избирательное право и участвуя или не участвуя в революциях.
Исходя из квалификации Уорнера — первой группы в России нет, а у власти представители третьей группы, но они на службе у второй группы, вместо того чтобы служить всему обществу.
В классификации Уорнера учтены многие критерии, кроме нравственных. А вот этим критериям больше уделили внимания выдающиеся русские мыслители.
«Есть только два типа власти — аристократия и охлократия, власть лучших и власть худших» — объясняет Николай Бердяев, — «Аристократия — лучшие, благородные», «Нужно отличать аристократию в социальном смысле и аристократию в духовном смысле. Аристократия в социальном смысле образуется в социальной обыденности и подлежит законам социальной обыденности»,
«Смешно было бы утверждать, что дворянин, определяющий своё достоинство по наследственности крови, или буржуа, определяющий своё достоинство по наследственности денег, тем самым уже своими личными качествами выше человека, не получившего ни наследства по крови, ни наследства денежного и может претендовать на первенство, дающее ему преимущество», «Историческая родовая аристократия находится в рабстве у прошлого, у предков, у традиций и обычаев, она церемониальна, связана, лишена свободы оценок и свободы движений. Личный же аристократизм — и есть как раз свобода оценок и движений, несвязанность, независимость от социальной среды».
То же утверждал и наш выдающийся соотечественник Иван Ильин: «всякая общественная организация должна покоится именно на духовно зрелых и духовно сильных душах». В этом легко убедиться, если вспомнить либералов В. Путина и тем более — управленческую команду Б. Ельцина.
Ещё один выдающийся русский, зарубежный, мыслитель изучивший западные демократии Николай Алексеев утверждает: «для выделения носителей государственной власти достаточно было бы, если бы ведущий слой обособил из своей среды известный корпус лиц, специально предназначенный для управления государственным аппаратом… Чтобы не превратиться в бюрократию, он мог бы быть подвижным по своему составу, а также ответственным по своим действиям перед населением…
Преимущество такой политической системы состояло бы в том, что она была бы действительно «правлением специалистов». Она была бы избавлена от основного порока демократии, где носителями власти являются по большей части дилетанты, избираемые не в силу их знаний и навыков, но сообразно вкусам и временным интересам текущего дня»,
«Осуществить эту последнюю задачу ведущий слой способен только тогда, когда он сам, в своей собственной структуре воплотит принципы высшего духовного общения — когда он будет представлять собою нечто вроде духовного ордена, который призван водительствовать морально, а не насильственно».
Понятие аристократ наше общество незаслуженно забыло, вернее это понятие «забыли» коммунисты-марксисты, оставив его в царской эпохе. А ведь аристократы — это лучшие люди общества по нравственным и интеллектуальным критериям.
Теперь разберёмся — по какому критерию отличаются представители аристократии — аристократы от представителей охлократии — охлократы, нравственные лохи?
На этот вопрос кратко отвечает выдающийся русский мыслитель Елена Рерих: «Весь мир делится на границе личного и общего блага».
Нравственные лохи, охлократы — это не только коррупционеры, но все те, кто попирает интересы общества, общего блага в угоду сугубо личных интересов, или в угоду интересам узкой группы людей. То есть — чаще встречаются случаи — когда человек преследует свои карьерные или материальные интересы и они не пересекаются с общенародными и даже им способствуют, и бывает наоборот — когда личные интересы идут вразрез с общественными, общенародными, наносят им ущерб.
В нормальном, здоровом обществе должна быть обстановка презрения к нравственным лохам, общего порицания, а в современном российском обществе они, строящие за взятки замки, презирают всё общество и гордятся своей нечистоплотной ловкостью, а общественное мнение в исполнении СМИ считает это нормальным.
Как выбрать этих лучших по всем критериям людей общества? Существующая выборная система дискредитировала себя на столько, что большая часть граждан просто не участвует в выборах.
В демократических выборах есть ценная идея — сам народ выбирает своих лидеров, своих начальников, участвуя таким образом в управлении государством. Выборы предусматривают выбор лучшего из людей, то есть самого умного, опытного человека-руководителя. В реальности при демократическом режиме «свободные выборы» происходят среди богатых самозванцев или их представителей, и даже среди ставленников других государств. При сегодняшней демократической конституции — какой простой гражданин сможет собрать несколько миллионов подписей в несколько десятках регионах на выдвижение своей кандидатуры?
Практически сегодня странами правят не величайшие и даже не лучшие, а лучшие только в бизнесе — богатые с помощью современных технологий воздействия на сознание населения. И таким образом манипулирую большинством населения в своих интересах. А по каким критериям простой гражданин и миллионы ему подобных выбирают лучшего из своего общества?
«Современная демократия — это только лишь насилие со стороны большинства, которому удаётся создать мнение массы» — констатирует факт известный итальянский психоаналитик и философ — Антонио Менегетти.
«Опросы общественного мнения и необходимость собрать средства для телерекламы поставили процесс выборов с ног на голову;… сегодня кандидаты стараются сказать людям то, что, как они думают, люди хотят услышать» — с горечью замечает не кто Инной — а Джордж Сорос.
Наш выдающийся русский мыслитель Константин Циолковский прекрасно разбирался не только в космических аппаратах — «В современной же практике выбирают, в сущности, совершенно неизвестных и мало изученных людей, далёких людей, — выбирают по слухам, по газетным статьям, по саморекламе и т. д. Да и может ли средний человек… указать на величайших».
Многим нашим гражданам прекрасно знакома обычная трагикомическая картина абсурда выборов: выборный участок, в фае на стенде более десятка фотографий кандидатов с краткими биографиями, а напротив толпа граждан, владельцев голосов разных полов и разных возрастов, которые вчитываются в биографии, всматриваются в лица кандидатов и пытаются определить лучшего. В такой разношёрстной толпе происходит некая взаимопомощь, обмен мнениями, обсуждение примерно следующего характера
— Женщина средних лет: «Я буду голосовать за этого, — какие глаза, а какие усы — настоящий мужчина.—Пожилой мужчина: «Этот подойдёт — был рабочим, и вообще — из нашей старой славной партии».
