Забытое сражение Огненной Дуги<br/>(Крушение операции «Цитадель») - Замулин Валерий Николаевич

Заметно выделяется ситуация с подбитыми Т-3 (60 калибров) в 11-м тп. Из 24 имевшихся машин 9 июля полк лишился 12. а утром 19 июля в строю числилось уже 18. Это наводит на мысль, что основные потери «тройки» понесли на минных полях в момент, когда преследовали отходившие советские войска. или на необнаруженных минах уже на захваченной местности. Почему? Во-первых, известно, что советские противотанковые мины были слабыми, при подрыве бронетехники в лучшем случае разрушались гусеницы и разбивались катки. Во- вторых, проанализировав ситуацию с подбитыми вражескими танками. Военный Совет Воронежского фронта пришел к выводу, что при отражении атак артиллеристы лишь обездвиживают, а не надежно добивают их. Этим широко пользуется враг. Как правило, контролируя поле боя, оперативно эвакуирует бронетехнику в тыл (на расстояние до 3 км от передовой) и быстро восстанавливает ее. 7 июля 1943 г. в войска был направлен приказ Н.Ф. Ватутина: обстреливать орудиями и ПТР поврежденную бронетехнику противника, пока она или не вспыхнет, или не взорвется. В фондах 35-го гв. ск и 375-й сд в ЦАМО РФ хранятся документы, в которых отмечено, что телеграмма с этим приказом доводилась 7 и 8 июля до их частей и подразделений. Поэтому в ходе боя 9 июля для артиллеристов этот приказ был еще «свежим», и они его выполняли, не только стремились подбить танки и штурмовые орудия, но и поджечь. Это видно по ситуации с Т-4. Причем условия для этого у расчетов были — обширные минные поля (на них подорвался не один десяток танков) и укрепленные села, которые враг брал массированными атаками бронетехники, прикрывая пехоту. Если же через 8 суток из 24 Т-3 в строю числится 18 (допускаю, что это танки, выведенные из строя еще 5–8 июля), то невольно напрашивается ответ — они не были добиты нашей артиллерией, так как в момент отхода войска расчеты стремятся в первую очередь сбить темп вражеской атаки, а не следить за тем, насколько надежно обезврежен танк или самоходка.

Допускаю, что все изложенное выше в отношении потерь Т-3 и Т-4 в 3-м тк выглядит не слишком убедительно, но я вынес эти соображения на суд читателей в качестве версии, которая вытекает из имеющихся цифр и фактов.

Что же касается причины столь высоких потерь в бронетехнике в соединении Брайта, то они лежат на поверхности. Во- первых, и это одна из главных, противник не использовал свой «конек» — мощные систематические авиаудары перед фронтом атакующих бронегрупп. Слабое прикрытие наступления 3-го тк с воздуха в значительной степени помогало советской стороне сохранить артиллерию. Авиация — главный ее бич, уровень потерь в номерах орудий (да и в матчасти) от бомбежки, как правило, выше, чем от огня артиллерии. Лишь обстрел тяжелыми минометами по уровню эффективности приближается к бомбардировке, да и то если батареи стоят на открытых ОП.

Во-вторых, танковые полки Вестхофена и фон Оппельна прорывали подготовленный в противотанковом отношении рубеж обороны, который прикрывало достаточно большое количество артиллерии ПТО. Причем и перед боем, и в ходе него проводилось дополнительное минирование на четко обозначившихся направлениях ударов танковых клиньев группами охотников за танками. Упоминавшийся выше командир танковой роты 19-й тд при опросе откровенно признал, что «…наши потери в танках огромны, в основном от Ваших минных полей. Мы не ожидали, что русские смогут столько установить мин. Танкисты боятся действовать из-за минных полей, и это в значительной мере сдерживало наше наступление» [510].

О том, что экипажи вражеских машин действовали даже в глубине нашей обороны крайне нерешительно, подтверждают и боевые документы советских частей, оборонявшихся в этом районе. К примеру, в отчете 47-го гв. отпп отмечается, что «в боях за Дальнюю Игуменку, Хохлово и Киселево противник вел наступление ощупью, тщательно ведя разведку, а не бросал в бой большие группы танков на противотанковую оборону» [511].

В-третьих, на направлении танковых клиньев (и на переднем крае, и в узлах сопротивления роща у выс. 217.1, Дальняя Игуменка, хут. Постников) находились в основном танки (Т-34 Мк-4) с орудием 57 — 76-мм, ПТО среднего калибра (дивизионные 76-мм) и 122-мм гаубицы. Причем последние в борьбе с бронетехникой играли важную роль. «Сорокапятки» здесь тоже были, и их расчеты внесли свой вклад (как и батальоны ПТР), но они не были каркасом обороны.

В-четвертых, бронегруппы наносили удары по селам, которые были подготовлены по схеме укрепрайонов. И здесь надо еще раз добрым словом вспомнить генерала Н.Ф. Ватутина, который не только выдвинул эту идею, но и лично внес большой вклад в ее реализацию.

Тем не менее следует признать, что, несмотря на очень высокие потери, к исходу 9 июля подчиненным Хюнесдорфа удалось переломить ситуацию в свою пользу. Захватив два тактически значимых узла сопротивления и уничтожив главные силы нашей артиллерии в этом районе (в первую очередь костяк — 197-й гв. Ап и 114-й гв. Аиптап), враг взял инициативу в свои руки и вынудил генерал-лейтенанта С.Г. Горячева начать в ночь на 10 июля отвод на новые рубежи не только 81-й гв. и 92-й гв. сд, но и 375-й сд.

В первые трое суток боевых действий штаб 35-го гв. ск, как, в общем, и большинство недавно сформированных корпусных управлений Воронежского фронта, показал себя не с самой лучшей стороны. Для его коллектива это был первый опыт боевой работы. Причем соединению пришлось не просто удерживать рубеж, а действовать на направлении главного удара вражеского танкового соединения, хотя и потрепанного. К сожалению, в напряженные моменты его офицеры не смогли должным образом наладить даже сбор, проверку и передачу в армию оперативной информации в необходимых объемах. С момента перехода в наступление главных сил 3-го тк командование корпуса не в полной мере владело обстановкой на участках своих войск и в деталях не знало, как развивается оперативная обстановка. Не говоря уже о непрерывности, четкости управления войсками и т. д. Как уже отмечалось, негативное влияние на это оказывал и сам командир корпуса — своим безответственным подходом к выполнению прямых обязанностей. Даже к исходу дня С.Г. Горячев не имел ни связи с 81-й гв. сд, ни достоверной информации о том, что происходит в полосе дивизий Морозова и правом крыле Трунина.

При отражении удара превосходящих сил врага управление войсками лежало главным образом лично на И.И. Морозове и П.Д. Говоруненко. Что же касается полковника В.Ф. Трунина, то его роль как командира соединения в этих боях и влияние на их результат пока прояснить не удалось. Документы, которые я обнаружил, свидетельствуют, что вокруг этого офицера слишком много «напластований», справедливых и несправедливых обвинений. Ясно одно — он не был готов к той должности, которую занимал, и командование фронта, назначая его на столь высокую должность, отдавало себе в этом отчет. Потому что не он один был таким. Василий Федорович на тот момент мало чем отличался от большинства старших офицеров, которые весной 1943 г. приняли дивизии на Воронежском фронте. По крайней мере, старшие начальники отмечали в его характере целый ряд положительных качеств: старательность и отсутствие такого широко распространенного недуга среди командного состава, как пристрастие к алкоголю. Это не значит, что он был абсолютным трезвенником, но в ходе боев был трезв и не изводил тонны муки и сахара, предназначенных для питания бойцов и командиров, на самогон, как это, к примеру, делал его сосед, полковник И.Г. Русских. Полагаю, что если бы 92-я гв. сд не попала 7 июля в «мясорубку» под Мелехово, а была плавно введена в сражение на второстепенное направление, то не исключено, что комдив «ходил быв героях», а не был бы снят с должности уже 14 июля 1943 г. с жесткой формулировкой «как дважды допустивший бегство дивизии с поля боя». Примеров подобного рода мне приходилось встречать немало. Хотя, повторюсь, это лишь предположение и не более того.