О достоверности - Витгенштейн Людвиг (бесплатные серии книг .txt) 📗

Тот, кто выучил, что высота Монблана 4000 м, и проверил это по карте, говорит отныне, что он это знает.А можно ли сказать: мы сообразуем свое доверие с тем, как оно окупается на деле?

171. Главное основание, позволяющее Муру предположить, что он не был на Луне, состоит в том, что на Луне никто не был и никто не могтуда попасть; и мы верим этому на основании того, чему обучаемся.

172. Может быть, скажут: “В основе этого доверия должен все же лежать какой-то принцип”, — но что может послужить таким принципом? Есть ли он нечто большее, нежели некий природный закон “признания за истинное”?

173. Разве в моей власти то, во что я верю? Или то, во что я непоколебимо верю?

Я верю, что там стоит стул. Разве я не могу ошибаться? Но могу ли я верить, что ошибаюсь? Даже вообще принимать такую возможность во внимание? — И разве я не мог бытак же твердо держаться своей веры, что бы позже ни узнал из опыта? Но тогда обоснованнали моя вера?

174. Я действую с полнойуверенностью. Но это моя собственная уверенность.

175. “Я это знаю”, — говорю я кому-то другому; и тому есть какое-то обоснование. Для моей же веры нет никакого обоснования.

176. Вместо “Я это знаю” можно в некоторых случаях сказать:

“Это так; исходи из этого”. В некоторых же случаях: “Я выучил это уже много лет назад”; и иногда: “Я уверен, что это так”.

177. Я полагаю, что знаю это.

178. Ошибочное употребление муром предложения “Я знаю...” состоит в том, что он считает его выражением, почти столь же мало подверженным сомнению, как и “Мне больно”. И поскольку из “Я знаю, что это так” следует “Это так”, то и последнее также не может подлежать сомнению.

179. Правильно было бы сказать: “Я верю...” наделено субъективной истинностью; но “Я знаю...” — нет.

180. Или так: “Я верю...” есть некое “выражение”, а “Я знаю” — нет.

181. Что, если бы вместо “Я знаю...” мур сказал “Я клянусь...”?

182. Есть более простое представление — что у Земли никогдане было начала. Ни один ребенок не имеет основания задаться вопросом, как долго уже существует Земля,поскольку всякое изменение происходит наней. Если то, что люди называют Землей, действительно когда-то возникло — что довольно трудно себе представить, — то начало как-то естественно относят к незапамятным временам.

183. “Достоверно, что Наполеон после сражения под Аустерлицем... . Ну, в таком случае достоверно также, что и Земля тогда существовала”.

184. “Достоверно, что мы не прибыли на эту планету с другой сто лет назад”. Ну, это достоверно настолько же, насколько достоверны все подобные события.

185. Мне казалось бы смешным отрицать существование Наполеона; но если бы кто-то усомнился, что Земля существовала 150 лет назад, я, пожалуй, прислушался бы к нему с большей охотой:

ведь он усомнился бы во всей нашей системе очевидности в целом. Мне не кажется, что эта система более достоверна, чем то, что она в себя включает.

186. “Я мог бы предположить, что Наполеон никогда не существовал и является вымыслом, но не то, что Земляне существовала 150 лет назад”.

187. “Ты знаешь,что Земля тогда существовала?” — “Конечно, я это знаю. Я узнал это у кого-то, кто отлично в этом разбирается”.

188. Мне кажется, что, усомнись кто-либо в существовании Земли в то время, он должен был бы посягнуть на сущность всякой исторической очевидности. О последней же я не могу сказать, что она определенно верна.

189. В какой-то момент необходимо перейти от объяснения к простому описанию.

190. То, что мы называем исторической очевидностью, указывает на то, что Земля существовала задолго до моего рождения; в пользу же противоположной гипотезы нет ничего.

191. Что же, если все говорит в пользу этой гипотезы и ничего против, — является ли она тогда несомненно истинной? Ее можно назвать таковой. — Но достоверно ли ее соответствие действительности, фактам? — Задавая этот вопрос, ты уже движешься по кругу.

192. Обоснование, конечно же, имеется; но обоснование имеет конец.

193. Что значит: истинность предложения достоверна?

194. Словом “достоверный” мы выражаем полную убежденность, отсутствие всяких сомнений и тем самым стремимся убедить других. Это субъективная/Достоверность.

А когда можно говорить об объективной достоверности? — Когда ошибка невозможна. Но что это за невозможность? Не должна ли ошибка быть логическиисключена?

195. Если я уверен, что сижу в своей комнате, а это не так, то обо мне не скажешь, что я ошибся.Но в чем существенная разница между ошибкой и этим случаем?

196. Надежно то свидетельство, которое мы принимаемза безусловно надежное, следуя которому мы с полной уверенностью и без сомнения действуем.

То, что мы называем “ошибкой”, играет совершенно определенную роль в наших языковых играх, как и то, что мы считаем надежным свидетельством.

197. Бессмыслицей было бы сказать, что мы рассматриваем нечто как надежное свидетельство, поскольку оно бесспорно истинно.

198. Наоборот, сначала мы должны определить роль доводов “за” и “против” того или иного предложения.

199. В употреблении выражения “истинно или ложно” есть нечто дезориентирующее, потому что оно словно бы говорит: “Это либо соответствует, либо не соответствует фактам”, — а вопрос-то как раз и состоит в том, что здесь означает “соответствует”.

200. “Предложение истинно или ложно” означает собственно только то, что в отношении него должна существовать возможность решения “за” или “против”. Но это не говорит о том, как выглядит основание для такого решения.

201. Представь себе, что кто-то спросил бы: “Действительно ли правильно полагаться на свидетельство нашей памяти (или наших чувств), как мы это делаем?”

202. Некоторые предложения Мура чуть ли не декларируют, что мы вправе полагаться на это свидетельство.

203. [Все ³, что мы считаем свидетельством, указывает на то, что Земля существовала уже задолго до моего рождения. Противоположная гипотеза не имеет никакого подтверждения. Если все говорит “за” какую-то гипотезу и ничто “против” нее, то является ли она абсолютно достоверной? Ее можно так назвать.Но безусловноли она соответствует миру фактов? В лучшем случае она указывает, что значит “соответствует”. Мы обнаруживаем: такую гипотезу трудно представить себе ложной, но столь же трудно и найти ей применение.]

В чем же состоит тогда это соответствие, если не в следующем: то, что служит свидетельством в данной языковой игре, говорит “за” “наше предложение”? (Логико-философский трактат.)

204. Однако обоснование, оправдание свидетельства приходит к какому-то концу; но этот конец не в том, что определенные предложения выявляются в качестве непосредственно истинных для нас; то есть не в некоторого рода усмотрениис нашей стороны, а в нашем действии,которое лежит в основе языковой игры.

205. Если истинно то, что обоснованно, то основание не является ни истинным,ни ложным.

206. Спроси нас кто-нибудь: “Но истинноли это?” — мы могли бы ответить ему: “Да”; а потребуй он от нас оснований — мы могли бы сказать: “Я не могу дать тебе никаких оснований; узнав побольше, ты придешь к такому же мнению”. Ну, а если бы так не получилось, это означало бы, что у него, скажем, нет способностей к истории.

207. “Вот странная случайность, что все люди, у которых вскрывали череп, имели мозг!”

208. Я говорю по телефону с Нью-Йорком. Мой друг рассказывает мне, что на его деревцах такие-то почки. Теперь я убедился, что его дерево представляет собой... . Убедился ли я также, что Земля существует?

209. То, что Земля существует, есть, скорее, часть целой картины,представляющая собой исходную точку моей веры.

210. Укрепляет ли телефонный разговор с Нью-Йорком мое убеждение, что Земля существует?

Многое кажется нам твердо установленным, и оно выпало из движения. Оно, так сказать, отведено в тупик.