Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм - Ильин Илья (читаем полную версию книг бесплатно .txt) 📗

Дерриды всегда опосредована дискурсивной практикой; факти

чески для него в одной плоскости находятся как сама действи

тельность, так и ее рефлексия. Деррида постоянно пытается

стереть грани между миром реальным и миром, отраженным в

сознании людей; по логике его деконструктивистского анализа

экономические, воспитательные и политические институты вы

растают из "культурной практики", установленной в философ

ских системах, что, собственно, и служит материалом для опера

ций по деконструкции. Этот материал понимается как

"традиционные метафизические формации", выявить иррацио

нальный характер которых и составляет задачу деконструкции.

В "Конфликте факультетов" Деррида пишет:

"То, что несколько поспешно было названо деконструкци

ей, не является, если это имеет какое-либо значение, специфиче

ским рядом дискурсивных процедур; еще в меньшей степени оно

является правилом нового герменевтического метода, который

"работает" с текстами или высказываниями под прикрытием

какого-либо данного и стабильного института. Это менее всего

способ занять какую-либо позицию во время аналитической

процедуры относительно тех политических и институциональных

структур, которые делают возможными и направляют наши

практики, нашу компетенцию, нашу способность их реализовать.

Именно потому, что она никогда не ставит в центр внимания

лишь означаемое содержание, Деконструкция не должна быть

отделима от этой политико-институциональной проблематики и

должна искать новые способы установления ответственности,

исследования тех кодов, которые были восприняты от этики и

политики" (156, с. 74)

В этом эссе, название которого позаимствовано от одно

именной работы Канта, речь идет о взаимоотношении с государ

ственной властью "факультета" философии, как и других

"факультетов": права, медицины и теологии. Постструктуралист

ское представление о власти как о господстве ментальных

структур, предопределяющих функционирование общественного

сознания, ставит тут акцент на борьбе авторитетов государст

венных и университетских структур за влияние над обществен

____________________

20 Т. е. вторичные, по Лотману, моделирующие системы: искусство, раз

личные виды эпистем, философем, социологом и т. п., которые складыва

ются в разных общественно-гуманитарных и естественных науках текущего

момента.

ным сознанием. Кроме того, типичное для постструктуралист

ского мышления постоянное гипостазирование мыслительных

феноменов в онтологические сущности, наделяемые самостоя

тельным существованием, приводит к тому, что такие понятия,

как "власть", "институт", "институция", "университет", приобре

тают мистическое значение самодовлеющих сил, живущих авто

номно и непонятным для человека образом влияющих на ход его

мыслей, а, следовательно, и на его поведение. Практика декон

струкции и предназначена для демистификации подобных фан

томов сознания.

Если французские постструктуралисты, как правило, дела

ют предметом своего деконструктивного анализа широкое поле

"всеобщего текста", охватывающего в пределе весь "культурный

интертекст" не только литературного, но и философского, социо

логического. юридического и т. д. характера, то у американских

деконструктивистов заметен сдвиг от философски-антро

пологических вопросов к практическим вопросам анализа худо

жественного произведения.

Специфика американской адаптации

Американских деконст

руктивистов нельзя представ

лять как безоговорочных по

следователей Дерриды и

верных сторонников его "уче

ния" . Да и сами американ

ские дерридеанцы довольно

часто говорят о своем несогласии с Дерридой. В первую очередь

это относится к X. Блуму и недавно умершему П. де Ману.

Однако за реальными или официально прокламируемыми разли

чиями все же видна явная методологическая и концептуальная

преемственность. Несомненно, что американские деконструкти

висты отталкиваются от определенных положений Дерриды, но

именно отталкиваются, и в их интерпретации "дерридеанство"

приобрело специфически американские черты, поскольку перед

ними стояли и стоят социально-культурные цели, по многим

параметрам отличающиеся от тех, которые преследует француз

ский исследователь.

Любопытна английская оценка тех причин, по которым

теория постструктурализма была трансформирована в Америке в

деконструктивизм. Сэмюэл Уэбер связывает это со специфиче

ски американской либеральной традицией, развивавшейся в

условиях отсутствия классовой борьбы между феодализмом и

капитализмом, в результате чего она совершенно по-иному,

нежели в Европе, относится к конфликту: "она делегитимирует

конфликт во имя плюрализма" (377, с. 249). Таким образом,

181

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

"плюрализм допускает наличие сосуществующих, даже конкури

рующих интерпретаций, мнений или подходов; он, однако, не

учитывает тот факт, что пространство, в котором имеются дан

ные интерпретации, само может считаться конфликтным" (там же).

Здесь важно отметить, что постулируемое им прост

ранство" Уэбер называет "институтом" или "институцией", по

нимая под этим не столько социальные институты, сколько

порождаемые ими дискурсивные практики и дискурсивные фор

мации. Таким образом, подчеркивает Уэбер, американская на

циональная культура функционирует как трансформация дискур

сивного конфликта, представляя его как способ чисто личност

ной интерпретации, скорее еще одного конкурирующего выра

жения автономной субъективности, нежели социального проти

воречия; короче говоря, редуцирует социальное бытие до формы

сознания.

Разумеется, это всего лишь точка зрения английского пост

структуралиста, высказанная им в рецензии на книгу Джейм

сона "Политическое бессознательное" (246), и она в большей

степени характеризует социальную заостренность сознания самих

английских постструктуралистов, чем такое далеко не однознач

ное понятие, как американская либеральная традиция. Тем не

менее в замечании Уэбера есть зерно истины; по крайней мере,

оно верно подмечает склонность этой традиции к "статическому

универсализму". Работы Дерриды, Лакана, Фуко и других,

переселившись на американскую почву, стали объектом этой

либеральной универсализации и были, как пишет Уэбер,

"очищены от конфликтных и стратегических элементов, представ

в виде отдельных самостоятельных методологий" (там же).

Об этом заявил сам Деррида, хотя и довольно осторожно,

на коллоквиуме в Серизи, проходившем летом 1980 г. В ответ

на вопрос о "политических последствиях" "американского про

чтения" его концепций, Деррида сказал, что существует опреде

ленный риск упрощения его методологии (в чем признаются и

сами американцы), более того, "институционализация того кри

тического направления, которое берет свое начало в моих рабо

тах, не корректирующая себя ни практикой, ни истинным обос

нованием, может способствовать формированию институционной

замкнутости, служащей доминирующим политическим и эконо

мическим интересам" (176, с. 529). Как всегда, понятийный

аппарат Дерриды сугубо контекстуален и непонятен без коммен

тариев. Любая "институционная замкнутость" (une cloture

institutionnelle). с точки зрения французского ученого, по своей

природе -- феномен ложного сознания, проявление поначалу

всегда неосознаваемого влияния идеологии, направленной на

стабилизацию соответствующей ей системы, т. е. господствую