Идеи и интеллектуалы в потоке истории - Розов Николай Сергеевич "nikolai_r" (онлайн книги бесплатно полные .txt) 📗

вернуть университетам статус университетов, а прочим учебным

заведениям иметь статус институтов, академий, училищ и т. д. Не может

быть специализированных университетов: отраслевая специализация —

антоним университета. То есть реформу академической науки нужно

сочетать с реформой образования. Это должна быть одна реформа» [Там

же].

Надо сказать, что идеи превратить всю академическую науку

в вузовскую не получили поддержки ни в научном сообществе, ни

в управляющих ведомствах, хотя варианты «интеграции» нередко

высказываются.

Меры борьбы с бюрократизацией и отношение к конкурсам

Сформулированы конкретные предложения для преодоления

бюрократизации.

Таковы, в частности, предложения Игоря Пшеничнова:

«Их смысл в том, что нужно требовать регламентации времени, которое

мы тратим на заполнение документов. Если это время слишком велико,

то нужно требовать либо дополнительных временны́х, либо денежных

или материальных ресурсов. А то, что работать в таких условиях

невозможно, нужно доказательно донести до начальства»

[Фрадков, 2015].

Более детально список антибюрократических мер сформулирован

в заявлении ОНР, принятом Общим собранием 18 мая 2015 г.:

 «сформировать перечень документов, обязательных для

периодической отчетности научных институтов, и запретить

запрашивать дополнительные документы без выделения на

эти цели финансирования со стороны ран и фано.

 ввести обоснованный временной регламент для заполнения

документов обязательной отчетности.

 оснастить институты за счет целевого государственного

финансирования современными интегрированными системами

документооборота.

 регламентировать сроки ответной реакции вышестоящих

учреждений на запросы нижестоящих.

 требование роста эффективности должно подкрепляться

соответствующими финансовыми вложениями (например,

если речь идет о росте публикационной активности, то это

163

должно сопровождаться финансированием научных изданий

институтов и других как периодических, так и

непериодических научных изданий, финансовой поддержкой

зарубежных публикаций и участия в международных

конференциях научных сотрудников, а также обеспечением

доступа институтов к информационным электронным

ресурсам за счет базового финансирования)» [Фрадков, 2015].

Ученые не выступают вообще против конкурсов, но весьма

придирчиво относятся к способам и порядку их проведения:

«К сожалению, широкое распространение в последние годы получили

формальные аукционы так называемых лотов, с заранее согласованным и

предрешенным результатом. Нынешняя система псевдоконкурсов

крайне негативно влияет на состояние научной среды и может в итоге

привести к необратимым изменениям в поведении научного сообщества.

Только реальные конкурсы — предполагающие обеспечение равных

возможностей для всех потенциальных участников, четко определенные

правила игры и принятие решений на основе заключений независимых

экспертов — дадут возможность сильным коллективам проявить себя

в полной мере. Соотношение между объемом базового и конкурсного

(грантового) финансирования может со временем меняться в ту или

иную сторону, однако переход к распределению больших объемов

средств через систему грантов должен происходить лишь при условии

создания прозрачных и объективных механизмов проведения самих

конкурсов» [Реформа…, б/г].

Как проводить реформы

Ученые вполне резонно объясняют, каким образом должны

проводиться реформы, не делающие вреда, упирая при этом на

принципы прозрачности, обратной связи и последовательного,

пошагового характера:

«Основным принципом реформирования науки должен стать

принцип прозрачности. Необходимо, чтобы поставленные

правительством цели и задачи реформы были ясны каждому научному

сотруднику. Это же касается критериев оценки эффективности

деятельности научных учреждений и отдельных работников, а также

вопросов финансирования научных исследований. Нужно иметь в виду,

что именно отсутствие ясного понимания целей реформ и прозрачности

в методах их проведения подрывает доверие общественности к

реформам, заставляет воспринимать их не как насущную необходимость

или "движение к лучшей жизни", а как разрушение. Другая важная

составляющая научной реформы — наличие обратной связи. Механизм

обратной связи между организаторами реформ и научным сообществом

призван корректировать направление реформ в соответствии с

получаемыми результатами. При этом очень важно, чтобы реформы шли

путем последовательных приближений к конечной заданной цели, а все

промежуточные этапы были четко обозначены с самого начала. Это даст

возможность и самой научной общественности включиться

164

в конструктивный мониторинг хода реформы. Таким образом будут

оперативно выявляться проблемы в ее реализации и предлагаться пути к

их преодолению» [Реформа…, б/г].

Академик В. М. Полтерович предлагает при реформировании РАН

руководствоваться

основными

принципами

проведения

институциональных реформ:

 «При разработке плана реформ радикализм неэффективен.

 Искусство реформирования состоит в умении "соединять"

действующие институты с наиболее передовыми.

 Проведение сложной реформы надо разбить на ряд этапов с

поэтапной независимой оценкой. Не следует проводить

слишком много реформ одновременно.

 В период проведения реформы роль государства увеличивается, а

либерализация требует укрепления государства. Нужно

повышение ответственности и эффективности бюрократии.

 Попытки трансплантации передовых институтов в отсталую

среду заканчиваются неудачей. Нужно ориентироваться на

примеры передовых стран именно в периоды, когда они

находились на аналогичной стадии развития.

 Законы о реформах должны предусматривать переходный

процесс от действующих институтов к вновь вводимым.

Лучше сохранять старые институты до тех пор, пока не будет

налажена работа новых» [Митина, 2013].

Кто вообще должен управлять наукой?

После первых лет реформы ученые все больше обращаются к

коренным вопросам научной политики, прежде всего к вопросу о

власти. Все чаще выражается недовольство тем, что «нами правят

бухгалтеры». В статье с говорящим названием «Наукой должны

управлять ученые» соответствующую позицию сформулировал

А.Иванчик на популярном в академической среде сайте Полит.Ру:

«Прежде всего, мы считаем, что наукой должны управлять в первую

очередь ученые, а не чиновники. Это не значит, что профессиональные

управленцы, финансисты и т. д. не должны участвовать в управлении

наукой — напротив, должны, и без них эффективное управление наукой

невозможно, но они не должны доминировать, как это происходит

сейчас, и их роль должна быть служебной. Если это будет признано

всеми сторонами и будут найдены работающие модели взаимодействия,

удастся преодолеть и конфронтацию между учеными и чиновниками,

которая последние полтора десятилетия, играет крайне деструктивную

роль» [Иванчик, 2016].

Требования не только заключаются в претензиях на властный

приоритет ученых, но также касаются принципов и процедур принятия

решений, планирования и проведения реформ в науке.

165

«Никакие преобразования в области управления наукой не могут