Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ) - Бушуев Сергей (читать книги полностью без сокращений бесплатно .txt) 📗
Здесь автору может быть задан закономерный вопрос: не искажает ли он волей или неволей действительность? Ведь это мужчины изменяют своим жёнам! Именно мужчины практикуют беспорядочное (иногда в прямом смысле этого слова) сожительство со многими женщинами. Именно они склонны к полигамии. И именно они осуществляют выбор. Давайте посмотрим, так ли это? Если изучать реальную жизнь, верно это - только отчасти. И касается лишь узкой категории мужчин. Самых-самых. А таких мужчин в любом современном обществе ровно столько же, сколько было в обществе исконном. Это постоянная величина. Конкретно процентов 10 - 15. Вот они-то как раз и создают искажение реальности. Это они герои любовных книг, фильмов и "научных исследований", предмет обожания и основные двигатели иллюзий. И для них и вправду открыты почти любые женские сердца (и замужние тоже). Что же касаемо прочих мужчин, то именно они представляют большинство. Процентов 80 - 90. То есть образуют преобладающую составляющую общественной системы. При этом их мнение никем не учитывается и им даже никто не интересуется. Можно ли здесь рассуждать об определённом противостоянии внутри популяции мужчин? Нет. Противостояния не имеется, так как система стабилизирована. Но что является главенствующим фактором в этом аспекте? Вовсе не банальное "альфа-омега". Здесь всё уже давно изучено и разложено по полочкам. Возьмите любое пособие по животноводству - вот вам и детальное расположение факторов: отбор элитных жеребцов к примеру. Чем заниматься в жизни другим жеребцам (не элитным) никого не волнует. То же и с людьми. Но человек существует в сложном коконе социальной ткани. А уж в брак вступают и самые обычные мужчины. И оставляют после себя потомство. Заметьте: ничего подобного нет нигде в животном мире. Везде почти сто процентов самок оплодотворяют десять-пятнадцать процентов альфа самцов.
Следует ли из этого вывод, что брак как система может, вообще не соответствовать самой совершенной справедливости? Брак и есть высшая справедливая стадия, где происходит согласование исключительно разнообразных и непредсказуемых факторов возникающих в процессе взаимодействия пар. Он максимально расширяет, взаимоотношения между мужчинами и женщинами, в перспективе доводя их до логического обоснования идеала. Разрушать его или совершенствовать до фантастически высоких стадий - решение всегда самого индивида. И если скажем молодой муж, введённый в заблуждение отжившими скудный век теориями "обязательной верности" устраивает сцену своей супруге, осуществившей интимную связь на стороне, можно ли обвинять в сложившейся ситуации женщину? Нет. Состоя в общепризнанном (современном) браке практически любая представительница прекрасного пола на каждом углу получает недвусмысленные предложения со стороны других претендентов на её любовь. И длится это на всём протяжении того времени что она находится в официальном брачном союзе. Предложение слишком велико. И как бы ни были фундаментальны основы нравственных понятий данной конкретной женщины, как бы сильно ни влияли на её сознание рациональные расчёты опасности, в ряде случаев ни одна из наших современниц не в состоянии противостоять инстинктивным, спорадическим проявлениям желаний. Ведь своими корнями они уходят (вступая по пути в разногласия с нынешними чисто умозрительными моделями семейных отношений), в конце концов, к подлинной древней форме истинного "законного брака".
Женщины более, полигамны, нежели мужчины. И это серьёзный урок.
Когда прежде на сцену выходили иллюзии того, будто представители обоих полов в равной степени склонны к интенсивной смене любовников и любовниц, то теперь этот тезис выглядит всё более и более голословным и бездоказательным.
И если к женщинам, состоящим в официально зарегистрированном союзе, предложения вступить в интимную связь от окружающих мужчин никогда не иссякают, то с большей (я подчёркиваю - с большей!) массой женатых мужчин ситуация прямо противоположна. Неужели эту прописную истину по-прежнему нужно кому-то доказывать? Женатые мужчины и так в подавляющем своём количестве с изрядным трудом получили доступ к такому ценнейшему (с точки зрения возможности дальнейшей передачи своего генетического материала во времени и пространстве физического мира) ресурсу как женщина. Напомню снова: нигде в животном мире ничего подобного не существует. Это искусственная конструкция. Но полезность для прогресса всего человечества в целом именно их генетического разнообразия не вызывает ни малейшего сомнения. И именно система брака способствует скорейшей эволюции, как сознания, так и институтов развития гуманности, а также скачкообразного распространения технологической инфраструктуры. Циолковский для примера, смог бы справиться, на цирковом манеже с Поддубным? А Поддубный сумел бы осуществить разработку теорий космических полётов ближайшего будущего? Оба они звенья в соответствующей генетической цепи. И вопрос кто же из них более полезен для развития человечества не может стать идентичен попытке разумного объяснения физической силы, как главенствующего фактора целей размножения.
Особо абстрактным в данном свете возникающих проблем выглядит такое эфемерное понятие как "гражданский брак". И вновь поднимают вверх знамёна "борьбы за гендерную справедливость" горячие головы. Ломаются копья относительно того мнения, кому же больше выгоден этот так называемый "брак". Вместо подобных распространившихся иллюзий следовало бы поставить задачу в иную плоскость. Что за явление представлено перед нашим взором? Чисто внешне всё выглядит вроде как вполне объяснимо. Но на деле истинное положение вещей предстаёт гораздо загадочней. Попробуем разобрать, какие основные претензии предъявляет общественное мнение означенному полю взаимодействия. По версиям некоторых моралистов сама действительность "гражданского брака" максимально унижает женщину и даёт широкие альтернативы и свободы мужчине. Форма подобного сожительства одними представителями общества всячески порицается, другими активно приветствуется. Не принимая стороны ни тех, ни других я попробую отвести дискуссию в первоначальную стадию своего очерка. А, следовательно, не отходить от фундаментальной задачи первого контура.
Разберём абстракции преднамеренных обвинений.
Мужчинам выгоден "гражданский брак". Первое набегающее опровержение состоит в наблюдении, лежащем на поверхности: каким мужчинам он выгоден вообще? Разумеется, занимающим, верхние ступени общественной лестницы (те самые пресловутые 10-15%). Дальше в конфликт, вступают имущественные соображения и материальные разногласия. А именно: живёт с женщиной и формально ничего ей не должен. То есть ситуация на первый взгляд выглядит как нарушение принципа теории брачной проституции. Но так ли это в действительности? Если мы сейчас увлечёмся опровержением данного заявления, это лишь приведёт нас к перечислению внешних сигнальных факторов. Тех самых, из-за которых и происходят основные трения между сторонниками и противниками "гражданского брака". То есть не приведёт нас к разумному осмыслению явления по причине своей контр продуктивности, затхлости и косности. Поэтому двинемся в параллельном направлении. Отправимся на поиски целесообразности, раз уж разбираемая составная системы имеет свойство присутствия. В этом месте уместно задаться куда более животрепещущим рассуждением: а что система "гражданского брака" представляет для женщины? Почему прекрасная половина человечества так свободно идёт на ничем не скрепленное сожительство без каких-либо "цивилизованных гарантий"? Отчего вопрос ставится именно так? Ответ прост: исходя из железной логики сущности размножения. Вся полнота ответственности за рождение детей всегда ложится исключительно на женщин. Имеется в виду не социальная ответственность (сконструированная неким рациональным началом) которую согласны разделить с ними мужчины, а врождённая - сформированная под давлением Обстоятельств Суровой Реальности. Реальности древнейших эпох - зари зарождения экспериментальности человечества. Какое это имеет значение к сожительству без обязательств? Давайте не будем забывать: понятия "законный брак" и "официальный брак" следует разграничивать. Но не противопоставлять! Это единая, законченная конструкция служащая основополагающим вызовам, стоящим перед человеком разумным. И чрезвычайно опасно даже осуществлять попытки разделять это единое целое на частицы, как временами по недомыслию стремятся делать разнообразные "специалисты". Здесь может показаться, будто мы вступаем (волей или неволей) в некоторую сферу демагогии. Но даже если так (в чём лично я совсем не уверен), то ведь наша предположительная демагогия возникает из невозможности и не наблюдаемости хоть сколько-нибудь приемлемого и что-то объясняющего окружающего пространства мысли. И диалога - не стоит забывать и о нём. Всю деструктивность нынешнего состояния умов трудно не заметить даже на отдалении. Здесь следует не упускать из виду один очень важный и тонкий момент для осознания причин взаимонепонимания. Если часть системы брака сформировалась под влиянием осознаваемого желания развития целесообразности сосуществования членами человеческого сообщества, то другая - категорически важная часть - была дана изначально. Иначе просто не возникло бы воспроизводство себе подобных существ. Первую из обозначенных частей разбираемой системы с полным основанием и можно назвать - официальный брак. Это высший столп достижения социальной эволюции. Он даёт возможность идеального согласования и совместного удовлетворения диаметрально противоположных целей и противоречивых (а часто и взаимоисключающих) процессов и устремлений, столь различных по своему природному предназначению существ как мужчина и женщина. Но ведь есть и ещё одна составная часть брачной системы. Это "законный брак" или данный изначально человечеству с далеко идущими намерениями. О нём как-то стараются не вспоминать (ибо разбирать его закономерности и впрямь грустно и не очень-то приятно), что, безусловно, никак не может послужить отрицанием его наличия в нашей жизни и постоянного присутствия в сфере конечного принятия решений. Это брак "диких" инстинктов и первобытных неустранимых реалий. Когда одна женщина сожительствовала (в силу огромного количества объективных причин) с как минимум двумя-тремя (а подчас и больше) разными мужчинами. Почему данный вид брака (доминировавший ранее и никуда не ушедший как вы понимаете и поныне) можно с полным основанием охарактеризовать как "законный"? Потому что, во-первых, он существовал по органическим непреложным законам Природы (классическая физика изучала эти законы с огромным интересом), а во-вторых обозначенные полигамные отношения воспринимались как "законные" (то есть легитимные изъясняясь сегодняшним языком) членами того изначального общества. Ведь ни парламента, ни семейного кодекса не существовало. И не могли считаться неестественными (как это почитается ныне) в силу уже показанных проблем: прервалось бы размножение и не возникли предпосылки для увеличения численности людей и зарождения идей всеобщей справедливости. То есть государственности. Именно этот второй аспект системы (никуда не исчезнувший, а лишь замаскированный сложной матрицей современного технологического кокона) и представляет собой суть "гражданского брака".
