Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ) - Бушуев Сергей (читать книги полностью без сокращений бесплатно .txt) 📗
Считаю особо нужным подчеркнуть: представленный Вам материал является исключительно плодом моих собственных размышлений. И всю ответственность за последствия своих слов я осознаю с совершенной ясностью. Также мой очерк не служит ни проводником чьих-либо идей (доказательством тому становится моя повышенная критичность к окружающей информационной среде), ни вызовом современному обществу. Очень хотелось бы оказаться понятым правильно с самого начала. Материал очерка будет обрисован в качестве нескольких контуров, чью первостепенную необходимость я считаю исключительной. И поскольку нельзя объять необъятное, мне кажется, одним из главных моментов станет форма систематизации означенных контуров. Уважаемому Читателю я могу дать честное слово, что насколько возможно непременно буду краток и понятен. Ибо стержневая задача очерка, как я уже объяснял, заключается не в "накачивании" объёма, а в попытке (возможно излишне самонадеянной) придти к осознанию корневых проблем возникающих в сфере взаимоотношений мужчин и женщин. Следовательно, многое из того о чём я собираюсь Вам поведать будет дано в исключительно сжатом виде. И как мне кажется именно подобная манера подачи информации не вызовет у Вас заведомо отторжения и не приведёт к потере интереса к самой теме в том случае, если моя точка зрения разойдётся с вашим мнением. Автор данных строк искренне надеется: времена, когда на столь тревожные темы диалоги между представителями различных направлений велись суконным языком уходят в минувшее. А относительно "живое" изложение пусть и непростых доктрин и сомнений поспособствует развитию общественной мысли, подобно тому, как один век сменяет другой, упрощая по мановению технического прогресса жизнь обычного человека и поневоле заставляя его изучать нетривиальные свойства наступающей новой эпохи. Также я с самого начала хочу отвести от себя подозрения в неком раздвоении сознания. Ведь с одной стороны я утверждаю, будто не являюсь автором тех идей и установок, которые собираюсь подвергнуть анализу, с другой стороны - заявляю о том, что всё нижеизложенное лишь плод моих многолетних дум. Противоречия здесь нет. Просто все существующие в обществе теории и практики стоят на одном общем фундаменте. На фундаменте философии и достижений предыдущих поколений. И разрушать или достраивать этот фундамент не входит в мои планы. Поэтому и дорога моих исканий станет лишь ответом на имеющееся у людей знание. Из чего вытекает предварительный вывод: философский очерк остаётся не более чем эпизодом моего существования. И не может рассчитывать ни на какие-либо вообще научные категории. Очень прошу снисходительного Читателя не упускать этот определяющий суть моего труда момент и не создавать дополнительных иллюзий относительно возможности избавления от наших общих заблуждений. Что, безусловно, не может также являться оправданием для отсутствия диалога и отказа от изучения окружающего мира...
Ибо это и есть самообман.
Беглая обрисовка контуров основных проблем.
Контур 1. Брак - вершина социального прогресса.
Брачные отношения людей всегда приковывали к себе внимание специалистов. Специалистов разных мастей. По большей части каждый из них старался сделать на этом карьеру, а вовсе не помочь людям, имевшим ряд сложностей во взаимопонимании с супругом после похода в церковь или ЗАГС. О том кем, на мой взгляд, являются все эти специалисты, мы подробнее поговорим в следующем контуре. Пока же я предлагаю Читателю пойти от сложного к относительно простому. И рассмотреть противоречия системы согласования непосредственно внутри брачного союза.
Определить когда зародилась сама культура брака достаточно проблематично. Лишь очень невежественные люди могут брать на себя ответственность заявлять, дескать, им с "полным основанием" известно, когда и как это происходило. Источники, разумеется, ими приводятся самые достоверные: некие исторические исследования. Но любому мало-мальски думающему человеку очевидна абсурдность подобных измышлений. Никаких исторических исследований на заявленную тему нет, никогда не было и не могло быть в принципе. Существуют лишь версии и споры. И мы можем лишь принимать отдельные точки зрения, и то с натяжкой. И применять эти точки зрения в рамках выяснения вопроса факта. А факт следующий: брак появился одновременно во всех странах (первобытных общинах) и среди всех народов (или соответственно племён). Сразу. Почему означенное явление стало фактом? Возьму на себя смелость попытаться объяснить. Задача тут в определении того, что мы можем считать "законным браком". Это краеугольный вопрос проблемы. И как Вы увидите позже - весьма щепетильный и напрямую относящийся к делу. Появление брака ряд мыслителей (довольно толковых, кстати) связывают не с "романтичной любовью" приводящей к "соединению двух любящих сердец" а к такому необходимому и примитивному социальному явлению как проституция. Эта теория в своё время пришлась многим не по вкусу. Часть людей представляет себя высоко духовными творениями созданными Богом. И как результат всю существующую социальную инфраструктуру - продолжением Божественного замысла. Но доказать это невозможно, а опровергать - значит взять на себя не положенную по существу задачу. Стало быть, и вести беседу в настоящем ключе бессмысленно. Однако и те, кто считает подобное объяснение единственно состоятельным, и те, кто полагает, будто брачная система складывалась как необходимость выживания первобытнообщинного строя (как бы он ни выглядел в реальности) не отрицают факта невероятного прогресса, к которому привёл, в конце концов, брак. Или быть может, кому-то кажется, будто это прогресс, спустившийся с облаков, вдруг, сам по себе организовал человечество в благоразумных, цивилизованных, спаянных в крепкие семейные ячейки существ? В свою пору данные вопросы создали целую череду причин заставивших меня раздвигать границы собственных разоблачений. Безусловно, несложно проследить таким же образом цепь голословных разглагольствований сторонников "теории проституции", да простят они меня за подобное определение. Некоторое количество тысяч лет тому назад в едва "сколотившемся" содружестве независимых полуобезьян процветала свирепая конкуренция за местных женщин. Разумеется, всех (или почти всех) представительниц прекрасного пола получал самый сильный, агрессивный и твердолобый мужчина с большими кулаками. Получал вне зависимости от того хотели они этого сами или нет. Женщины рожали от него детей, обеспечивать которых он и не думал. И тогда несчастные (или счастливые - как получалось) жертвы насилия начали "подпускать" к себе мужчин похуже. Но не бесплатно (так как для удовольствия, как и раньше, выбирался "альфа"), а за деньги тех времён. Что это было? Да всё что угодно, начиная от пищи, и заканчивая оказанием различных услуг. В счёт оказания услуг и пропитания (пусть и скудного - ведь большую часть их "заработков" отнимали "тузы - оплодотворители") эти не очень "перспективные" во всех смыслах мужчины допускались к акту любви. Так закрепился первый вид брачной формы. Замечу - не моногамный! То есть в браке участвовали как минимум трое. Позже по ходу совершенствования социальных реформ возникли понятия о справедливости (одна жена и один муж) и были приняты соответствующие законы. Сменялись эпохи: рабовладение, феодализм и так далее. Развивались разделение труда, религии, культуры и прочее. Пока "закономерное" распространение гуманизма не докатилось до сегодняшнего нашего состояния умов. Данная версия, конечно, имеет право на существование, однако объясняет далеко не главную проблему. И я сейчас поясню свою мысль.
Как бы ни складывались браки на первых порах, самый сложный парадокс заключается в определении "законного брака" с точки зрения древних инстинктов. Именно так, ибо если уж изучать реальную интимную жизнь наших современников, то "божественная" версия толком ничего не объясняет. И окончательный аргумент придерживающихся её догм сторонников завершается выдвиганием обвинения в греховности каждого... и вообще во всеобщем разложении человечества. Я не собираюсь оспаривать ничьих обвинений. Однако теория сторонников "инстинктов" выглядит гораздо убедительней. Тем более что она не единственная, и мне просто не хочется утомлять Читателя пересказом (пусть и кратким) других. Так что же с "законным браком"? Однозначная сложность умеряется логическими конструкциями. Если скажем давным-давно, в древнейшие времена, до существования судебной системы и идей справедливости для всех, нормой брака можно было рассматривать отношения двух (а иногда и больше) мужчин с одной женщиной, то разве нельзя было бы определить подобную конструкцию как "законный брак"? Ведь законы обдумываются и принимаются членами конкретного социума. И часто не по предпосылке максимальной справедливости, а как говорится - по факту. Разумеется, здесь на поверхности лежит вроде как множество противоречий. Ведь при желании под таким "законным браком" можно посчитать всё, что взбредёт в голову. А умозрительных теорий можно навыдумывать сколько захочется. Но давайте вернёмся в современный мир. Разве ситуация когда "законная жена" открыто изменяет мужу с мужчиной стоящим выше этого самого мужа во всех отношениях такая уж редкость? А зачастую даже стоящим не настолько уж и выше. Даже если и не изменяет физически, то уж мечтает - совершенно точно. И дело даже не в опросах общественного мнения (которые при желании легко подделать), а в самих фантазиях наших современниц на интимные темы. Если их "разговорить", конечно. Определение типа "шлюха" мало того что некорректно, так и ничего не объясняет. Уводит от ответа. А ведь означенное явление чересчур широко распространено, дабы от него просто отделаться отговорками. "Законный муж" такое же абстрактное определение, хотя мужская "измена" представляет собой при внешней схожести с женской "неверностью", совсем иную природу. Их масштаб также серьёзен, хотя вопреки распространённому повсеместному заблуждению (о чём речь ниже) значительно уступает подвигам прекрасной части человечества по этой части. Следует ли из вышесказанного (без учёта прочих "негативных" моментов семейной жизни с точки зрения бытующей морали), что институт брака находится в кризисе?
