Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика - Гегель Георг Вильгельм Фридрих (читаем книги онлайн бесплатно txt) 📗

? — О и О—В еще не опосредствованы; первая посылка

опосредствуется в третьей фигуре, а вторая посылка — во второй фигуре.

Но каждая из этих двух фигур предполагает для опосредствования

своих посылок также и наличие двух других фигур.

Вследствие этого опосредствующее единство понятия не должно

уже больше быть положено лишь как абстрактная особенность, а

должно быть положено как развитое единство единичности и

всеобщности и, в первую очередь, как рефлектированное единство этих

определений; единичность вместе с тем определена как всеобщность. Такая

средина дает умозаключение рефлексии.

?) Умозаключение рефлексии.

§ 190.

Если средина есть уже не только абстрактная особенная

определенность субъекта, но вместе с тем и все единичные конкретные

субъекты, которые обладают этой определенностью, хотя и обладают ею

на–ряду с другим определенностями, то A) мы получаем умозаключение

всякости (der Allheit),умозаключение обо всех. Большая

посылка,имеющая субъектом особенную определенность, средний термин, как

охватывающая всех, предполагает, однако, заключение, которое якобы

имеет своей предпосылкой эту большую посылку. Она опирается

поэтому B) на индукцию, средину которой составляют полное

перечисление единичных, как таковых: а,b,с,<1ит.д. Но так как

непосредственная эмпирическая единичность отлична от всеобщности и

поэтому не может дать полноты, то индукция опирается C) на аналогию,

средина которой находится в единичном, но в смысле его

существенной всеобщности, его рода или существенной определенности.

Первое умозаключение для своего опосредствования отсылает нас ко

УЧЕНИЕ 0 ПОНЯТИИ

297

второму умозаключению, а второе — к третьему. Но последнее не

менее первых двух требует определенной внутри себя всеобщности или

единичности как рода, после того как формы внешнего соотношения

единичности и всеобщности были пройдены в фигурах умозаключения

рефлексии.

Примечание. Посредством умозаключения всякости исправляется

вскрытый в § 184 недостаток основной формы умозаключения рассудка,

но он исправляется лишь так, что возникает новый недостаток, а именно

тот, что то, что должно было быть заключением, предполагается

большой посылкой как непосредственное положение. — Все люди смертны,

следовательно Кай смертен; все металлы электропроводки,

следовательно также, например, и медь. Чтобы иметь возможность

высказать эти большие посылки, в которых слово «все» должно означать

непосредственные единичные вещи и которые должны быть по существу

эмпирическими положениями, нужно, чтобы еще до того были сами по

себе констатированы, как правильные, положения о единичном Кае,

о единичной меди. — Каждому справедливо бросается в глаза не только

педантизм, но и пустой, ничего не означающий формализм таких

умозаключений, как: «все люди смертны, но Кай и т. д.».

Прибавление. Умозаключение всякости отсылает к

умозаключению индукции, в котором единичные субъекты образуют смыкающую

средину. Когда мы говорим: все металлы электропроводны, это —

эмпирическое положение, которое вытекает из исследования всех

единичных металлов. Мы получаем, таким образом, индуктивное

умозаключение, которое имеет следующую форму:

О—Е—В

?

?

Золото есть металл, серебро есть металл, свинец есть металл и т. д.

Это — большая посылка. К этому присоединяется меньшая посылка:

все эти тела суть проводники электричества, и из этого вытекает

заключение, что все металлы суть проводники электричества. Здесь,

следовательно, связующим является единичность как совокупность всех.

298

Это умозаключение, в свою очередь, отсылает к другому

умозаключению. Оно имеет своей срединой полное перечисление единичных. Это

предполагает, что в известной области наблюдение и опыт достигли

своего завершения. Но так как здесь дело идет о единичностях, то здесь

снова получается бесконечный прогресс (Е, Е, Е,..). В индукции

единичности никогда не могут быть исчерпаны. Когда говорят: все металлы,

все растения и т. д., то это означает лишь: все металлы, все растения, с

которыми мы до сих пор познакомились. Всякая индукция поэтому

неполна. Мы, скажем, сделали то или другое наблюдение, мы,

пожалуй, сделали очень много наблюдений, но мы все же не наблюдали всех

случаев, всех отдельных экземпляров. Этот присущий индукции

недостаток приводит к аналогии. В умозаключении аналогии мы из того,

что вещи известного рода обладают известным свойством,

умозаключаем, что и другие вещи этого рода также обладают этим свойством.

Когда, например, мы говорим: до сих пор мы у всех планет находили

данный закон движения; следовательно, и вновь открытая планета

также, вероятно, движется по тому же закону, то это

—умозаключение по аналогии. Аналогия справедливо пользуется большим почетом

в эмпирических науках, и посредством нее были достигнуты

значительные успехи. Инстинкт разума дает почувствовать, что то или другое

эмпирически найденное определение имеет свое основание

вовнутренней природе или в роде данного предмета, и опирается на это

определение в своем дальнейшем движении. Аналогия, впрочем,

может быть поверхностной или основательной. Если, например, говорят:

человек Кай — ученый; Тит также человек, следовательно он,

вероятно, тоже ученый, то это, несомненно, весьма плохая аналогия, и

именно потому, что ученость вовсе не есть принадлежность

человеческого рода. Однако мы очень часто встречаем подобные

поверхностные аналогии. Так, например, обыкновенно говорят: земля есть

небесное тело и населена живыми существами; луна есть также небесное

тело, следовательно и на луне, вероятно, есть живые существа. Эта

аналогия ничем не лучше вышеуказанной. То обстоятельство, что земля

имеет обитателей, имеет свое основание не только в том, что она

представляет собою небесное тело, а для этого требуются еще другие

условия; так, например, для этого требуется, чтобы небесное тело было

окружено атмосферой, чтобы в связи с этим на нем была вода и т. д.;

а эти именно условия как раз, насколько мы знаем, отсутствуют на

луне. То, что в новейшее время получило название натурфилософии,

состоит в большей своей части в праздной игре пустыми, внешними

УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ

299

аналогиями, относительно которых, однако, от нас требуют, чтобы

мы почитали их глубокими достижениями; благодаря им философское

рассмотрение природы заслуженно потеряло кредит.

?) Умозаключение необходимости.

§ 191.

Это умозаключение, взятое согласно лишь абстрактным

определениям, имеет своей срединой всеобщее, подобно тому, как

умозаключение рефлексии имеет своей срединой единичность; последнее

умозаключение имеет форму второй фигуры, а первое—третьей фигуры

(§ 187). Всеобщее здесь положено как существенно определенное

внутри себя. В первую очередь, 1) особенное в значении определенного

рода или вида есть опосредствующее определение, это имеет место в

категорическом умозаключении. 2) Ту же самую роль играет

единичное в значении непосредственного бытия, так что оно представляет

собою столь же опосредствующее, сколь и опосредствуемое; это имеет

место в условном, гипотетическом умозаключении. 3) Затем

опосредствующее всеобщее полагается также как целостность своих

обособлений и как некое единичное особенное, как исключающая единичность;

это имеет место в разделительном умозаключении. Таким образом

в определениях разделительного умозаключения выступает одно и то

же всеобщее, и эти определения представляют собою лишь