Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика - Гегель Георг Вильгельм Фридрих (читаем книги онлайн бесплатно txt) 📗
отличие от одного лишь явления, и, прежде всего,
действительность как единство внутреннего и внешнего, так мало противостоит
разуму, что она, наоборот, всецело разумна, и то, что неразумно,
именно поэтому не должно рассматриваться как действительное. С
этим, впрочем, согласуется чувство языка образованных людей,
которые, например, не решатся признать действительным поэтом или
действительным государственным человеком такого поэта или такого
государственного человека, которые не умеют создать ничего разумного
и дельного.
В этом разобранном нами вульгарном понимании действительности
и смешении ее с осязаемым и могущим быть непосредственно
воспринимаемым следует также искать основания далеко распространенного
предрассудка касательно отношения между аристотелевской
философией и платоновской. Согласно этому предрассудку, различие между
Платоном и Аристотелем состоит в том, что первый признает истинным
идею и только идею, а последний, напротив, отметая идею, держится
действительности, и поэтому он должен рассматриваться как
основатель и вождь эмпиризма. Относительно этого взгляда мы должны
заметить, что действительность, несомненно, составляет принцип
аристотелевской философии; это, однако, — не вульгарная
действительность непосредственно наличного, а идея как действительность.
Полемика Аристотеля против Платона состоит, далее, в том, что он называет
платоновскую идею одной только ??????? и выставляет в противовес
этому положение, согласно которому идею, которая обоими
одинаково признается единственно истинной, следует рассматривать как
????????, т. е. как внутреннее, которое всецело проявилось во–вне, и,
следовательно, как единство внутреннего и внешнего.
240
§ 143.
Действительность, как данное конкретное, содержит в себе
вышеуказанные определения я их различия, она есть поэтому также и их
развитие, так что вместе с тем они в ней определены как видимость,
как лишь положенные (§ 141). а) Как тожество вообще, действительность
есть прежде всего возможность, — есть рефлексия внутрь себя, которая,
как противостоящая конкретному единству действительного,
положена как абстрактная и несущественная существенность. Возможность
есть то, что существенно для действительности, но она существенна
таким образом, что она вместе с тем есть только возможность.
Примечание. Именно определение возможности, вероятно, привело
Канта к тому, чтобы рассматривать ее и вместе с нею действительность
и необходимость как модальности, «потому что эти определения
абсолютно ничего не прибавляют к понятию, а лишь выражают
отношение к способности познания». И на самом деле возможность есть
пустая абстракция рефлексии внутрь себя, есть то же самое,что выше
называлось внутренним, с тем лишь различием, что оно теперь определено
как снятое, лишь положенное, внешнее внутреннее, и, таким образом,
несомненно также положено как одна лишь модальность, как
недостаточная абстракция или, говоря конкретнее, как принадлежащее
лишь субъективному мышлению. Напротив, действительность и
необходимость поистине менее всего суть лишь способ рассмотрения для некоего
другого, а представляют собою как раз противоположное; они
доложены как то, что есть не только положенное, а завершенное в себе
конкретное.
Так как возможность по сравнению с конкретным, как
действительностью, есть ближайшим образом только форма тожества с
собою, то правилом для нее служит только требование, чтобы ничто не
противоречило себе внутри самого себя, и, таким образом, все возможно,
ибо всякому содержанию можно посредством абстракции сообщить
эту форму тожества. Но все в столь же одинаковой мере невозможно,
ибо, так как всякое содержание есть нечто конкретное, то
определенность может быть понята в нем как определенная противоположность
и, следовательно, как противоречие. Нет поэтому более пустых
разговоров, чем разговоры о возможности и невозможности. В философии,
в особенности, не должно быть речи о том, чтобы показать, что нечто
возможно или что возможно еще нечто другое и что нечто, как это
также выражают, мыслимо. Историка следует также непосредственно
241
предостерегать против употребления этой категории, которая, как мы
объяснили уже, сама по себе неистинна; но остроумие пустого
рассудка больше всего услаждается праздным придумыванием
различных возможностей.
Прибавление. Возможность кажется на первый взгляд
представлению более богатым и обширным определением, а действительность,
напротив, более бедным и ограниченным. Говорят поэтому: все
возможно, но не все, что возможно, также и действительно. На самом же
деле, т. е. согласно мысли, действительность есть более широкое
определение, ибо она, как конкретная мысль, содержит в себе возможность
как некий абстрактный момент. Понимание этого мы встречаем
также я в нашем обычном сознании, поскольку, говоря о возможном
в отличие от действительного, мы обозначаем его как лишь
возможное. — Обыкновенно говорят, что возможность состоит в мыслимости.
Но мышление в этом словоупотреблении означает лишь понимание
содержания в форме абстрактного тожества. Так как всякое
содержание может быть облечено в эту форму, и для этого требуется лишь,
чтобы это содержание было вырвано из связи отношений, в которых
оно находится, то наиболее абсурдные и бессмысленные вещи могут
рассматриваться как возможные. Возможно, что сегодня вечером луна
упадет на землю, ибо луна есть тело, отделенное от земли, и может поэтому
так же упасть вниз, как камень, брошенный в воздух; возможно,
что турецкий султан сделается папой, ибо он — человек, может, как
таковой, обратиться в христианскую веру, сделаться католическим
священником и т. д. В этих разговорах о возможности
преимущественно применяется закон достаточного основания так, как мы указали
выше, и согласно этому утверждают: возможно то, в пользу чего можно
указать основание. Чем человек необразованнее, чем менее он знает
определенные соотношения предметов, которые он хочет рассматривать,
тем более он склонен распространяться о всякого рода пустых
возможностях, как это, например, бывает в политической области с так
называемыми политиками пивных. Практически, кроме того, нередко за
категорией возможности скрываются злая воля и косность, чтобы с ее
помощью увильнуть от исполнения определенных обязанностей, и в
этом отношении имеет силу то же самое, что мы заметили выше об
употреблении закона достаточного основания. Разумные,
практичные люди не дают себя обольщать возможным именно потому, что оно
только возможно, а держатся за действительное, но, разумеется,
понимают под последним не только непосредственно существующее. В
Логика, 16
242
повседневной жизни нет, впрочем, недостатка во всякого рода
поговорках, которые выражают справедливое пренебрежительное отношение к
абстрактной возможности. Так, например, говорят: лучше синицу
в руки, нежели журавля в небе; далее, следует сказать, что с таким же
правом, с каким все рассматривается как возможное, мы; можем также
рассматривать все как невозможное; а именно постольку, поскольку
всякое содержание, которое, как таковое, всегда есть некое
конкретное, содержит в себе не только различные, но и противоположные
определения. Так, например, сказать «я есмь» невозможно, ибо
утверждение «я есмь» есть в одно и то же время утверждение и простого
соотношения с собою и вместе с тем всецело — соотношения с другим. Так же
обстоит дело со всяким другим содержанием природного и духовного
