Журнал «Компьютерра» № 24 от 27 июня 2006 года - Компьютерра (электронная книга .txt) 📗
P.S. В этой колонке слово «дедлайн» используется семь… опа, уже восемь раз. Ну вы поняли, да?..
Новая волна или новый «пузырь»
Автор: Феликс Мучник
Наступило жаркое лето, и, готовясь к отпускам, охлажденному вину, яркой зелени и свежим морепродуктам, надо немного остудить жар предыдущих обсуждений темы Web 2.0. Хочется осмыслить несколько аспектов, связанных с этой тематикой. Первый вопрос, возникающий у любого входящего в тему: может быть, это все спекуляция, терминологическая игра, придуманная теоретиками и практиками фондового американского рынка, чтобы раздуть новый доткомовский пузырь?
Наступило жаркое лето, и, готовясь к отпускам, охлажденному вину, яркой зелени и свежим морепродуктам, надо немного остудить жар предыдущих обсуждений темы Web 2.0. Хочется осмыслить несколько аспектов, связанных с этой тематикой. Первый вопрос, возникающий у любого входящего в тему: может быть, это все спекуляция, терминологическая игра, придуманная теоретиками и практиками фондового американского рынка, чтобы раздуть новый доткомовский пузырь?
Не думаю, что все так прямолинейно. Хотя доля истины в этом определенно есть. С 2000 года прошел достаточный срок, чтобы деньги у инвесторов залежались, первоначальный доткомовский испуг от громкого «буха» начал забываться. Пора уже кому-нибудь придумать новую фишку, чтобы на нее можно было разводить будущих акционеров и венчуров на «деньги». Извините, на стартапы. Но ведь игра не могла быть придумана на пустом месте. Какие-то причины для этого наверняка были. Да, забыл оговорить в начале, что пока я веду речь только об американском Интернете. К российскому состоянию дел мы вернемся чуть позже.
Да, без сомнения, такая причина была – появилось огромное количество будущих игроков, они же пользователи Интернета. Предыдущей большой игрой людей убедили в необходимости использования электронной почты, онлайн-банкинга, электронных покупок в магазинах и аукционах. Им дали новый продукт и убедили, что он нужен позарез. «Как, вы еще не подключились к быстрому Интернету? Ну что вы, соседушка, это уже просто неприлично…» И вот сотни миллионов вошли в дверь и растерялись от обилия мигающих разноцветных пимпочек в комнате. На какую пимпочку нажать, зачем мы вообще сюда пришли – озадачились они. И погрузились в поиск чего-нибудь полезного в этой бездонной яме. Так начался феномен Google и преддверие второй волны развития Интернета.
Некоторые представители новой волны, убрав из интерфейса цветные пимпочки и оставив в логотипе лишь цветные шарики, до предела упростили задачу поиска для этой массы новых и «непродвинутых» пользователей. Это была правильная и гениальная идея, сравнимая с появлением персонального компьютера. Но говорить только об упрощении интерфейса как-то «невенчурно». Поэтому появились идеологи «новых» технологий и решений. Хотя, честно говоря, до сих пор не понимаю, что в AJAX или в чем-то аналогичном сверхреволюционного. Что революционного в массовом переписывании интерфейсов всех сайтов, тоже не очень понимаю. Это я так, отвлекся. Так вот, вернемся к «технологическому» объяснению феномена Web 2.0. Товарищи идеологи с тех пор нам всем объясняют, что, дескать, как только вы слепите сайт на новых технологиях, вы войдете в историю Интернета и вас обязательно купит кто-нибудь из монстров. Вранье бесцеремонное. Если во время первой волны действительно можно было построить технологические стартапы и успешные технологические компании, то сейчас это практически нереально.
Ответ на вопрос «почему же нереально?» эквивалентен ответу на третий вопрос – что же нужно дать этому «Большому Бухарцу», по определению Ходжи Насреддина. С новой реальностью мы их познакомили, а потребностей, которые можно удовлетворять в киберпространстве, раз-два и обчелся. Попытки ответа на этот вопрос содержатся во многих статьях на эту тему (в том числе и в моих предыдущих колонках – «Web 2.b» и «Web 2.c», «Пользователь 2.0»). Нужны сервисы для людей и бизнеса, а не технологии. Технологии – всего лишь инструмент для реализации ваших идей и потребностей ваших будущих клиентов. Только сотни тысяч, миллионы лояльных клиентов компании определяют ее будущую ценность и ценность ее брэнда. Придумывайте не технологии, а их реализации.
Что же происходит на российской ниве, пока американские инвесторы и стартапы говорят о технологиях, одновременно работая на увеличение клиентской базы. Мы, как обычно, увлеклись реализацией красивых технологических идей в единичном экземпляре, а при отсутствии таковых занимаемся массовым клонированием чужих идей. При этом все совершенно забыли, что десятипроцентный порог присутствия Интернета в обычной жизни мы только перешагнули, что за пределами МКАД тарифы на выделенку иногда запредельные относительно зарплаты. При этом одновременно начали приходить инвесторы, заряженные «шампанской» составляющей Web 2.0 и спрашивающие, на какой технологии ваша система, а не где ваши клиенты. Давайте попробуем все-таки найти золотую середину между новыми технологиями и изобретением новых потребностей или, по крайней мере, обслуживанием (пусть более легким и автоматизированным) старых офлайновых потребностей. А вторая волна пользователей скоро к нам сама придет, как только выделенка дешевле станет и зарплаты поднимутся.
КАФЕДРА ВАННАХА: Не выразить в слове…
Автор: Ваннах Михаил
Старый НФ-рассказ Айзека Азимова. В высокотехнологичном обществе, давно привыкшем во всем полагаться на компьютеры, пытливый техник делает крупное математическое открытие – открывает таблицу умножения… Мы, похоже, находимся на половине пути к столь же светлым временам – появляются публикации о ненужности математических знаний для профильной работы в ИТ-отрасли[Ф. Смирнов, Нематематическое программирование для кулхацкеров («КТ» 639)].
Разделим понятия. ИТ-отрасль – род человеческой деятельности. Работа в ней – работа прежде всего с людьми. С людьми, со всеми их достоинствами и недостатками. То есть тот, кто хоть немного больше знает о вычислительной технике, чем окружающие в том же трудовом коллективе, или просто чаще с вышеуказанной техникой сталкивается, уже может звать себя ИТ-специалистом. Ведь можно всегда ходить в относительно чистом, никогда не стирая и имея всего лишь два свитера. Для этого нужно всего лишь каждую неделю влезать в менее грязный [М. Гарднер, Математические головоломки и развлечения. – М., 1971, с. 460]. Нередко наш относительный знаток вполне устраивает работодателей. А если кто-то мяукает и при этом похож на кошку, то, скорее всего, кошкой он и является. То бишь ИТ-специалистом.
А каков же критерий его профессиональной успешности? Да очень простой – оплата. Чем она выше, тем человек успешнее.
А связано это с квалификацией? Ну, в каких-то пределах…
Но, как правило, в Москве оплата будет выше, чем в Питере, а в центре губернии выше, нежели в заштатном городишке. И в офисе естественной монополии вознаграждение за труд предпочтительнее, нежели в бюджетной конторе. И с объемом выполняемой работы и квалификацией специалиста это чаще всего связано не будет. Так уж несовершенен и несправедлив подлунный мир!
И даже в одном и том же заведении, в том же самом ИТ-департаменте разные побочные способности могут вознаграждаться куда выше, чем собственно программистская квалификация. Например, привычка регулярно пить с шефом чай/кофе/пиво и говорить ему, шефу, какой он гениальный, – будет обычно вознаграждена щедрее, чем любые математические знания. Но это все чисто общечеловеческое. Распространяющееся и на озеленение городов, и на съемку кино.
А вот нужны ли математические знания для того, чтобы в максимальной степени использовать возможности, предоставляемые современным компьютером? Рискну предположить, что без них не обойтись.
Почему? Да потому, что компьютер подобен двуликому Янусу. С одной стороны – «железо». Лет двадцать назад было принято напоминать, что любая цифровая схема на самом деле – аналоговая. Но аналоговая – это еще полбеды. Аналоговые устройства еще в пределах здравого смысла. А почти любое современное электронное устройство – это квантовая электродинамика и физика твердого тела (КЭД и ФТТ). То, что никак не соотносится с информацией, любезно предоставляемой нам нашими органами чувств. Не оценивается «common sense», «здравым смыслом». Не имеет никакого выражения на любом естественном языке.
