От хорошего к великому. Почему одни компании совершают прорыв, а другие нет... - Коллинз Джим (книги онлайн полные версии TXT) 📗

этом сегменте отрасли ($38 409 000 000 против $16 817 000 000), согласноHoover’s.

ЭПИЛОГ

ЧАСТО ЗАДАВАЕМЫЕ ВОПРОСЫ

Были ли изначально в списке великих компаний, помимо упомянутых одиннадцати, какие-либо

компании, не вошедшие в исследование, если да, то какие компании ?

Толькоэти одиннадцать компаний были в нашем исходном списке на основеFortune 500,поскольку

лишь они удовлетворяли всем критериям; это не репрезентативная выборка, (см. Приложение 1.А, описание отбора.) То, как мы исследоваливесьнабор компаний, удовлетворявших нашим критериям, увеличивает нашу уверенность в правомерность выводов. У нас нет повода волноваться, что какая-то

другая выборка из спискаFortune 500соответствует критериям перехода от хорошего к великому с

нашим или любым другим инструментарием.

Почему только одиннадцать компаний попали в окончательный список?

Есть три основные причины. Первая, мы использовалиоченьжесткий стандарт (трехкратное

превышение средних показателей по рынку в течение пятнадцати лет) как критерий выдающих

результатов. Вторая, исключительные результаты в течение пятнадцати лет - редкий параметр. Многие

компании демонстрировали взлет на пять или десять лет благодаря успешному продукту или сильному

лидеру, но немногим удалось удерживать высокие показатели в течение пятнадцати лет. Третья, мы

искали особый характер изменения показателей: исключительные результаты в длительной

перспективе, которымпредшествовалдолгий период посредственных результатов (или того хуже). Не

трудно найти великие компании, но компании, которые осуществили бы переход отхорошего к

великому,очень редки. Если соединить все эти факторы, то неудивительно, что осталось только

одиннадцать компаний.

Однако я хотел бы отметить, что «только одиннадцать» не должно никого смущать. Нам нужно было

установить фильтры, и мы выработали очень жесткие критерии. Если бы мы установили более низкие

барьеры, например в 2,5 раза больше, чем средний показатель доходности по рынку, тогда гораздо

большее число компаний попало бы в список. Я убежден, что многие организации могут совершить

путешествие от хорошего к великому, если они усвоят уроки, приведенные в этой книге. Проблема не в

статистике, проблема в том, что люди тратят свое время и силы не на то.

А как же статистическая значимость, учитывая то, что только одиннадцать компаний вошли в

окончательный список компаний, которые добились выдающихся результатов, а общая выборка для

исследования - 28 компаний (включая те, которые использованы для сравнения)?

Мы привлекли двух ведущих специалистов, чтобы они помогли решить этот вопрос: один - профессор

статистики, а другой - прикладной математики. Специалист в области статистики Джеффри Т. Лафтиг из

Университета Колорадо, изучив вопрос, сказал, что, с точки зрения статистики, здесьнетникаких

проблем, указав на то, что термин «статистическая значимость» применим только, когда используется

репрезентативная выборка. «Послушайте, вы не работаетес выборкой, -сказал он. - Выотобралииз

спискаFortune 500одиннадцать компаний, отвечающих вашим критериям. При сравнении этих

одиннадцати компаний с семнадцатью, которые вы отобрали для сравнения, вероятность того, что ваши

концепции - это случайность, практически нулевая.» Когда мы попросили профессора прикладной

математики Уильяма П. Бриггса проверить наш исследовательский метод, он так сформулировал вопрос:

«Какова вероятность того, что ваши заключения - случайность, когда все ваши компании имеют эти

144

характеристики, а все компании, которые вы выбрали для сравнения, не имеют этих характеристик?» Он

заключил, что вероятность меньше, чем 1 из 17 миллионов. Нулевой шанс, что мы нашли одиннадцать

случайных компаний, которые чисто случайно демонстрируют такие результаты. Мы можем заключить с

полной уверенностью, что те характеристики, которые мы определили в компаниях, неразрывно связаны

с процессом перехода от хороших результатов к выдающимся.

Почему вы ограничили ваше исследование открытыми акционерными обществами?

Открытые акционерные общества имеют два преимущества: общепринятые нормы для того, что считать

результатами их деятельности (так что можно установить жесткие критерии отбора компаний) и ог-

ромное количество доступной информации. По частным компаниям нет достаточной информации, что

особенно осложнило бы работу с компаниями, отобранными для сравнения. Привлекательность

открытых акционерных обществ в том, что нам не нужно их разрешение, чтобы получить все

необходимые данные. Нравится им это или нет, но информация о них доступна широкой

общественности.

Почему вы ограничились американскими компаниями?

Мы пришли к заключению, что строгость при отборе компаний важнее всех преимуществ международной

«выборки». Отсутствие сопоставимых данных по доходности акций неамериканских компаний нарушило

бы наш отбор. Сравнительный анализ исключает «контекстные шумы» (одинаковые компании, отрасли, размеры, возраст и так далее) и придает больше уверенности в основательности наших заключений, что

важнее широты охвата выборки. Тем не менее, я уверен, что наши выводы верны, невзирая на

географические границы. Несколько объектов нашего исследования - глобальные компании и те же

концепции были применены во всех регионах, где они осуществляли свою деятельность. Я также

полагаю, что многое из того, что мы открыли -концепция руководства 5 уровня и «принцип маховика» -

американцамбудет проглотить труднее, чем представителям других культур.

Почему high-tech компании не лопали в ваш список?

Большинство компаний сектора высоких технологий было исключено, поскольку они не укладываются в

нашу схему от хорошего к великому. Нам надо, чтобы история компании насчитывала как минимум 30

лет, чтобы войти в исследование (пятнадцать лет удовлетворительных результатов, за которыми

следуют пятнадцать лет выдающихся результатов). Из всех компаний из области высоких технологий, существующих больше тридцати лет, ни одна не следовала такой схемеразвития. У Intel, например, не

было пятнадцатилетнего периода хороших результатов; Intel всегда была великой. Если бы мы

повторили это исследование через десять или двадцать лет, я бы предположил, что большая часть

списка состояла бы из компаний high-tech.

Насколько применима книга «От хорошего к великому» к компаниям, которые уже великие?

Я предполагаю, что они используют и «От хорошего к великому», и «Построенные навечно», чтобы

лучше понять, почему они стали великими, чтобы продолжать делать то, что позволит им удержать эти

показатели. Как учил Роберт Бегельман, один из моих любимых профессоров в Стенфорде: «Самая

большая опасность в бизнесе и личной жизни, помимо откровенного провала, - быть успешным без

ясного понимания, что сделало вас успешным».

Как вы объясните трудности, с которыми недавно столкнулись компании, которые добились выдающихся

результатов?

Любая компания, не важно, насколько она великая, испытывает время от времени трудности. Нет таких

компаний, чья история не была бы отмечена спадами. Увсехбыли подъемы и падения. Главное - это не

отсутствие трудностей, а способность справиться с ними и стать еще сильнее.

Более того, если какая-нибудь из компаний перестанет опираться на свои принципы, она неминуемо

откатится назад. Нет отдельного элемента, который делал бы компанию великой, это комбинация всех

элементов, действующих вместе ипоследовательно.Два недавних случая подтверждают это.

Gilletteв течение восемнадцати лет удерживала исключительные результаты, добившись, что ее

показатели в девять раз превышали средние по рынку с 1980 по 1998, но споткнулась в 1999. Мы