Советская береговая артиллерия - Перечнев Юрий Георгиевич (книги онлайн полные версии бесплатно .txt) 📗
прорыв сильной эскадры «противника» к Петрограду. В связи с этим предусматривалось создать 2
минно-артиллерийские позиции – передовую и тыловую37, чтобы посредством боя выяснить их
целесообразность и отработать на практике вопросы организации совместных действий береговой
артиллерии с силами и средствами флота.
Передовая позиция предназначалась для защиты морских подступов к Кронштадту и
оборудовалась на дальности действительного огня батарей форта Краснофлотский. При этом в
минном поле оставлялось свободное пространство, где мог бы маневрировать линкор «Марат» при
бое с прорывающимися кораблями «противника». На тыловой позиции в бой вступали береговые
батареи Кронштадтских фортов и кораблей, находившихся в гавани и на рейде Кронштадта.
В ходе маневров форт Краснофлотский и линкор «Марат» вели борьбу с главными силами
«противника», миноносцы типа «Новик», канонерские лодки, тральщики охраняли на северном
участке маневренное пространство от атак быстроходных катеров.
Была проверена действенность обороны Кронштадтской крепости в ночных условиях.
Проверка показала удовлетворительную организацию обороны на северном фарватере и плохую – на
южном. В первом случае катер был обнаружен прожекторами, а во втором ему удалось ворваться в
гавань.
36 ЦГА ВМФ, ф. Р-452, оп. 1, д. 150, л. 38.
37 ЦГА ВМФ, 1922, ф. 3, д. 616, лл. 72–74.
Совместные действия частей флота и береговой артиллерии на маневрах выявили серьезные
недочеты в плане взаимного понимания в ходе боя на минно-артиллерийской позиции. Береговые
артиллеристы не знали тактико-технических данных своих кораблей, их возможностей, это
приводило к ошибочным решениям. Плохо был поставлен обмен информацией, что объяснялось
существенными недостатками в организации связи. Маневры показали: для отражения нападения с
моря необходимо значительно увеличить состав береговой артиллерии в Кронштадте и на южном
побережье Финского залива.
В 1923 г. подобные маневры были проведены кораблями Черноморского флота совместно с
береговыми батареями Севастопольской крепости. Они выявили те же недостатки, что и на
Балтийском флоте. Это объяснялось не только технической отсталостью береговой артиллерии.
Существовала и другая, не менее важная, причина. Организационная структура береговой
артиллерии по сравнению с периодом русско-японской войны 1904–1905 гг. не изменилась и
совершенно не учитывала богатейший опыт первой мировой и гражданской войн.
В каждой приморской крепости несколько батарей, имевших одну задачу, сводились в группу.
Состав ее не превышал 3–4 батарей с близкими или перекрывающими секторами стрельбы. В группу
в зависимости от тактического назначения и условий включались батареи, однотипные по калибру,
скорострельности и дальности стрельбы. В виде исключения допускался смешанный состав батарей,
но и в этом случае они предназначались для решения одной и той же задачи. Командир группы
распределял цели между батареями, устанавливал порядок огня и следил за его результатами.
Несколько групп, выполняющих одну и ту же самостоятельную задачу, составляли участки.
Начальнику участка подчинялось от 2 до 3 групп батарей одного форта38. Отдельные батареи, группы
и участки в зависимости от места их расположения и в соответствии с возлагаемыми на них задачами
сводились в отделы артиллерийской обороны крепости, которые возглавлял начальник артиллерии
крепости. Последний являлся высшим руководителем огня артиллерии. Он имел прямую связь с
комендантом крепости, от которого получал тактические задания для береговых батарей в случае
появления неприятельских сухопутных и морских сил в районе крепости39. Порочность такой
структуры береговой артиллерии заключалась, во-первых, в сложности и громоздкости и, во-вторых,
в том, что она не входила в состав того вида вооруженных сил, с которым постоянно и органически
взаимодействовала.
Существовавшая организация боевого управления береговой артиллерией не отвечала
поставленным перед нею задачам. Помощник начальника штаба морских сил Черного моря А. С.
Евдокимов в одном из докладов писал: «Средства береговой обороны по условиям своей дислокации
являются фактически средствами морских баз флота и их командованию должны подчиняться»40.
Для дальнейшего развития береговой артиллерии огромное значение приобретал вопрос о
командных кадрах. С переходом на мирное положение в отношении командного состава береговой
артиллерии предстояло решить три задачи: очистить его ряды от бесперспективных элементов,
повысить общий уровень знаний, военную и политическую подготовку, наладить правильное
обучение с целью пополнения береговой артиллерии высококвалифицированными и беспредельно
преданными своей Родине командирами.
В 1921–1924 гг. были сделаны первые шаги к урегулированию этой проблемы. Однако,
несмотря на отдельные достижения, не было доведено до конца очищение рядов начальствующего
состава от чуждых и консервативных элементов41. Неудовлетворительно обстояло дело с
выдвижением и привлечением к. руководящей работе молодых партийных кадров.
38 «Пособие для командиров береговой артиллерии». М., 1924, с. 211.
39 Там же, с. 214.
40 ЦГА ВМФ, ф. Р-904, оп. 2, д. 14, л. 2.
41 Следует отметить, что до первой мировой войны в артиллерии приморских крепостей служили наиболее реакционно
настроенные офицеры. Подобное положение объясняется тем, что частые революционные выступления матросов и
рабочих Севастополя, Одессы, Свеаборга, Кронштадта, Ревеля (Таллина), Гельсингфорса заставили царское
правительство обратить особое внимание на комплектование частей, дислоцировавшихся в этих приморских пунктах.
Известно, что в 1904–1905 гг. именно крепостная артиллерия активно участвовала в подавлении восстаний в Севастополе
и Одессе, именно реакционно настроенная часть бывших офицеров крепостной артиллерии подняла восстание в 1919 г.
на фортах Красная Горка и Серая Лошадь, а в 1921 г. в Кронштадте.
Большим недостатком была текучесть командных кадров. Окончившие Одесскую
артиллерийскую школу считали службу в береговой артиллерии бесперспективной и стремились в
полевую артиллерию. Но существовала и другая причина, которая отпугивала командиров-
артиллеристов от службы на береговых батареях. Артиллерийская техника на них и правила
стрельбы были совершенно иные, а организация и условия службы значительно сложнее, чем в
полевой. Одесская артиллерийская школа не учитывала эту специфику и готовила артиллеристов для
приморских и сухопутных крепостей по программам, мало отличавшимся друг от друга.
По состоянию на 1 января 1925 г. военная и политическая подготовка личного состава в
береговой обороне не могла быть признана удовлетворительной. 52,4 процента командного состава
получило военное образование в царских учебных заведениях. М. В. Фрунзе следующим образом
характеризовал состояние командных кадров Красной Армии накануне военной реформы 1924–1925
гг.: «Одним из крупнейших недостатков нашей военной работы я считаю отсутствие у нас
подготовленных, вполне владеющих своим предметом и в то же время тесно связанных с советской
государственностью квалифицированных военных работников»42.
Необходимо было решить вопрос и о повышении теоретической подготовки той части
командного состава, которая, пройдя серьезную школу гражданской войны, не смогла в свое время
получить соответствующее военное образование. Поэтому большинство командного состава было
слабо подготовлено в военно-техническом отношении. Некоторые офицеры-артиллеристы
крепостной артиллерии в ходе гражданской войны перешли на сторону врага. Оставшиеся в рядах
Красной Армии имели хорошую подготовку для службы в полевой артиллерии и слабую – на
