Нацистская Германия против Советского Союза: планирование войны - Коллектив авторов (читать онлайн полную книгу .TXT) 📗
М. Солонина, что «за истекшие после выхода в свет «Ледокола» двадцать лет альтернативных концепций сформулировано не было» [71], появились многочисленные работы антиревизионистского направления.
С жесткой и обоснованной критикой «подхода» В. Резуна выступил коллектив авторов во главе с А. Исаевым. Так, один из его членов О. Рубецкий, проанализировав широкий спектр источников, аргументированно пришел к следующим выводам:
«…2. СССР не планировал завоевания Европы, не организовывал мировой войны, а наоборот, активно пытался ее предотвратить. Связь исторических фактов явно доказывает, что СССР, в отличие от большинства своих соседей, проводил миролюбивую политику.
3. СССР не планировал в 1941 г. агрессии против Германии. Нападение Германии на СССР было не превентивной войной, а неспровоцированной агрессией.
<…> [В. Б. Резун] сознательно занимается искажением истины. <…> Утверждение В. Суворова о планомерной подготовке Советским Союзом агрессивной войны против Европы оказалось неправдой» [72].
Еще один участник коллектива авторов под руководством А. Исаева Е. Дриг в своем исследовании [73] также делает вывод, что книги В. Резуна состоят из откровенного вранья, искажения смысла цитат и т. п. «доказательств», их автор занимается не поиском истины, а пропагандой, зарабатывая на одурачивании людей.
Позиция М. И. Мельтюхова, также входящего в состав названного коллектива А. Исаева, по «доказательной» базе В. Суворова (умолчания и бездоказательные утверждения) ясна уже из названия одной из его работ – «Главная ложь Виктора Суворова» [74].
Исследуя произведения В. Резуна при помощи одной из методик, применяемых в разведке для анализа поступающей информации, В. Веселов в кратком очерке установил, что вскрытая, по утверждению поклонников В. Резуна, истинная картина военных приготовлений СССР против Германии далеко не полна и весьма противоречива. Например, рассказывая о явно превентивном характере немецкого удара, В. Резун почему-то ни слова не говорит о том, когда именно и, главное, откуда Гитлеру стало известно о готовящейся агрессии со стороны СССР [75].
Сам А. Исаев, критикуя В. Резуна, указывал, что этот «ученый» представлял вполне рутинные мероприятия как имеющие тайную агрессивную подоплеку [76]. Более подробно данный подход А. Исаева был представлен в его монографии «Антисуворов» [77].
Четвертая видовая группа работ состоит из публикаций, посвященных германскому направлению внешней политики СССР в предвоенный период, в которых содержится информация о планировании Германией войны против Советского Союза. В книге В. Я. Сиполса «Дипломатическая борьба накануне Второй мировой войны» [78] достаточно подробно разобраны причины и обстоятельства возникновения войны. В первую очередь обширно описана дипломатическая картина мира в предвоенные годы. В. Я. Сиполс анализирует агрессивные внешнеполитические действия стран Оси с попустительства Запада.
Он отмечал, что в преддверии Второй мировой войны руководство Третьего рейха решило подходить к своей цели по расширению «жизненного пространства» постепенно, шаг за шагом, уничтожая своих противников поодиночке, начиная с более слабых и небольших государств. В первую очередь это было сделано для недопущения войны на два фронта. Гитлер усиленно распространял тезис об «угрозе большевизма», тем самым он пытался заручиться поддержкой мировой общественности в предстоящей войне (с. 15).
В. Я. Сиполс считал, что вплоть до 1 сентября 1939 г. Германия и западные страны активно составляли планы по совместному «крестовому походу против большевизма». Неумеренные аппетиты немецкого канцлера стали во многом неожиданностью для Франции и Великобритании, они надеялись направить вермахт на завоевание Востока, но отнюдь не своих территорий. Тем не менее даже после оккупации Польши в период «странной войны» западные демократии не теряли надежды прийти к взаимоприемлемому соглашению с Третьим рейхом. И только Советский Союз, по мнению автора, являлся оплотом мира и ратовал за создание системы коллективной безопасности в Европе. Развязывание войны ставится не только в вину реакционным кругам стран Оси, но и странам Запада за их попустительскую политику (с. 290–293).
В состав четвертой группы следует включить две работы отечественного исследователя М. И. Мельтюхова. В первой из них – «Советско-польские войны» [79] – автор подробно анализирует место и роль советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 г. в стратегии Третьего рейха в отношении СССР (с. 181–198). Во второй его работе – «Упущенный шанс Сталина» [80] – содержится отдельная глава «Место “Восточного похода” в стратегии Германии 1940–1941 гг. и силы сторон к началу операции “Барбаросса”», в которой подробно изложены планы Третьего рейха по нападению на Россию. По мнению автора, антисоветская направленность политики Германии начала получать конкретные стратегические формы после июня – июля 1940 г.: понимая, что операцию «Морской лев» осуществить в данный момент невозможно, Германия начала поиски нового основного региона приложения усилий своих вооруженных сил. Первоначально им могла стать южная часть Средиземноморья (Гибралтар, Египет), а затем и Ближний Восток. Однако этот вариант был признан ошибочным, так как Германия не могла оставлять в тылу такого потенциально сильного противника, как СССР; в учет бралось и расстояние от границы Советского Союза до Берлина – всего 700 км. В этой ситуации перенос тяжести агрессии на Балканы, а после на Ближний Восток, выглядело явно авантюристической задачей (с. 455–457). В этой связи М. И. Мельтюхов делал вывод, что Третий рейх сам загнал себя в тупиковую ситуацию: полноценное наступление на Великобританию было невозможно, а если вермахт бросит все силы в каком-то другом направлении, то на восточной границе ощутимую угрозу представляло Советское государство. Исходя из этого, нападение на СССР становилось неизбежным (с. 457–458).
Антикоммунистическая и антисоветская идеология нацистского правительства Германии синтезировалась с идеей о необходимости расширения «жизненного пространства» на Восток. А. Гитлер понимал, что его стране необходима экономическая автаркия, и она может быть обеспечена только захватом сырьевых богатств Советского Союза. В этой связи М. И. Мельтюхов отмечал, что официальный Берлин пренебрег значимостью торговых обменов СССР, полагаясь на скорейший разгром Красной армии в течение 2–3 месяцев (с. 461). Летом 1940 г. германские генералы приступили к планированию операции против Советского Союза. Исходные установки были следующие: Россию невозможно завоевать в общепринятом понятии, ввиду огромности ее территорий; следует ограничиться захватом западных областей СССР по линии Архангельск – Астрахань, где расположены основные промышленные мощности и людские ресурсы; необходим быстрый разгром Красной армии для недопущения войны на два фронта. При этом именно в работе М. И. Мельтюхова впервые встречается количество разработанных вариантов планов нападения на СССР – порядка 12. Основной вопрос, который ставился в данных планах, был связан с определением направления главного удара и концентрации войск. Нацистские стратеги пришли к выводу, что лишь захвата какой-нибудь значительной территории будет недостаточно – необходим полный разгром Советского Союза (с. 470–472). При этом автор считал, что фюрер переоценил людские и сырьевые ресурсы Третьего рейха и его сателлитов (с. 488).
