Восстановительное сельское хозяйство. Реальная пермакультура для фермеров - Шепард Марк (читаем книги онлайн TXT, FB2) 📗

Но низкая теплотворная способность многолетних поликультур все еще имеет значение, хотя бы потому, что в движении за альтернативное сельское хозяйство есть много людей, включая Марка Шепарда, которые упорно утверждают, что многолетние растения превосходят однолетние по этому показателю, хотя это явно не так.

Зачем дискредитировать себя, выдвигая заведомо ложные утверждения, когда нам даже не нужно, чтобы они были правдой, чтобы оправдать то, что мы делаем? Это важно.

Шепард делает следующие выводы о предлагаемой им системе восстановления сельского хозяйства (с.180):

Она производит в два раза больше калорий на акр, чем на акр кукурузы.

Она многолетняя, и его больше не нужно сажать.

Она предотвращает эрозию [и] автоматически создает почву.

[Ее] можно возделывать без использования ископаемого топлива.

Я менее оптимистичен. Как я только что показал, на самом деле она производит гораздо меньше калорий на акр, чем кукуруза, хотя и не настолько мало, чтобы подорвать вероятность ее введения в качестве альтернативы однолетнему сельскому хозяйству.

Некоторые из деревьев, вероятно, придется снова садить, хотя, по общему признанию, гораздо меньше, чем акр кукурузы. Она, безусловно, будет лучше предотвращать эрозию (хотя меня немного беспокоит плотность поголовья скота).

Создание почвы? Ну, может быть. И да, ее можно эксплуатировать без использования ископаемого топлива, но то же самое можно сделать и с акром кукурузы. Лично мне не хотелось бы выращивать акр кукурузы без трактора, но я бы точно без него не стал иметь дело с 1400 фунтами орехов или 9000 фунтами фруктов.

Я не уверен, как складывается человеческий труд, задействованный в этих двух случаях. Шепард делает некоторые интересные замечания о возможностях, которые пока не реализованы, механической уборки урожая в многоэтажной многолетней поликультуре.

Я думаю, что он прав в том, что это возможно, хотя я подозреваю, что это непросто (несомненно, будет компромисс между степенью мимикрии поликультуры и простотой сбора урожая) и, вероятно, не особенно эффективно с точки зрения энергоэффективности.

Люди действительно склонны лирически рассказывать о продуктивности лесосадов, агролесов, многолетних поликультур или как бы вы их ни называли. Пока не убедился - хотелось бы увидеть хорошие цифры. Мне кажется, что для поддержания и создания этих систем требуется много кропотливой работы, включая управление сукцессионной динамикой сложных поликультур, что, как правило, не учитывается энтузиазмом их сторонников.

Я думаю, что наши глупые аграрные предки поняли, что, по крайней мере, в большинстве мест наилучшие условия уравнения затрат / доходов должны быть получены от выращивания однолетних зерновых, по крайней мере, в краткосрочной перспективе. В долгосрочной перспективе такой подход создал для нас множество проблем, и есть много чего сказать о переходе к многолетним поликультурам для их решения.

Однако повышение теплотворной способности или экономия работы не входят в их число. Вот почему я предварял эту тему в своем предыдущем посте с аккуратной цитатой фермера из Канзаса: «Давайте не будем тратить накопленное природой состояние на буйное земледелие». Мой современный взгляд на это в свете анализа Шепарда был бы следующим: «Давайте не будем притворяться, что можем защитить накопленное природой состояние, продолжая при этом буйно заниматься сельским хозяйством». Или «бесплатного обеда не бывает».

Если мы собираемся принять постоянное поликультурное сельское хозяйство - а Шепард приводит множество веских причин, почему мы должны это делать, - то мы также должны усерднее работать с меньшей отдачей.

Действительно, одной из привлекательных особенностей многолетней поликультуры является ее стремление к деревенской простой жизни и более густонаселенным сельскохозяйственным ландшафтам. Я говорю: пробуйте. Но, возможно, попутно вырастите немного тыквы. Может быть, не стоит делать резких заявлений о преимуществах многолетних растений и о недостатках однолетних. Марк, большую часть пути я иду с вами, но я просто не куплюсь на простоту вашей мантры «многолетние растения - хорошие, однолетние - плохие».

Мясо

В главе «Питание и многолетнее сельское хозяйство» я представил сводную таблицу питательных веществ в мясе. Самый удобный способ представить питание, доступное в продуктах животного происхождения, - это составить единую таблицу, а не список отдельных съедобных частей животного. Сводная таблица представляет собой составную часть каждой части животного, для которой мы могли бы найти данные о питании Министерства сельского хозяйства США, от языка до селезенки, ушей, хвоста и рубца.

Те из вас, кто разводит и забивает свой домашний скот, знают, что мясо животных – это гораздо больше, чем стейки и отбивные. Мышцы животных, хотя и содержат большое количество белка, витаминов и минералов, бледнеют по сравнению с мясными субпродуктами.

Из всех субпродуктов печень - король! Фактически, если вы посмотрите на списки из десяти продуктов с наибольшим содержанием любого конкретного витамина или минерала, печень обычно находится где-то в этом списке. Ненавижу печень!

Я не могу выдержать такой последовательности. Я не переношу ее вкуса, не переношу запах сырой печени или даже готовящейся на плите. Добавьте лук и масло, и я полностью откажусь от нее и подумаю стать вегетарианцем.

Однако именно мое интеллектуальное понимание выдающейся питательной ценности субпродуктов и мое отвращение к печени привело меня в мир вяленого и переработанного мяса.

Настоящее вяленое мясо (соленое, копченое, маринованное, лакто-ферментированное и т. Д.) на самом деле может быть одним из самых богатых питательными веществами продуктов, который можно есть.

Болонья, брауншвейгер (ливерная колбаса), хот-доги, сопресотто, салями и другие вяленые мясные продукты - это один из способов превратить очень питательные, но менее распространенные части животных в вкусные и очень питательные продукты.

Вяленые мясные и пищевые продукты промышленного производства - это не то же самое, что колбасные изделия домашнего или ручного производства.

Хот-дог, который вы получаете в круглосуточном магазине, представляет собой высокоэффективную систему утилизации промышленных отходов.

Он содержит химические вещества, которые убивают вероятные токсичные бактерии. Десятки промышленных химикатов используются для размягчения и даже растворения мясных белков, чтобы превратить их в плавленый, искусственно ароматизированный и окрашенный восстановленный мясной пищевой продукт. Наверное, он тебе не подходит - по крайней мере, моя мама так говорит.

Иначе обстоит дело с хот-догом, сделанным без искусственных ингредиентов, без химических добавок, натуральных трав и специй и сделанным из богатой питательными веществами печени, селезенки, поджелудочной железы и почек нескольких видов животных.

Точно так же, как домашний скот можно использовать для ухудшения состояния пастбища или его улучшения, можно доказать, что хот-дог вызывает врожденные дефекты у детей или может быть относительно полезной пищей! (Видите ли, дети! Я ищу вас!)

В следующих таблицах представлены исходные данные, которые были обобщены в таблицах питательных веществ мяса в разделе «Питание и Многолетнее земледелие ».

Обзор питательных веществ говядины 1 из 3

ВЕЩЕСМТВО ЕДИНИЦА ОБРЕЗАННАЯ ГОВЯДИНА В / 100г * МОЗГ V / 100 г * ВЫСОКИЙ V / 100 г * СЕРДЦЕ V / 100 г * ПОЧКИ V / 100 г *

СОСТАВ

Вода г 52,87 76,29 0 77,11 77,89

Энергетическая ценность ккал 299 143 902 112 99

Энергия кДж 1251,00 600,00 3,774,00 467 413

Белок г 26,22 10,86 0 17,72 17,4