Восстановительное сельское хозяйство. Реальная пермакультура для фермеров - Шепард Марк (читаем книги онлайн TXT, FB2) 📗
Фермеры сегодня не зарабатывают никаких денег и уничтожают окружающую среду и деревенское население за счет налогоплательщиков!
Без стильной инвестиционной недвижимости в курортном поселке в тропиках люди вполне могут жить здоровой и полноценной жизнью. Без чистой, питательной пищи, чистого воздуха, чистой воды и места для прогулок в тени деревьев, держась за руки с возлюбленным, жизнь вообще не имеет смысла.
Некоторые читатели могут возразить, что я до сих пор избегаю ответа на фундаментальный вопрос: «Может ли фермер заработать какие-либо деньги на восстановительном сельском хозяйстве?» Я предоставлю этим людям право задавать этот вопрос, несмотря на то, что большинство «обычных» фермеров сегодня не зарабатывают никаких денег и тратят в три раза на акр больше, чем фермер, занимающийся восстановлением сельского хозяйства. И обычные фермеры делают это все время, неуклонно разрушая ресурсную базу и вымывая ее в море, загрязняя грунтовые и поверхностные воды и медленно истощая сельскую экономику вплоть до смерти. Они делают это за счет налогоплательщиков.
Для тех, кто все еще настаивает на том, чтобы спрашивать: «Но могу ли я заработать на этом деньги?» Скорее всего, вы все еще твердо верите в «миф о прибыльном сельском хозяйстве» и вряд ли все равно мне поверите, когда я действительно осмелюсь сказать «Да»! Однако мне верить не приходится. Вместо этого я полностью полагаюсь на международное сообщество агролесоводства.
Во всем мире системы агролесоводства (экологически «тонкие» системы восстановительного земледелия) изучались в течение десятилетий и показали, что они более прибыльны и более устойчивы, чем системы монокультур. От систем агролесоводства с использованием кешью в Индонезии до производства каучука в Индии, кофе и какао в Африке и Южной Америке, до черного ореха, карии пекана и каштанов в Северной Америке, исследования показали, что системы агролесоводства более прибыльны, чем системы монокультур почти везде, где они ни были. Я не буду подробно останавливаться на этом вопросе, а просто сделаю здесь несколько простых сравнений.
Давайте в последний раз возьмем кукурузу:
Возьмите кукурузу по отпускной цене 8 долларов(600р) за бушель(35л) x 150 бушелей за акр = 1200 долларов за акр валового дохода.
Валовой доход в размере 1200 долларов США за акр минус 250 долларов США за акр производственных затрат = 950 долларов(71 тыс р) США за акр(940 соток).
Теперь о каштанах:
Каштаны по отпускной цене 5 долларов(375р) за фунт(450г) x 1000 фунтов(450кг) (нижний предел их производственного диапазона) за акр = 5000 долларов за акр валового дохода.
Валовой доход в размере 5 000 долларов США на акр минус затраты на производство 83 доллара на акр = 4 917 долларов США(370 тыс руб) нетто на акр(40 соток).
Нам действительно нужно обсудить это дальше, или мне стоит встретиться с вами в банке, где вы могли бы занять больше денег, чтобы посадить кукурузу? А что, если фермер, выращивающий каштанов, также собирает 7000 фунтов(3т) красной смородины на том же акре? И 2000 фунтов(900кг) спаржи? А две головы крупного рогатого скота, четыре свиньи, 10 индеек, семейство павлинов, колония ласок и три вида находящихся под угрозой исчезновения цветов прерий?
Центр агролесоводства Университета Миссури-Колумбия может предоставить экономические модели, если найдутся еще не убежденные читатели. Я бы рекомендовал связаться с ними и рассмотреть их экономические модели. Посетите их веб-сайт www.centerforagroforestry.org для получения дополнительной информации.
Мы все должны аплодировать этим исследователям и всему сообществу агролесоводства за самоотверженность и профессиональную работу, которую они проделали на протяжении многих лет, не получив слишком большого признания и не имея достаточного финансирования.
Большинство американских фермеров даже не выращивают себе еду!
Обсуждение восстановительной экономики сельского хозяйства не будет полным, если я снова не вернусь к еде. Большинство исследований, которые я прочитал, показывают, что большинство американских фермеров даже не выращивают себе еду. У многих есть небольшие участки с помидорами, зеленой фасолью и кабачками, но большинство американских фермеров не выращивают собственные продукты. Экономика выращивания собственных продуктов питания может на самом деле оказаться довольно сложной, и во многих случаях может быть фактически доказано, что для фермера нет никакого экономического смысла выращивать свои собственные продукты. Если фермер, занимающийся зерновым или молочным хозяйством, уже перегружен работой, просто пытаясь не отставать от своего основного фермерского хозяйства, у него или нее, вероятно, нет свободного времени, чтобы возделывать, сажать, пропалывать и собирать урожай на семейном огороде.
Хотя это не имеет смысла с точки зрения питания, во многих случаях это может иметь экономический смысл.
Однако на восстановительной сельскохозяйственной ферме выращивание собственных продуктов питания становится побочным продуктом первичного фермерского хозяйства. Независимо от сезона, с весны до осени, на восстановительной сельскохозяйственной ферме собирается изобилие продовольствия.
Например, основным видом сельскохозяйственной деятельности весной может быть сбор спаржи для продажи. Не вся собранная спаржа будет иметь достаточно высокое качество, чтобы ее можно было связать и продать на рынке. Будет много скрученных, низкорослых, негабаритных, раздавленных или поврежденных насекомыми копий спаржи, которые идеально питательны и вкусны.
Фермер, занимающийся восстановительным сельским хозяйством, каждый раз в любое время года погребается под излишками сельскохозяйственных культур в результате своей основной сельскохозяйственной деятельности. То, что не едят клиенты и члены семьи, затем достается свиньям, которых фермер съест позже.
Рассматривая спаржу в качестве примера, мы можем видеть, что фермеры, занимающиеся восстановлением сельского хозяйства, могут снизить не только затраты на ферму, но и расходы на домашнее хозяйство. Например, я часто завтракаю по утрам из побочных продуктов моей основной сельскохозяйственной деятельности - омлета со спаржей и шиитаке со свиной колбасой - полностью из отходов остальной фермы.
Спаржа и грибы были хуже с косметической точки зрения, яйца были либо крупными, либо слишком маленькими и не подходили для транспортировки, а свиная колбаса была сделана из отходов свиньи, которые не нужны нашим клиентам. (Кстати, из-за этого я ем много печеночной колбасы.) Каждое время года, кроме глубокой зимы, бывает множество отходов, которые заполняют тарелку, морозильную камеру, сушилку, коптильню и банку для засолки.
Для этого я пошел в местный гастрономический кооператив. Когда я это сделал, я, конечно, принес им продукт, который продавал. Затем я бродил по магазину и оценил некоторые продукты, которые ест моя семья, вместо того, чтобы покупать их. Приправленная свиная колбаса, выращенная экологически чистыми методами, стоила 6 долларов за фунт. Но в кооперативе не было свинины на травяном откорме, фундуке и каштане.
Ближайшее, что я смог найти, - это свиные отбивные на желудевом откорме по цене 17,50 долларов за фунт. Я также отметил, говяжий фарш, выращенный на траве, по цене 7,25 доллара за фунт и филе по цене 14,95 доллара за фунт. То же самое упражнение можно проделать для каждого отдельного продукта питания, который фермер, занимающийся восстановительным сельским хозяйством, поставляет на свой семейный кухонный стол. Наша семья потребляет около 400 фунтов свинины, выращенной на траве, фундуке и каштанах в течение года.
Даже если бы мы купили недорогую органическую колбасу, например, вместо более дорогих отбивных на ореховом откорме, которые я нашел в кооперативе, нашей семье пришлось бы заплатить 2400 долларов за нашу свинину. Наши свиньи, вероятно, дают около 60 фунтов свиных отбивных, поэтому было бы справедливо назначить их цену, аналогичную наиболее сопоставимому продукту на кооперативном рынке, который составлял 17,50 долл. США за фунт. Это вылилось бы еще в 1 050 долларов, чтобы купить дополнительную свинину для стола.
