Большая Советская Энциклопедия (РА) - Большая Советская Энциклопедия "БСЭ" (книги регистрация онлайн .txt) 📗
Рис. 1. Стационарный раздатчик кормов: 1 — бункер-питатель; 2 — транспортёр-загрузчик; 3 — натяжная станция раздатчика; 4 — раздатчик кормов; 5 — приводная станция раздатчика; 6 — приводной механизм транспортёра-загрузчика; 7 — приводной механизм бункера-питателя; 8 — выгрузной шнек; 9 — планчатый транспортёр.
Раздвиг
Раздви'г, разрыв в земной коре, образованный растяжением, когда разделённые им горные породы только раздвигаются и не испытывают каких-либо иных относительных смещений. Образованная при Р. трещина может остаться зияющей, но может быть заполнена минеральным веществом, поднявшимся из глубины или выпавшим из водных растворов. Наиболее крупный достоверный Р. шириной до 10 км, длиной свыше 500 км заполнен застывшей магмой (Большая дайка Южной Родезии).
Разделение труда
Разделе'ние труда', качественная дифференциация трудовой деятельности в процессе развития общества, приводящая к обособлению и сосуществованию различных её видов. Р. т. существует в разных формах, соответствующих уровню развития производительных сил и характеру производственных отношений. Проявлением Р. т. является обмен деятельностью.
Существует Р. т. внутри общества и внутри предприятия. Эти два основных вида Р. т. взаимосвязаны и взаимообусловлены. Разделение общественного производства на его крупные роды (такие, как земледелие, промышленность и др.) К. Маркс называл общим Р. т., разделение этих родов производства на виды и подвиды (например, промышленности на отдельные отрасли) — частным Р. т. и, наконец, Р. т. внутри предприятия — единичным Р. т. Общее, частное и единичное Р. т. неотделимы от профессионального Р. т., специализации работников. Термин «Р. т.» употребляется также для обозначения специализации производства в пределах одной страны и между странами — территориальное и международное Р. т.
В общественной науке Р. т. получило различное толкование. Античные авторы (Исократ, Ксенофонт) подчёркивали положительное значение его для роста производительности труда. Платон видел в Р. т. основу для существования разных сословий, главную причину иерархического строения общества. Представители классической буржуазной политической экономии, особенно А. Смит (ему принадлежит сам термин «Р. т.»), отмечали, что Р. т. приводит к величайшему прогрессу в развитии производительных сил, и указывали в то же время, что оно превращает работника в ограниченное существо. У Ж. Ж. Руссо протест против превращения людей в односторонних индивидов как следствия Р. т. был одним из главных аргументов в его обличении цивилизации. Начало романтической критике капиталистического Р. т. положил Ф. Шиллер, который отмечал его глубокие противоречия и в то же время не видел пути для их устранения. В качестве идеала у него выступает «цельный и гармоничный человек» Древней Греции. Социалисты-утописты, признавая необходимость и пользу Р. т., вместе с тем искали пути ликвидации его вредных последствий для развития человека. А. Сен-Симон выдвинул задачу организации координированной системы труда, которая требует тесной связи частей и зависимости их от целого. Ш. Фурье для сохранения интереса к труду выдвинул идею перемены деятельности.
С середины 19 в. для буржуазной общественной мысли характерна апология Р. т. О. Конт, Г. Спенсер отмечали благотворное значение Р. т. для общественного прогресса, а отрицательные последствия считали его необходимыми и естественными издержками либо относили их не к Р. т. самому по себе, а к искажающим внешним влияниям (Э. Дюркгейм).
В современной буржуазной социологии, с одной стороны, продолжается апология капиталистического Р. т., а с другой — критика его, подчёркивание того факта, что Р. т. является одной из главных причин деперсонализации личности, превращения её в объект манипуляции промышленной системы капитализма, бюрократических организаций и государства, в безличный элемент «массового общества». Однако буржуазно-либеральные критики капиталистического Р. т. (Э. Фромм, Д. Рисмен, У. Уайт, Ч. Р. Миллс, А. Тофлер, Ч. Рейх — США) выдвигают наивно-утопические рецепты устранения пороков капиталистической системы.
Подлинно научную оценку Р. т. дал марксизм-ленинизм. Он отмечает его историческую неизбежность и прогрессивность, указывает на противоречия антагонистического Р. т. в эксплуататорском обществе и раскрывает единственно правильные пути их устранения. На ранней ступени развития общества существовало естественное Р. т. — по полу и возрасту. С усложнением орудий производства, с расширением форм воздействия людей на природу их труд стал качественно дифференцироваться и определённые его виды обособляться друг от друга. Это диктовалось очевидной целесообразностью, поскольку Р. т. вело к росту его производительности. В. И. Ленин писал: «Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имеющим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т.п.». (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 95). Отсюда Ленин делал вывод, что специализация общественного труда «... по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники» (там же).
Производство немыслимо без сотрудничества, кооперации людей, порождающей определённое распределение деятельности. «Очевидно само собой, — писал К. Маркс, — что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 32, с. 460—461). Формы распределения труда находят прямое выражение в Р. т., которое обусловливает и существование исторически определённых форм собственности. «Различные ступени в развитии разделения труда, — писали Маркс и Энгельс, — являются вместе с тем и различными формами собственности, т. е. каждая ступень разделения труда определяет также и отношения индивидов друг к другу соответственно их отношению к материалу, орудиям и продуктам труда» (там же, т. 3, с. 20).
Процесс распределения людей в производстве, связанный с ростом специализации, совершается либо сознательно, планомерно, либо принимает стихийный и антагонистический характер. В первобытных общинах этот процесс носил планомерный характер. Орудия труда здесь были строго индивидуализированы, однако труд и пользование его результатами не могли тогда раздробляться — низкая производительность труда людей исключала их выделение из общины.
Так как во всю предшествующую историю человечества процесс производства заключался в том, что люди между собой и предметом труда вклинивали орудие производства, сами становясь непосредственным компонентом производственного процесса, то начиная с первобытной общины индивидуализация орудий труда приводила к «прикреплению» людей к ним и определённым видам дифференцировавшейся деятельности. Но поскольку все члены общины имели общие интересы, такое «прикрепление» носило естественный характер, считалось оправданным и разумным.
С развитием орудий производства возникли целесообразность и необходимость относительно обособленного труда индивидов, а более производительные орудия давали возможность обособленного существования отдельных семей. Так происходило превращение непосредственно общественного труда, каким он был в первобытных общинах, в частный труд. Характеризуя сельскую общину как переходную форму к полной частной собственности, Маркс отмечал, что здесь труд индивидов приобрёл обособленный, частный характер, и это явилось причиной возникновения частной собственности. «Но самое существенное, — писал он, — это — парцеллярный труд как источник частного присвоения» (Маркс К., там же, т. 19, с. 419).
