Большая Советская Энциклопедия (МИ) - Большая Советская Энциклопедия "БСЭ" (читать бесплатно книги без сокращений .txt) 📗
Теоретические и политические проблемы, связанные с интерпретацией и воплощением принципов М. с., представляют собой один из эпицентров современной идеологической борьбы. Можно выделить три группы представлений, противостоящих правильному пониманию М. с.
Правое крыло буржуазных идеологов настойчиво проводит мысль, будто политика М. с. — это «уловка», «хитрость», «тактический маневр» коммунистов, рассчитанный на прикрытие «экспорта революции». Однако практика современных международных отношений, вся сумма внешнеполитических акций социалистических государств говорят о том, что политика М. с. — не тактический приём, а один из фундаментальных элементов внешнеполитической стратегии социализма. Эта стратегия ориентируется на достижение прочного, устойчивого мира и безопасности народов и принципиально отвергает «экспорт революции», т. е. насильственное искусственное навязывание революционных преобразований тому или иному народу. В своё время Ф. Энгельс писал: «...Победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчастливливания, не подрывая этим своей собственной победы» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 35, с. 298). Эту же позицию отстаивал В. И. Ленин. Людей, которые думают будто революция в чужой стране может родиться по заказу, по соглашению, он называл либо безумцами, либо провокаторами (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 36, с. 457). «...Главное свое воздействие на международную революцию, — писал Ленин, — мы оказываем своей хозяйственной политикой... На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международном масштабе наверняка и окончательно» (там же, т. 43. с. 341). Политика М. с. служит логическим завершением такой постановки вопроса.
В. И. Ленин писал, что никакие силы не сумеют подорвать капитализм, если бы его не подрыла история. Коммунисты исходят из предпосылки, что в силу внутренних законов развития капиталистическая общественная структура обречена. Но отнюдь не «экспорт революции» призван решить судьбу капитализма, её должна решить классовая борьба в капиталистических странах.
Другая, либеральная группа буржуазных (а также социал-демократических и ревизионистских) идеологов склонна к весьма расширительному толкованию возможностей М. с. Они рассматривают сосуществование как путь к затуханию политической и идеологической борьбы между капитализмом и социализмом, к постепенной конвергенции этих систем. Такая точка зрения в лучшем случае представляется утопической. Борьба двух систем уходит корнями в глубинные социальные процессы, в противоположность фундаментальных принципов организации общественной жизни, что исключает как идеологическое сосуществование, так и постепенное взаимопроникновение этих общественных структур. Политика М. с. не решает и не может решить кардинальных социальных проблем современности, не может предотвратить политических и идеологических коллизий, порой весьма острых. Но она и не призвана решать эти задачи. Её цель другая: сохранить мир на Земле, предотвратить глобальный термоядерный конфликт, найти взаимоприемлемые основы для сотрудничества социалистических и капиталистических государств.
Наконец, третья группа ложных интерпретаций политики М. с. связана с разного рода левацкими воззрениями. Представители этой позиции пытаются доказать, будто, проводя политику М. с., социалистические страны закрывают себе дорогу для активной поддержки революционных процессов, а М. с. противоречит осуществлению пролетарского, социалистического интернационализма , мешает подъёму массовых антиимпериалистических движений. В качестве альтернативы М. с. предлагается по существу нагнетание международной напряжённости, усиление конфронтации двух систем и «экспорт революции». Исторический опыт учит, что М. с. не только не тормозит мировой революционный процесс, но, наоборот, стимулирует его. Отвергая «экспорт революции», победивший социализм вовсе не изолируется от освободительных движений. Мировой социалистической революции, говорил Ленин, — «...надо помогать». Но тут же добавлял: «Ей надо уметь помогать» (там же т. 35 с. 396).
Проводя политику М. с., навязывая её империализму, страны социализма создают благоприятные предпосылки для быстрого развития своей экономики, для всестороннего прогресса социалистических общественных отношений. Чем сильнее мировая система социализма, чем полнее воплощаются в жизнь идеалы социализма, тем больше её революционизирующее воздействие на массы трудящихся, тем шире возможности для поддержки (что отнюдь не тождественно искусственному подталкиванию) революционных движений. В условиях М. с. резко ограничиваются возможности империализма на международной арене для агрессивных действий, для экспорта контрреволюции. Политика М. с. воздействует и на внутреннее положение капиталистических стран. Ещё в связи с конференцией в Генуе В. И. Ленин ставил задачу: «...глубже расколоть пацифистский лагерь международной буржуазии с лагерем грубо-буржуазным, агрессивно-буржуазным, реакционно-буржуазным» (там же, т. 44, с. 408). Решая эту задачу, политика М. с. способствует росту всех демократических, антиимпериалистических сил. Она препятствует попыткам империалистов преодолевать внутренние противоречия на путях нагнетания международной напряжённости. Она способствует развитию классовой борьбы против империализма в национальном и всемирном масштабе. Политика М. с... «...отвечает общим интересам революционной борьбы против всех форм угнетения и эксплуатации.» (Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969, с. 318).
Политика М. с. имеет компромиссный характер. Она основана на поисках разумного баланса интересов, взаимоприемлемых соглашений. В рамках таких соглашений каждая из сторон стремится, естественно, отстоять свои принципиальные, коренные интересы.
Ленин четко определил принципы возможных соглашений социалистического государства с капиталистическими государствами. «Конечно, — писал он, — сторонник пролетарской революции может заключать компромиссы или соглашения с капиталистами. Все зависит от того, какое соглашение и при каких обстоятельствах заключается. В этом и только в этом можно и должно искать разницы между соглашением, законным с точки зрения пролетарской революции, и соглашением предательским, изменническим (с той же точки зрения)» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 40, с. 289—90). Конкретизируя свои представления о «цене» компромисса, Ленин писал: «Нам надо будет поставить себе за правило не делать политических уступок международной буржуазии..., если мы не получим взамен более или менее равноценных уступок со стороны международной буржуазии по отношению к Советской России или по отношению к другим отрядам международного, борющегося с капитализмом, пролетариата» (там же, т. 45, с. 142). Ленинская методология лежит в основе практической деятельности СССР, др. социалистических стран по налаживанию взаимовыгодного сотрудничества с капиталистическим миром.
Действие принципа М. с. как главного принципа ведения международных дел теоретически строго локализовано сферой отношений между двумя мировыми системами — капиталистической и социалистической. Практически же существует тенденция применять и рассматривать принцип М. с. как регулятивный принцип всей системы международных отношений, т. е. отношений между государствами независимо от их социально-экономического строя. Не оспаривая исторической правомерности и политической актуальности такой тенденции, следует подчеркнуть, что высшим принципом отношений между странами социализма выступает принцип социалистического интернационализма. При этом М. с. не «отменяется», оно становится как бы естественным, само собой разумеющимся минимумом отношений, а центр тяжести переносится на взаимопомощь братских социалистических государств на основе классовой солидарности. С ростом могущества и масштабов мировой системы социализма, с углублением прогрессивных преобразований в странах «третьего мира», с дальнейшим укреплением связей между социалистическими и развивающимися государствами принцип интернационализма будет играть всё большую роль в эволюции международных отношений. Его последовательное претворение в жизнь ведёт к созданию дополнительных возможностей для упрочения мира и М. с. Обратная зависимость не столь однозначна, ибо ослабление международной напряжённости может в отдельных случаях притуплять чувство классовой солидарности, стимулировать ослабление интернационалистических уз. Поэтому продуманная, реалистическая политика М. с., трезво учитывающая всю совокупность возможных плюсов и минусов, предполагает целеустремлённую борьбу за дальнейшее сплочение стран социализма, всех государств, активно выступающих против империализма.
