Что ответить дарвинисту? Часть I - Рухленко Илья (читаемые книги читать онлайн бесплатно полные TXT) 📗
Поэтому в трех озвученных случаях Вам надо обязательно «перевести стрелки» на самый последний пункт «доказательств эволюции» – на «наблюдаемую эволюцию».
Сделать это довольно просто. Потому что перечисленные выше три пункта – могут свидетельствовать лишь в пользу самого факта эволюции. Но ничего не говорят о механизмах, которые привели к эволюционным изменениям. А ведь дарвинист должен доказать Вам именно свой дарвинизм, а не что-то другое. Вот и пусть постарается это сделать. И как только дарвинист задумается, какие бы ему привести примеры, подтверждающие именно дарвиновские механизмы эволюции, то всё, «стрелки переведены».
Причем обвинить Вас в каком-то особом коварстве здесь нельзя, даже если дарвинисты прочитают эти строки (про «перевод стрелок» и прочее). Потому что они понимают – если они хотят доказать именно дарвиновскую эволюцию, то они и должны доказывать именно дарвиновскую эволюцию (а не абы какую).
2. Палеонтология не может доказать дарвинизм
Ископаемые останки организмов, которые могли бы навеять мысли о какой-нибудь эволюции – в деле доказательства дарвинизма, к сожалению, вообще не помощники. Потому что даже если организмы действительно изменялись со временем, то из рассматривания ископаемых останков невозможно заключить, какая же конкретно сила изменяла эти организмы. Двигали ли эту эволюцию случайные мутации и естественный отбор?
Или же эволюцию направляли какие-то особые, внутренние правила развития живой природы, закономерно приводя к строго определенным «гомологичным рядам» живых форм? Может быть, природа заполнялась живыми существами совсем не случайно, а планомерно (закономерно), наподобие химических элементов в таблице Менделеева?
Примерно такой сценарий эволюции как раз и предлагает другая (альтернативная) теория биологической эволюции – номогенез, автором которой являлся наш российский биолог Лев Семёнович Берг (Берг, 1922). Интересно, что хотя это было уже давно, современные биологи до сих пор иногда вспоминают о номогенезе. Разумеется, не просто так вспоминают, а когда сталкиваются с соответствующими фактами (которые заставляют о нем вспоминать).
Вот здесь, например, целый коллектив профессиональных палеонтологов в очередной раз накопал множество ископаемых ракушек (Невесская и др., 1987). И авторы работы считают, что далеко не все их находки «вмещаются» в дарвиновскую теорию. Некоторые из установленных палеонтологических фактов больше соответствуют эволюции в рамках номогенеза. Читаем заключительную фразу этой работы:
«Доказано наличие различных путей видообразования как путем постепенного изменения признаков (градуалистическое видообразование), так и вследствие резких изменений (согласно модели прерывистого равновесия), а также наличие направленной изменчивости и ограниченности формообразования как проявлений номогенетических сторон эволюционного процесса»
Итак, авторы приходят к выводу, что некоторые стороны эволюционного процесса, установленные ими при изучении раковин ископаемых моллюсков, свидетельствуют не столько о дарвиновских механизмах эволюции, сколько о номогенезе. Кстати, дарвиновские механизмы эволюции авторы вообще не упоминают в своей статье ни разу, а вот номогенез озвучивают.
Еще одна цитата авторов:
Множество фактов возникновения очень близких морфологически таксонов (родов, подродов, триб) говорит о явной ограниченности многообразия форм и о том, что один и тот же морфологический тип может быть достигнут несколькими путями. Скорее всего повторение однотипных морфологических преобразований как у родственных, так и у далеких генетически таксонов связано не только с общностью их экологии или со сходством направленности изменений среды в бассейнах, но и продиктовано определенной ограниченностью возможностей морфогенеза, проявлением номогенетических сторон эволюционного процесса.
То есть, непонятно, почему у ракушек всё время повторяются одни и те же формы – то ли потому, что это на них так одинаково «давила среда», постепенно отбирая (допустим, по дарвиновским механизмам) только подходящие формы, но само число этих форм почему-то находилось в остром дефиците. Или же наблюдаемая повторяемость форм связана с действием какой-то формообразующей силы (или каких-то закономерностей), которые не имели отношения ни к «общности экологии», ни к «сходству в изменении среды», а имели отношение лишь к созданию определенной формы раковины?
И снова авторы пишут об этом же:
«…далеко не все случаи сходства можно объяснить одинаковой ответной реакцией организмов на определенные изменения условий среды или одинаковым образом жизни. Скорее всего однотипность преобразований в разных филумах, особенно далеко генетически отстоящих друг от друга, является следствием ограниченных возможностей морфологической пластичности. Ярким примером этого является поразительное сходство скульптуры у среднесарматских полуморских Dorsanum duplicatum (Sow.) (юг СССР) и среднемиоценовых пресноводных Melanopsis minotauris Willm. (о-в Крит). Причем это подобие было достигнуто противоположными путями: приобретением скульптуры обычно гладкими меланопсидами и некоторым ее упрощением у сарматских нассариид»
Для тех, кто еще не понял, о чем идет речь, переведу на более простой язык – завуалированную фразу про «ограниченные возможности морфологической пластичности» можно расшифровать следующим образом – эволюция формы этих организмов была разрешена (и происходила) только в определенных (заданных?) направлениях. Причем сами авторы работы считают, что в этом (заданном?) процессе формообразования раковин – дарвиновское «давление среды» было вообще ни при чем.
А вот здесь авторы отмечают явную направленную изменчивость:
В результате чрезвычайно широкой и в ряде случаев определенно направленной изменчивости в этих группах возникли не только видовые, но и подродовые и родовые таксоны. Так, у трохид (роды Gibbula и «Calliostoma») изменения шли во многих направлениях, захватывая почти все морфологические признаки раковины, но наиболее отчетливо проявились два направления. Первое из них выразилось в приобретении моллюском достаточно толстостенной раковины с грубой аксиальной скульптурой. Конечным результатом формообразовательного процесса в этом направлении было появление рода Barbotella (В. omaliusii Orb. – i В. intermedia Rad. et PavL). Во втором случае направленная изменчивость привела к сильному удлинению раковины при ее относительной тонкостенности и слабой орнаментации (род Sinzowia с двумя подродами – номинативным и Kishinewia).
То есть, опять переводя на простой язык, определенные таксоны ракушек демонстрируют четко улавливаемую тенденцию изменяться именно в определенном направлении с течением времени. Причем эти направления могут быть разными у разных ракушек. Например, одни ракушки почему-то постепенно становятся всё толще и грубее, а другие ракушки почему-то постепенно удлиняются, оставаясь тонкостенными.
Как теперь определить, что именно направляло эту «направленную изменчивость» в разных биологических родах в двух разных направлениях? То ли на озвученные ракушки действовали разные условия окружающей среды, приводя к разному направленному давлению естественного отбора? И в чем конкретно состояло это давление? Мы сейчас можем только воображать и фантазировать на эту тему. Или же эти два рода двигались в столь разных направлениях, потому что соответствующие изменения направляла какая-то особая формообразующая сила? Авторы данной работы опять склоняются к последнему варианту, относя эти факты «направленной изменчивости» не к последствиям дарвиновского отбора, а именно к «номогенетическим сторонам эволюционного процесса» (см. цитату выше). Почему авторы так считают? Видимо потому, что они гораздо больше знают об этих ракушках, чем мы с Вами, и понимают, что те изменения, которые они описали, действием только естественного отбора объяснить нельзя.
