Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные - Ианноне Джон (читать книги без .TXT) 📗
Мичем также отмечает, что отреставрированная область может содержать более молодые волокна, вплетенные уже в Средние века. Профессор Джованни Риджи, который собственно и отрезал образцы ткани для проведения радиоуглеродного анализа, заявил: "Мне разрешили отрезать лоскут площадью около восьми квадратных сантиметров от того же участка, от которого в 1973 году отрезал образец доктор Раес. Затем лоскут уменьшили до семи квадратных сантиметров, поскольку на ткани присутствовали нити разного происхождения, которые даже в малом количестве могли вызвать изменение датировки, поскольку были добавлены позже".
Три лаборатории, которые продемонстрировали неточность радиоуглеродной датировки, тем самым уменьшили и веру в саму эту методику. Это мы можем видеть из предостережения Уильяма Мичема — он сказал, что археологи и антропологи относятся к радиоуглеродному анализу с изрядной долей скептицизма, если только образец не подвергался никаким внешним воздействиям, а в случае с Плащаницей такое определение совершенно не применимо. Кеннет Стивенсон отмечал, что, прежде чем взяться за радиоуглеродный анализ Плащаницы, лабораториям было предложено датировать образец ткани, происхождение которого было известно. И одна из лабораторий-участниц "промахнулась" больше чем на тысячу лет! [69, с. 53]
Как писал журнал "Radiocarbon" в 1986 году, ученые использовали методику измерения концентрации радиоактивного изотопа С-14 при датировке ткани, в которую была запелената мумия быка (из древнеегипетского захоронения) и двух образцов перуанской ткани. При этом использовался новый ускоритель. Опыт показал, что методике недостает точности, когда дело касается анализа тканей. Египетская ткань была датирована 4517–3440 годами до н. э., т. е. разрыв в датах составил 1100 лет. При этом была известна дата изготовления ткани, а именно 3000 год до н. э., ближайшая же радиоуглеродная датировка — 2528 год до н. э., таким образом, ошибка составляет 472 года [69, с. 53].
Доктор Леонсио Гарса-Вальдес с факультета микробиологии Техасского университета в Сан-Антонио вместе с коллегой из Мексики доктором Фаустино Сервантесом Ибаролой представил на международный научный симпозиум по синдонологии (Рим, 1993) свою статью, озаглавленную "Биогенетическое покрытие на ткани Туринской Плащаницы". Гарса-Вальдес, работавший в паре с микробиологом Маттингли, сообщал, что в какой-то момент истории на Плащаницу были привнесены грибки и бактерии, которые образовали на ткани особую симбиотическую среду. За счет их жизнедеятельности на поверхности Плащаницы образовалось биополимерное покрытие (биопластик), которое облепило волокна ткани и помешало точно ее датировать. Это покрытие "омолодило" ткань, в итоге она была датирована более поздним временем, чем есть на самом деле.
Гарса-Вальдес получил волокна ткани от профессора Джованни Риджи, а тот, в свою очередь, получил их, когда отрезал четыре образца для радиоуглеродного анализа в 1988 году. Остатки волокон были собраны с помощью специального пылесоса и/или липких лент и хранились у профессора Риджи. Биополимерное покрытие на волокнах Плащаницы — это смесь микроколоний грибков сферической формы (Lichenothelia) и нескольких видов бактерий (Leococcus Albus, Leobacillus Rubus, Natronococcus). Причем волокна взяты из области, расположенной непосредственно рядом с тем участком, который и был подвергнут радиоуглеродному анализу, и очищали их в той же последовательности, что и образцы для лабораторного исследования. Гарса-Вальдес и Маттингли пришли к выводу, что лаборатории датировали не до конца очищенную ткань, поскольку в просветах льняных волокон продолжали размножаться бактерии.
Доктор Даниель Скавоне в своей недавней статье (октябрь 1995) сообщил, что в настоящее время доктор Гарса-Вальдес сотрудничает с кафедрой микробиологии медицинского центра Техасского университета в Сан-Ан-тонио, Мюнхенским университетом, Институтом Пастера, Юго-Восточным научно-исследовательским институтом, Вашингтонским государственным университетом, а также с Гарри Гоувом, профессором Рочестерского университета, штат Нью-Йорк, участвовавшего в разработке самой методики радиоуглеродного анализа с использованием ускорительного масс-спектрометра. Цель работы — углубить понимание симбиотической активности грибков Lichenothelia и бактерий Rhodococcus.
Русский физик доктор Дмитрий Кузнецов сформулировал другую теорию "биологического фракционирования изотопов углерода", которая в настоящее время привлекает внимание многих ученых. Он отметил, что живые зеленые растения, например лен, обладают способностью фракционировать или перераспределять различные изотопы углерода между разными классами биомолекул, содержащихся в клеточной структуре растения. В результате этого явления в целлюлозе может быть сконцентрировано более 60 % всех атомов изотопа С-14. При изготовлении ткани берется только целлюлоза, и получается, что в льняной ткани изотопа С-14 намного больше, чем было в живом растении. Но, как пишет Кузнецов, эксперты почему-то не учли этого важного фактора в математической модели, по которой рассчитывали возраст Плащаницы в 1988 году.
Чтобы объяснить суть своей теории, Кузнецов провел аналогию с человеческим телом. Тело человека накапливает кальций (в том числе и радиоактивный) только в скелете, аналогично и у льна львиная доля углерода-14 собирается в целлюлозе. И если мы не осознаем, что кальций концентрируется в костях, а предположим, что он равномерно распределен по всему телу, то совершим серьезную ошибку. В случае с Плащаницей лаборатории не учли того, что растение перераспределяло изотоп С-14, и он сконцентрировался в целлюлозе, которую затем использовали для производства ткани. Таким образом, они сделали аналогичное предположение, состоящее в том, что ткань Плащаницы должна содержать то же количество изотопа С-14, что и живое растение, из которого она была сделана. Затем эксперты интерпретировали (неверно) полученную в результате измерений концентрацию изотопа С-14 как показатель возраста Плащаницы. И Плащаница "помолодела" из-за того, что радиоактивный изотоп С-14 перераспределялся и накапливался в целлюлозе самим растением. Кузнецов пересчитал результаты радиоуглеродного анализа с поправкой на биологическое фракционирование, и Плащаница оказалась намного старше, чем показала радиоуглеродная датировка в 1988 году.
Наверное, самое яркое доказательство ошибочности радиоуглеродной датировки 1988 года приводит Кеннет Стивенсон. Он сообщает о секретном радиоуглеродном анализе, проведенном в 1982 году с использованием ядерного ускорителя, находящегося в Калифорнии. При этом датировались два конца одной и той же нити, причем один конец был датирован 200 годом н. э., а другой — 1000 годом н. э. Как пишет Стивенсон, подобное расхождение в датировках должно насторожить тех, кто считает результаты датировки 1988 года окончательными. Более того, одна из дат отодвигает датировку ближе к временам Христа. Стивенсон пришел к выводу, что результаты тестирования, проведенного в 1982 году, "должны как минимум уменьшить догматизм относительно неопровержимости датировки 1988 года". Доктор наук Роберт Динегар, участник Исследовательского проекта по изучению Туринской Плащаницы, возражал, однако, говоря, что образцы были слишком малы, чтобы иметь статистическую значимость, кроме того, анализ проводили неофициально, не получив необходимых разрешений.
