Тайна Туринской плащаницы. Новые научные данные - Ианноне Джон (читать книги без .TXT) 📗
Во время недавнего телефонного разговора доктор Вангер сообщил мне, что на ткани Судариума присутствуют следы крови, но нет изображения. У евреев существовала традиция закрывать лицо усопшего платком, а потом уже обертывать тело саваном. Марк Гущин в своей последней статье дает детальное описание плата из Овьедо, и оно в основном подтверждает, что эта ткань прикасалась к лицу Иисуса. Он ссылается на исследования Испанского центра синдонологии, в частности Гильермо Эрмаса и доктора Хосе Вильялаина. Было установлено, что:
1. На Судариуме содержится кровь той же IV (АВ) группы, что и на Плащанице. Гущин отмечает, что когда плат поместили на лицо Покойного, то его сложили вчетверо, таким образом мы видим один и тот же кровоподтек несколько раз, но с уменьшающейся яркостью.
2. На ткани нет образа, плат просто положили на лицо Иисуса, чтобы он впитал в себя кровь, но при этом не вытирали ее. Сначала, когда Тело было еще на кресте, платом промокали кровь, а затем его сложили и отложили в сторону.
3. Пятна крови содержат кровь и жидкость из легких в соотношении 1:6. Когда человек умирает от удушья, то в легких скапливается жидкость, и при снятии и передвижении тела она вытекает через ноздри.
4. Пятна крови наслаиваются одно на другое, причем видны их различные очертания. Первое пятно уже почти высохло, когда на ткань снова попала кровь. Первое пятно появилось, когда Тело еще находилось на кресте; второе примерно через час, когда его уже сняли; третье — когда еще через примерно сорок пять минут Тело было поднято с земли. Доктор Вильялаин отмечает, что под микроскопом видны отпечатки пальцев того, кто придерживал ткань в области носа.
5. И наконец лицо, к которому прикасался плат, имеет типичные еврейские черты: уд линенный нос, выраженные скулы. Поскольку ткань не представляет никакой материальной ценности, то, по мнению Гущина, ее хранили все это время только по причине ее подлинности.
Как считает Марк Гущин, Евангелие от Иоанна, существование Судариума из Овьедо и еврейские погребальные практики указывают на то, что имелось два плата. Первый — лицевой платок, который был наброшен на лицо Иисуса, когда Он еще оставался на кресте, после этим же платком Его лицо было закрыто, пока после снятия с креста Его несли к гробнице, затем его сбросили, свернули и отложили в сторону. Второй плат — это та самая повязка под подбородок, которая требовалась по еврейским законам. ("Еврейская энциклопедия", том 3, с. 434–436, издание 1925 года: "Рот должен быть закрыт, и его нужно перетянуть специальной повязкой, чтобы он оставался закрытым".) Вспомним также трактат "Семахот": "Когда человек умирал, то ему закрывали глаза, а рот закрывали и перетягивали, чтобы он не открывался". В Евангелии от Иоанна слово "плат" используется в обоих значениях. В истории о воскрешении Лазаря (Иоанн 11,1-44) "плат" — это повязка под подбородок ("лицо его обвязано (peridedeto) было платком (sudarion)"). В рассказе о Воскресении Господа:
"…и плат, который был на главе Его, не с пеленами лежащий, но особо свитый на другом месте" (Иоанн 20,7). Это и был, вероятно, Судариум из Овьедо, на котором остались следы крови (VI группы, как и на Плащанице), пота, слюны и сукровицы, но отсутствует изображение.
В заключение этой главы я хотел бы ответить на статью агентства "Ассошиэйтед Пресс" "Некоторые ученые считают Плащаницу подделкой", которая была опубликована 13 апреля 1997 года. Автор статьи, ссылаясь на Джо Зиаса, антрополога из музея Рокфеллера в Иерусалиме, и его коллегу археолога Амоса Клонера из Управления древностей, преподающего в университете Бар-Илана, выдвигает пять аргументов против подлинности Плащаницы.
1. Археологи отмечают, что между "фронтальным" и "задним" изображениями существует расхождение в пятнадцать сантиметров. Я не проверял наличия этого расхождения и его точное выражение в сантиметрах, но если оно действительно существует, то в этом нет ничего удивительного. Это совершенно естественно и логично, более того, это лишь подтверждает, что на Плащанице действительно лежало человеческое тело. Если бы кто-то лег на полотнище и замерил бы расстояние между затылком и тем местом, где пятки касаются ткани, а потом накрыл себя второй половиной полотнища и посмотрел бы, какое расстояние от затылка до кончиков пальцев ног, то, разумеется, оно оказалось бы больше, чем расстояние до пяток, вот вам и расхождение. Кроме того, как отметил синдонолог Джозеф Марино из Сент-Луиса, на передней части Плащаницы имелись складки.
2. Зиас и Клонер говорят, что в Средиземноморском бассейне ткань I века не могла бы сохраниться из-за слишком влажного климата. Однако в главе, посвященной истории Плащаницы, мы подробно расскажем о том, что святыня пролежала более девятисот лет в сухом и жарком климате Эдессы (современный город Урфа в Турции) более чем в шестистах километрах от Иерусалима, затем около двух с половиной столетий находилась в Константинополе. В Европе (Франция, Италия) Плащаница хранилась в герметичной серебряной раке во избежание пагубного воздействия влажного воздуха, кроме редких случаев, когда ее выставляли на всеобщее обозрение, поэтому реликвия просто не могла пасть жертвой влажного средиземноморского климата.
3. Зиас отмечает, что "по размытым отпечаткам на Плащанице можно предположить, что гвозди вбивали непосредственно в ладони", однако "вот уже несколько веков известно, что гвозди надо вбивать в предплечья, иначе они не выдержат вес тела". Как мы уже отметили ранее, исследователи Плащаницы вслед за французским хирургом доктором Пьером Барбе и американскими патологоанатомами Фредериком Зугибом и Робертом Баклином отмечали, что, несмотря на принятые в Средние века и эпоху Возрождения каноны художественного изображения, отпечатки на Плащанице позволяют утверждать, что гвозди вбивались в запястья, а не в ладони, таким образом чтобы удержать вес тела на кресте, как показывают эксперименты.
Кроме того, доказательством служит и распятие Иоханана, человека, казненного через распятие в период Второго Храма, как мы уже писали в предыдущей главе. По его останкам видно, что гвоздь вбивался в запястье, над точкой, где сходятся локтевая и лучевая кости, о чем свидетельствуют и сильные повреждения лучевой кости. На самом деле Н. Хаас, сотрудник кафедры анатомии Медицинской школы Хадасса при Еврейском университете, в своей статье "Антропологические данные об остатках скелета, найденного в Гиват ха-Мивтар", опубликованной в "Израильском научном обозрении" (вып. 20, номера 1–2, Иерусалим, 1970, с. 28–59), пишет, что "гвозди были зафиксированы в дистальной области". Если мы обратимся к словарю, то узнаем, что слово "дистальный" значит "в анатомии животных и человека пункт, участок тела, наиболее отдаленный от его центра или срединной (медианной) плоскости", другими словами "это самый нижний отдел предплечья, ближайший к запястью, но максимально удаленный от локтя и плеча". Далее доктор Хаас утверждает, что по останкам Иоханана можно сделать вывод "о проникновении гвоздя в межкостное пространство между лучевой и локтевой костями". Повреждения ближайшего края лучевой кости являются доказательством непосредственного контакта с гвоздем. Раны от гвоздей на Плащанице находятся не на ладонях и даже не в предплечьях, как считает Зиас, а в области, где сходятся кости запястья и пясти. Это показывает нам, что римляне при распятии вбивали гвозди или в запястье, или в ближайшую к запястью точку предплечья, и в обоих случаях тело могло удержаться на кресте.
4. И Зиас, и Клонер говорят о результатах радиоуглеродного анализа как доказательстве того, что Плащаница была изготовлена в XIV веке. Однако достоверность этого теста применительно к льняному полотнищу вызывает сомнения, и это мы подробно обсудим в девятой главе. Результаты анализа оспаривают главным образом благодаря находкам доктора Гарса-Вальдеса и его коллеги доктора Стивена Дж. Маттин-гли, специалистов с факультета микробиологии Техасского университета Сан-Антонио, которые обнаружили на ткани слой более молодого биопластика, сформированного грибками и бактериями. Немаловажную роль сыграли и исследования, проведенные русским физиком Дмитрием Кузнецовым, который предложил вывести коэффициент, учитывающий внутреннее биофракционирование, и опытным путем доказал влияние на состояние Плащаницы пожара 1532 года, в результате которого в ткани изменилось содержание углерода. Эти ученые опровергли точность радиоуглеродного анализа применительно к льняной ткани. Подробнее об их исследованиях и находках мы поговорим в одной из следующих глав.
