История спиритуализма (др. перевод) - Дойл Артур Игнатиус Конан (читать книги онлайн бесплатно регистрация .TXT) 📗
Мистер Хазард приводит также откровения доктора Джорджа А. Кенига, опубликованные на страницах «Филадельфия пресс» через год после его включения в комиссию:
«Должен со всей откровенностью признать, что я готов отрицать истинность спиритуализма в его современном понимании. Я уверен, что так называемые медиумы – жулики, все до одного. Я никогда не видел, как Слэйд вытворяет свои фокусы, однако, опираясь на прочитанное, я заключаю, что он – шарлатан, причем самый способный из всех. Не думаю, что комиссия рассчитывает узнать что-то новое, изучая так называемых спиритуалистов и медиумов. Самого умного человека можно обмануть. Один жулик за час способен изобрести больше трюков, чем мудрец разгадает за год».
Из достоверных источников мистеру Хазарду стало известно, что опубликованная в февральском номере «Пеннз Мансли», 1880 г., точка зрения принадлежит профессору Роберту Е. Томпсону.
«Даже если бы спиритуализм был тем, чем его провозглашают его поборники, он все равно не имел бы большого значения для всех христиан. Рассмотрение и обсуждение этого феномена затрагивает понятия, достойные внимания лишь тех людей, с которыми ни один христианин не стал бы иметь никакого дела».
Все это свидетельствует о полной непригодности членов комиссии к тому, что мистер Зейберт назвал «тщательное и беспристрастное» исследование вопроса.
Американская газета спиритуалистов «Бэннер оф лайт» так прокомментировала письмо мистера Хазарда:
«Насколько нам известно, воззвание мистера Хазарда прошло незамеченным – никаких действий предпринято не было, упомянутые им люди остались в составе комиссии, их имена открывают предварительный отчет. Профессор Фуллертон так и остался секретарем; им написано 120 из 150 страниц отчета, где он продемонстрировал полное отсутствие духовного восприятия и оккультных знаний, да в общем-то и знаний о природе, ибо именно он сказал студентам Гарварда: “Когда человек простужен, у него звенит в ушах” и “душевнобольные часто слышат звуки, которых нет в действительности”. Он предположил, что подобные факторы могут лежать в основе многих спиритических явлений».
«Бэннер оф лайт» продолжает:
«Мы считаем, что, проигнорировав советы мистера Хазарда, Зейбертовская комиссия потерпела катастрофу, сделав бессмысленными все свои дальнейшие усилия. Недостаточное количество наблюдаемых явлений, способное разочаровать даже скептика – вот отличительная черта данной книги. Это скорее отчет о непроделанной работе».
Следует отметить, что, вопреки ожиданиям, комиссия, использовавшая далеко не самые совершенные методы исследований, все же решила продолжить свои поиски, «оставаясь при своем искреннем и благородном мнении и готовая проанализировать полученные результаты или вынести справедливый приговор».
Нет сомнений в том, что отчет Зейбертовской комиссии притормозил на время выяснение природы психических явлений. Можно сказать даже, что эти достопочтенные джентльмены дискредитировали свое научное собрание. Существование эктоплазмы – физической основы психических явлений – уже стало, несмотря на все сомнения, реальным фактом. Следовательно, слишком поздно утверждать, что предмет исследований отсутствует. Трудно в наши дни найти хотя бы один столичный город, где бы не было учреждено «Общество психических исследований», и этот аргумент может быть завершающим комментарием к утверждению Зейбертовской комиссии об отсутствии самой области исследований. Если бы Зейбертовской комиссии удалось пробудить университет Пенсильвании, упорно игнорирующий новое движение, и поддержать плодотворное начинание профессора Гэра, то этим можно было бы только гордиться! Как имя Ньютона ассоциируется в нашем сознании с законом тяготения, так и имя Пенсильванского университета можно было бы связать с далеко немаловажным событием в жизни человечества. Однако всему свое время, и эта слава пока принадлежит отнюдь не ему, а нескольким европейским университетам.
Другие коллективные исследования не были столь масштабны и касались лишь отдельных медиумов. Такой работой занимался, например, институт Общей психологии в Париже. Там в 1905–1907 гг. проводились три серии заседаний, а всего сорок три сеанса, с участием Эвзапии Палладино. К сожалению, не сохранилось ни полных списков участников заседаний, ни подробных коллективных отчетов. Остался лишь один отчет, незаконченный и непрофессиональный, который принадлежал перу секретаря М. Куртье. В исследованиях принимали участие Шарль Рише, чета Кюри, господа Бергсон и Перрен, президент общества, профессор д’Арсональ из Коллеж де Франс, граф де Граммон, профессор Шарпантье и ректор Сорбонны – Дебьерн {167}. Конечный результат исследования не мог быть катастрофичным для медиума, так как профессор Рише с одобрением отзывался о ее психических силах, но в «послужном списке» Эвзапии прослеживались экстравагантные выходки, которые не могли не отразиться на восприятии ее способностей окружающими.
В отчете приводится запись бесед некоторых участников заседаний, в которых они обсуждают исследуемую проблему, причем большинство выражало весьма туманное и уклончивое мнение о природе психических сил и способностей медиума в целом. Мы не можем с уверенностью утверждать, что в результате проведенных исследований медиум предстала перед нами в новом свете или что ее противниками, равно как и сторонниками, были получены новые аргументы. Доктор Жэле, однако, продвинулся в своих изысканиях в области психической науки глубже, чем любой другой из участников собрания. Он утверждает, что полученные «мнения» (он не использует слово «отчет») являются важнейшим вкладом в изучение вопроса. Жэле опирается на тот факт, что обнародованные прессой результаты часто поразительным образом подтверждали его собственные, которые он получил в Институте метапсихики при опытах с Клуски, Гузиком и другими медиумами. Различие, как он говорит, состояло только в деталях. Контроль за руками производился так же, как и в других случаях: обе руки всегда удерживались кем-либо из участников. Это было легче проделать, например, с Клуски, поскольку он всегда впадал в транс, причем Эвзапия оставалась очень беспокойной. Кажется, это качество является одной из особенностей характера многих медиумов, ибо автор упоминал о нем и в случае с Эвзапией, и на примерах с фрау Зильберт, Ивеном Пауэллом и другими: человек кажется нормальным, а на самом деле подвержен сильному влиянию внешнего разума. В таком случае подозрение в обмане возникает очень легко, а то сильное возбуждение, которым охвачена часть аудитории, может вызвать ответную реакцию в сознании медиума. Медиумы-любители, которые обладали некоторыми психическими способностями, уверяли автора в том, что необходимо сильное торможение для того, чтобы сохранить подобные импульсы под контролем и не поддаться им до прихода настоящей психической силы извне. В данном отчете мы читаем: «Обе руки, обе ноги и колени Эвзапии находились под постоянным наблюдением. Вдруг стол стал внезапно отрываться от пола, пока все его четыре ножки не оказались в воздухе. Эвзапия сжала кулаки и протянула их в направлении стола, который после этого поднимался в воздух еще пять раз, при этом каждый раз раздавался стук. В тот момент, когда Эвзапия положила свои руки на голову одного из участников, стол опять оторвался от пола, поднялся в воздух на 40 см и продержался в подвешенном состоянии семь секунд. Эвзапия все это время держала руку на столе, а свеча была помещена под столом». И так далее, а затем перечисляются еще более убедительные тесты.
Невнятность отчета была высмеяна великим французским спиритуалистом, Габриэлем Деланном. Он говорит:
«Наблюдатели постоянно пишут: “кажется”, “вероятнее всего”, как будто не уверены в том, что они на самом деле видели. Те, кто смог выдержать все сорок три сеанса, наблюдая происходящее собственными глазами и с помощью всяких устройств, должны были прийти к более определенному мнению или, по крайней мере, имели возможность подтвердить или опровергнуть факт мошенничества, подтасовок или трюков со стороны медиума. Но ничего подобного не случилось. Читатель пребывает в полном недоумении: отчет представляет собой набор туманных предположений, не опирающихся на серьезные обоснования».
