Адольф Гитлер. Легенда. Миф. Действительность - Мазер Вернер (лучшие бесплатные книги txt) 📗

Особое отношение Гитлера к войне и представления о том, как следует поступать со слабыми и больными в рамках его мировоззрения и понимания истории, ясно указывают на тех, кто служил ему примером. Одним из них был признанный немецкий медик Альфред Плётц, который в своей книге «Достоинства нашей расы и защита слабых», которую Гитлер, очевидно, прочел в Вене, с озабоченностью указывал на опасности, «грозящие нашей расе ввиду защиты слабых» и при этом имел в виду исключительно «арийскую расу». Взгляды Плётца, который после 1933 г. стал титулярным профессором, способствовал распространению в Германии идей евгеники и дал ей название «расовой гигиены», были удивительно схожи с мыслями Гитлера, что наглядно доказывает следующая цитата: «…Человек, проповедующий расовую гигиену, вряд ли будет иметь что-либо против войн, так как они является средством борьбы народов за существование… Во время войны было бы целесообразным собирать вместе неудачные особи и направлять их в такие места, где нужно только пушечное мясо и не требуется особых индивидуальных качеств».

Так как война занимала во взглядах Гитлера центральное место, [178] возникает вопрос, не повлияло ли на формирование его мировоззрения интенсивное изучение трудов Карла фон Клаузевица. В специальной литературе, которая либо намеренно обходит молчанием тему «Гитлер — Клаузевиц», [179] либо лишь поверхностно касается ее, по этому поводу нет единства. Военные после 1945 г. сформулировали в общих чертах все, что они знали об отношении Гитлера к Клаузевицу или считали нужным сказать по политическим и сословным соображениям. Так, генералы Блюментритт, Варлимонт и Хаук утверждали, что при Гитлере не разрешалось даже упоминать об изучении Клаузевица, причем Хаук с необычайно заносчивым для военного его ранга видом отстаивал мнение, что изучать Клаузевица можно было только под профессиональным руководством и что его можно было понять «только в ходе интенсивного рассмотрения по меньшей мере одной военной кампании». Генерал-фельдмаршал Кейтель, который не только вплоть до самой смерти Гитлера восхищался его полководческим искусством, но и отмечал его перед военным трибуналом союзников, давал показания в Нюрнберге, что «Гитлер даже во время войны… по ночам изучал великие труды Генерального штаба, принадлежавшие Мольтке, Шлиффену и Клаузевицу». Изучение высказываний ведущих военных специалистов «третьего рейха» дает следующую картину: «тщательно изучал» (генерал-фельдмаршал Кейтель), «читал», но «не изучал и не обдумывал» (генерал Гюнтер Блюментритт), «не читал» (генерал-майор УльрихЛисс), читал «кое-что» (генерал-полковник Франц Гальдер), «возможно, что-то читал, но не много» (генерал Альфред Гаузе), возможно, читал, поскольку он «без сомнения был настроен на получение знаний по военной истории» (генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн), «не исключено» (генерал Вальтер Варлимонт).

Вальтер Герлиц, Честер Уилмот и Курт Центнер, чтобы назвать здесь хотя бы нескольких из важнейших публицистов, которые задавались вопросом об отношении Гитлера к Клаузевицу, вероятно, отдавали предпочтение данным Кейтеля, не приводя убедительных доказательств и надежных источников для подобных выводов. Вернер Хальвег, которого в первую очередь интересовало не отношение Гитлера к Клаузевицу, а сам Клаузевиц, критиковал Гитлера в 1969 г.: «Определяемая Гитлером практика ведения войны в 1939—45 гг. показывает… что он вряд ли воспринял идеи Клаузевица. Хотя Гитлер постоянно упоминал военных философов, чьи мысли он якобы изучал, но это делалось вне всякой связи с конкретными вопросами ведения войны на принципиальном уровне». Хальвег не приводил точных доказательств ни в 1952 г. в своем предисловии к книге Клаузевица «О войне», ни в 1969 г. в написанной им биографии Клаузевица. Точно так же они отсутствуют в предисловии Корфеса к изданию Клаузевица 1957 г., в котором он всего лишь утверждает: «Фашистское милитаристское руководство часто ссылалось на Клаузевица». Довоенное высказывание Хорста фон Метча, что взгляды Гитлера «просто классически совпадали со взглядами Клаузевица», точно так же ничего не говорит для исторического исследования, как и утверждение Буххайта, что Гитлер «хотя якобы и читал Клаузевица, но определенно ничего не понял в нем». Замечание Буллока, основанное на одном из высказываний Франца Гальдера, что Гитлер цитировал Ницше и Клаузевица, чтобы обосновать свои «героические полководческие решения», не подкрепляется фактами. Точно так же не соответствует действительности и сделанное в 1961 г. заявление фон Шрамма, что Гитлер «никогда близко не знакомился с Клаузевицем и не воспринимал его теории».

Известно лишь, что Клаузевиц был знаком Гитлеру еще до первой мировой войны. Эрнст Ханфштенгль, видевший в 1923 г. главный труд Клаузевица «О войне» в библиотеке Гитлера, вспоминает, что Гитлер уже в то время мог «цитировать наизусть целые страницы из Клаузевица». Можно легко доказать, что молодой партийный лидер Гитлер, испытывавший, по словам Ханфштенгля, «безграничный восторг» перед Клаузевицем, использовал его не только для того, чтобы подавлять своих критиков и врагов, и не только для придания себе важности. Известно, что он в деталях знал многочисленные специальные книги по военной истории и военной технике, хотя в публикациях, где об этом говорится, нигде (за исключением Ханфштенгля) не упоминаются конкретные названия. При этом не столь уж важно, что Дениц, Блюментритт Гаузе, Манштейн и Лисе никогда не слышали из уст Гитлера цитат Клаузевица на совещаниях и в докладах, и даже Варлимонт в отличие от Гальдера не мог вспомнить, чтобы Гитлер где-нибудь ссылался на Клаузевица.

В пользу детального знания теорий Клаузевица может говорить и тот факт, что Гитлер в отличие от других духовных отцов своего мировоззрения постоянно упоминает о нем как об источнике своих решений и оправдывает их именем Клаузевица. Он ссылается на него в своих речах и публикациях, например в речи 18.9.1922 г., в заключительном слове на суде в Мюнхене 27.3.1924 г., в «Майн кампф» (1924 — 25), в своей второй книге в 1928 г., в публичных речах 27.1.1932 г., 1.9.1933 г., 8.11.1934 г., 14.9.1936 г. и 8.11.1938 г., в прокламации партийного съезда, зачитанной гауляйтером Вагнером в 1938 г., в радиограмме генерал-полковнику Паулюсу 30.1.1943 г., в радиообращении (предварительно записанном на магнитофон) 10.9.1943 г., на совещании 25.4.1945 г. и в своем политическом завещании 29.4.1945 г.

8 ноября 1934 г. в мюнхенском ресторане «Бюргерброй» Гитлер сделал упрек аудитории: «Все вы не читали Клаузевица, а если и читали, то не можете использовать его в интересах современности». [180] Обращаясь к генералам 25 августа 1941 г., он сказал: «Мои генералы знают Клаузевица, но ничего не понимают в военной экономике. Кроме того, я тоже знаю Клаузевица и его изречение: "Сначала надо разбить полевые армии противника и только потом занимать его столицу"». Начальник Генерального штаба Хайнц Гудериан рассказывал о следующем высказывании Гитлера в 1944 г.: «Я изучал Клаузевица и Мольтке и читал все стратегические планы Шлиффена. Я лучше разбираюсь в этом, чем вы». Все это наряду с заявлением Кейтеля в Нюрнберге и сведениями Ханфштенгля свидетельствует о том, что Гитлер не только читал, но и основательно изучал Клаузевица.

В рамках своих исторических представлений Гитлер, как и его бывший учитель Александр фон Мюллер, отводит евреям роль разлагающего фермента и исповедует биологический антисемитизм, реализацию которого он возводит в ранг беспощадной борьбы за существование. «Неужели, — заявил он 1 декабря 1941 г., — природа создала его (еврея. — Прим. автора) только для того, чтобы он своим разлагающим влиянием приводил другие народы в движение? Если это так, тогда апостол Павел и Троцкий достойны наивысшего уважения, поскольку они внесли самый большой вклад в это дело. Своими действиями они вызывают к жизни защитцре реакции. Защита следует за их делами, как бацилла за телом, которое будет ею побеждено». По его убеждению, еврейство является «смертельным врагом любого света», «отравляет кровь других народов», «высасывает из них жизнь», обманывает, вводит в заблуждение, угнетает, отвлекает их от необходимой борьбы за существование и стремится к «победе демократии», которую оно использует как средство разрушения наций.