Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович (лучшие книги онлайн .txt) 📗
Дворцовый комендант довольно правдоподобно объяснил в Чр. Сл. Ком., почему по?хали в Псков. Когда ночью в М. Вишер? он доложил Царю, посл?дній приказал "повернуть и ?хать к ближайшему юзу". Ближайшій юз находился в Псков?, гд? можно было, таким образом, связаться и со Ставкой, и с Петербургом, и с Царским Селом и получить информацію. Дубенскій впосл?дствіи вспоминал, что Царь относился к задержк? в пути "необычайно спокойно": "он, мн? кажется, предполагал, что это случайный эпизод, который не будет им?ть посл?дствій и не пом?шает ему до?хать с н?которым только опозданіем в Царское Село". Воейков подчеркивал, что на обратном пути царскій по?зд прибыл на ст. Дно без опозданія против нормальнаго времени, несмотря на то, что он шел без "офиціальнаго наряда". Находившейся в свит? императорскаго по?зда фл.-ад. полк. Мордвинов так и считал, что они вернулись для того, чтобы про?хать в Царское Село по Виндавской дорог? через ст. Дно и Вырицу, т. е. по линіи, по которой просл?довал эшелон ген. Иванова. По словам Мордвинова, лишь по прибыли в Ст. Руссу стало изв?стно, что мост по Виндавской ж. д. то ли испорчен, то ли ненадежен, и тогда р?шили ?хать на Псков, а оттуда по Варшавской дорог? через Лугу на Царское. Свид?тельство Мордвинова не очень авторитетно — он сам разсказывает, что на вопрос его Воейкову; "почему мы ?дем назад?", тот отв?тил "как-будто шутливо, но с сильным раздраженіем: "молчите, молчите, не ваше д?ло". Во всяком случа?, именно в Старой Русс? около часа дня была дана телеграмма Рузскому о прі?зд? Царя в Псков. "Я получил от Воейкова телеграмму. — рассказывал Рузскій в. кн. Андрею, — что литерные по?зда сл?дуют на Псков, и чтобы были приняты м?ры к их безпрепятственному пропуску в Царское Сего. На сд?ланное мною по этому поводу распоряженіе, я получил отв?т по всей линіи до Царскаго, что путь свободен, и литерные по?зда могут сл?довать безпрепятственно", Из предосторожности был заготовлен особый "по?зд с рабочей командой, которая в случа? необходимости могла бы исправить путь". Так и было до вечера 1 марта, когда произошли изв?стныя событія в Луг?, и ген. Болдырев сообщил в Ставку в 8 час. веч.: "весьма в?роятно, что литерные по?зда из Пскова не пойдут, так как задержка в Луг?. Во всяком случа?, вопрос этот выясняется". Посл?днія сомн?нія отпадают при чтеніи лаконической, как всегда, записи, сд?ланной Царем в дневник и подводящей итог дню перваго марта: "Стыд и позор! До?хать до Царскаго не удалось. А мысли и чувства все время там. Как б?дной Алике должно быть тягостно одной переживать вс? эти событія. Помоги нам Господь".
Издали А. Ф. чувствовала, что муж ея как бы попался в "западню". В письм?, которое не дошло до Царя и само по себ? запаздывало (оно было паписано 2-го в отв?т на телеграмму с сообщеніем о прибытіи в Псков), А. Ф. писала: "Все отвратительно, и событія развиваются с колоссальной быстротой. Но я твердо в?рю — и ничто не поколеблет этой в?ры — все будет хорошо... Не зная, гд? ты, я д?йствовала, наконец, через Ставку, ибо Родз(янко) притворялся, что не знает, почему тебя задержали. Ясно, что они не хотят допустить тебя увид?ться со мною прежде, ч?м ты не подпишешь какую-нибудь бумагу, конституцію или еще какой-нибудь ужас в этом род?. А ты один, не им?я за собой арміи, пойманный, как мышь в западню, что ты можешь сд?лать? Это — величайшая низость и подлость, неслыханная в исторіи — задержать своего Государя... Может быть, ты покажешься войскам в Псков? и в других м?стах и соберешь их вокруг себя? Если тебя принудят к уступкам, то ты ни в коем случа? не обязан их исполнять, потому что он? были добыты недостойным путем".
Это был крик души, но крик почти истерическій. И только крайне тенденціозное нежеланіе разобраться в фактах могло привести к тому, что автор м?стами фантастически-легендарной книги "Царь и революція" повторяет истерическій возглас о "западн?", в которую невидимая рука завлекла слишком дов?рчиваго монарха. Не хитроумный план, осуществляемый по замыслу Временнаго Комитета, привел Царя в "старый Псков". "Западня" была в происходивших событіях. Ретроспективно Керенскій признает, что "западня" ему представляется теперь в ином св?т?, ч?м в 17 г.: Николай II по?хал в Царское, не отдавая себ? отчета в безнадежности положенія, желая увидать больных д?тей и в надежд?, быть может, примириться с Думой, сд?лать соотв?тствующія уступки.
Спокойствіе и незаурядная "выдержка", проявленная Николаем II в "удручающей обстановк?" (выраженіе Дубенскаго) 1-го марта, когда он получил тяжелый моральный шок, отложившійся в его сознаніи словами в дневник?: "стыд и позор", представляется для многих своего рода феноменом. Что зд?сь приходило извн? — от традиціонных условностей придворнаго быта и ум?нія "влад?ть собой совершенно", годами выработаннаго как бы царским ремеслом, и что рождалось в силу личных свойств самодержца — его "пониженной сознательности"? Каждый по своему разр?шит психологическую загадку, если она им?ется. Для нас этот вопрос им?ет значеніе постолько, посколько он уясняет отношеніе монарха к событіям. Запись исторіографа за первое марта н?сколько неожиданно посл? разсказа о мотивах, побуждавших ?хать в Псков для того, чтобы противод?йствовать вооруженной силой революціи, непосредственно же пріобр?тает совершенно иной тон. "Все больше и больше опред?ляется, насколько правильно было р?шеніе ?хать в Псков и изб?гнуть по?здки в Петроград, гд?, нав?рное, произошли бы событія, во всяком случа?, неожиданныя" — гласит она в чтеніи на зас?даніи Чр. Сл. Ком.: "Вс? признают, что этот ночной поворот в Вишер? есть историческая ночь в дни нашей революціи. Для меня совершенно ясно, что вопрос о конституціи окончен, она будет введена нав?рное. Царь и не думает спорить и протестовать. Вс? его приближенные за это... вс? говорят, что надо только сговориться с ними, с членами Временнаго Правительства. Я, свид?тель этих исторических событій, должен сказать по сов?сти, что даже попыток протеста не было... Старый Псков опять занесет на страницы своей исторіи великіе дни, когда пребывал зд?сь посл?дній самодержец Россіи, Николай II, и лишился своей власти, как самодержец".
Разительное противор?чіе, заключающееся между первой половиной записи и второй, может быть объяснено только т?м, что вторая была сд?лана в посл?днюю минуту истекшаго дня (в записи им?ется и прямое указаніе — около часа ночи), т. е. в обстоятельствах, совершенно изменивших конъюнктуру предшествовавшей ночи и, может быть, психологію н?сколько примитивнаго исторіографа: впечатл?нія дня слились, и посл?днее заслонило бол?е раннія переживанія. С этого момента члены ближайшей свиты Императора превращаются в "поклонников конституціи (выраженіе Дубенскаго) и создается легенда о готовности Императора пойти на коренныя уступки общественным требованіям... Мы знаем, что Дубенскій в воспоминаніях послал мифическое царское согласіе на "конституцію" еще 27-го в отв?т на телеграмму Родзянко.
В своей обобщающей записи 1 марта исторіограф глухо говорит о бес?дах среди приближенных Царя по поводу л?вой "конституціи", которой не оспаривал и сам монарх. Получается впечатл?ніе, что эти разговоры должны были находиться в связи с ожидавшимся прі?здом Предс?дателя Думы на ст. Дно для переговоров с монархом от имени порожденной революціонным порывом временной исполнительной власти. Так создалась легенда, которую не только поддержал, но и развил в своем псевдо-историческом этюд? Щеголев — легенда о проект? "полуотв?тственнаго" министерства, созданная в процесс? переживаній монарха в день тяжкаго испытанія перваго марта. "Такую уступочку" общественному мн?нію, — говорит историк, — могло изобр?сти присущее Николаю лукавство, опирающееся на поразительное нев?жество в конституціонных вопросах". Опирается легенда на воспоминанія Мордвинова, упоминающаго о том, что Царь "телеграфировал в по?зд? Родзянко, назначая его вм?сто кн. Голицына предс?дателем Сов?та Министров, и предлагая ему вы?хать для доклада на одну из промежуточных станцій навстр?чу императорскому по?зду". "Тогда же из разговоров выяснилось, — добавляет Мордвинов, — что предполагалось предоставить Родзянко выбор лишь н?которых министров. а министры Двора, военный, морской и иностр. д?л должны были назначаться по усмотр?нію Государя Императора и все министерство должно было оставаться отв?тственным не перед Гос. Думой, а перед его Величеством". О том, что Мордвинов путает, свид?тельствует несуразная дата, которую он устанавливает для телеграммы Родзянко — это было будто бы еще до прибытія в Вязьму, т. е. в первую половину дня 28-го. Отнесем эти возможные, конечно, в придворной сред? разговоры бол?е правдоподобно на сутки позже. Я говорю "возможные", потому что версія "полуотв?тственнаго министерства", при всей своей конституціонной "безграмотности", была в то время одной из ходячих версій. Припомним, что в. кн. Михаил, д?йствовавшій с согласія сов?щанія Сов?та Министров, на котором присутствовали Предс?датель Думы и такой испытанный правов?д, как ст. сен. Крыжановскій, предлагал своему царствовавшему брату как раз подобный же проект "отв?тственнаго" министерства. Но еще бол?е показательную иллюстрацію мы можем найти в дневник? молодого морского офицера Рейнгартена — одного из т?х, кто искренне мечтали о "конституціи" для Россіи и д?ятельно готовились к ней: 27 февраля Рейнгартен излагает ближайшую программу д?йствія, выработанную в кружковых "дружеских бес?дах" — это, сл?довательно, коллективное мн?ніе: Гос. Сов?т и Гос. Дума составляют "законодательный корпус", который избирает "представителей отв?тственной перед ними исполнительной власти. При этом вс? министры, кром? военнаго, морского и Двора (как стоящіе нын? вн? в?д?нія премьера) должны быть см?нены". Ходячая версія им?ла уже свою традицію — и не только в т?х разговорах о "конституціи", которые велись в 15 г. в прогрессивном блок? (запись Милюкова отм?чает, напр., мн?ніе высказанное таким авторитетным государствов?дом, как Максим Ковалевскій: "мы не занимаемся выборами военнаго и морского министров и, может быть, и иностр. д?л"), а в прецедентах, значительно бол?е ранних; когда в 1905 г. Милюков вел переговоры с Треповым о реконструкціи правительства и введеніи в него общественных элементов, он заран?е согласился считать "царской прерогативой" назначеніе министров военнаго, морского и Двора...
