Ходатайства, заявления и жалобы - Мурадьян Эльза Мироновна (серии книг читать онлайн бесплатно полностью TXT) 📗
Итак, право определить предмет, по которому требуется заключение суда, принадлежит субъекту обращения. Вместе с тем, принимая решение, суд не связан доводами и основаниями, которые приводятся в обращении.
В конституционном правосудии доминирует публичность (в отличие от судов общей и арбитражной, где преимущественно идут частные (гражданские) дела, и соответственно, особый вес имеет диспозитивность). Иначе и быть не может в такого рода вопросах. Необходимо лишь исходить из того, чтобы правильно истолковывать вторую норму третьего абзаца ст. 74 о несвязанности принимающего решение КС основаниями и доводами, изложенными в обращении. Суд не вправе упустить, оставить без рассмотрения ни один из доводов, ни один из аргументов, образующих основание обращения.
Называя КС негативным законодателем, авторы в сущности правы[43].
Компетентный, а значит самокритичный и ориентированный на оптимизацию результатов законотворчества, законодатель отдает должное справедливой научно обоснованной судебной критике и извлекает пользу из конституционно?судебного урока, исходя в оценке вариантов требуемых нововведений, как минимум, из того, чтобы это не было заменой «шила – на мыло», чтобы изменение законоположения не стало еще большим его ухудшением. К сожалению, принятие взамен не самого эффективного закона другого, отличающегося не в лучшую сторону, бывает. И происходит вне связи с судебно?критической деятельностью суда. Пример: действующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)»[44].
Статьей 79 Закона «О несостоятельности» предусмотрено, что исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему закону.
Исполнение должником обязательств не может быть обеспечено удержанием, задатком или неустойкой.
В качестве предмета обеспечения исполнения обязательств не могут выступать имущество и имущественные права должника.
Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения обязательств, вытекают из указанного обеспечения и возникают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления.
Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты введения финансового оздоровления и подписывается лицами, предоставившими обеспечение, временным управляющим или административным управляющим в интересах кредиторов. В указанном случае соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности должно быть представлено в суд не позднее чем через двадцать дней с даты заключения такого соглашения.
До учреждения Конституционного Суда и соответственно до принятия ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» можно было, касаясь вопроса о законной силе судебных решений, согласиться с высказанным почти полвека назад болгарским процессуалистом Живко Сталевым о том, что вместо выражения «законная сила судебного решения» достаточно сказать «сила решения», потому что иной силы у решения не бывает. Но вот в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» – статья 79 «Юридическая сила решения»[45]. Последнее понятие обширней «законной силы». Поэтому можно сказать, что юридическая сила – качество любого решения, судом какой бы системы оно ни было принято. Важно, что оно прошло инстанционные проверки или миновало время таких проверок, но субъекты права не воспользовались возможностью.
Выступить в качестве апеллянтов, кассаторов или инициаторов обжалования в порядке надзора. Есть решения, социальный резонанс которых зависит не только от их юридической, но также и от этической силы.
Правилами ст. 80 названного ФКЗ установлено, что решение КС подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены.
Глава IV. Об основаниях обращения в суд
1. Суд может удовлетворить обращение, не требуя его развернутого обоснования, если против этого не возражают присутствующие участники процесса, и при условии, что для данного вида обращения законом не предписано обязательное указание основания.
2. Целесообразно наделить суд следующим полномочием: В судебном акте, которым удовлетворяется обращение, без корректировки его основания, суд вправе не приводить мотивировку, ограничившись указанием: «Удовлетворяя ходатайство (заявление, жалобу) такой?то стороны, суд следует приведенному в нем правовому основанию». Такой порядок может иметь применение не иначе, как при условии, что станет нормой закона, и при безупречном правовом основании обращения.
3. Отсутствие в обращении ссылки на уважительную причину пропуска срока совершения процессуального действия (например, жалобы в суд второй инстанции на решение дела) само по себе не обязательно влечет неблагоприятный результат для заявителя. Сам факт медицинского статуса заявителя (например, инвалид первой группы или незрячий) либо его возраст (80 и более лет) – достаточно уважительная причина для восстановления срока обжалования. Само по себе шаткое, неверное основание, указанное в обращении, не предопределяет отказа в его удовлетворении. В интересах законности и справедливости вопрос должен быть рассмотрен по существу, с учетом имеющихся в деле проверенных посредством судебных процедур доказательств и аргументов, благоприятствующих интересу прав защиты личности.
В настоящей работе рассматривается вопрос обращений именно к суду. В связи с ходатайствами и заявлениями в суд в сложных случаях профессиональные участники также направляют обращения компетентным лицам, в научные институты и подразделения, специализирующиеся по интересующим вопросам. Вот вопрос, возникший на практике. Судом рассматривается ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Субъект ходатайства, сторона обвинения, ссылается на факты, ранее признанные судом как достаточное основание для избрания меры пресечения – содержания под стражей. При этом логика его рассуждения такова, что факты, признанные судом как достаточные при предыдущем процессуальном решении относительно того же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении в дальнейшем вопроса о продлении срока содержания под стражей. Тем самым решается проблема обоснованности ходатайства.
По данному вопросу было дано следующее разъяснение, научная точность которого сомнений не вызывает:
«Преюдициальное значение могут иметь только факты (обстоятельства), установленные вступившим в законную силу приговором суда, да и только в том случае, если они не вызывают сомнений у суда, рассматривающего другое уголовное дело (ст. 90 УПК РФ).
Все обстоятельства, установленные в иных, чем приговор, решениях суда преюдициальной силой не обладают.
Поэтому при рассмотрении судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей не могут иметь преюдициального значения те фактические обстоятельства, которые ранее были расценены судом как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей.
Как при избрании, так и при продлении срока действия меры пресечения должны быть достаточные и проверенные данные для предположения, что обвиняемый, находясь на свободе, предпримет противоправные действия, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить преступную деятельность и уклоняться от грозящего ему наказания».
Это зона усмотрения правоприменителя. Где важны опыт, особенно, негативный, когда оставление обвиняемого на свободе обернулось рецидивом, а иногда и самосудом. Соответственно служебными неприятностями для следователя, более других склонного к человечному отношению к подследственным. Тем более, что в отношении человека под следствием и мерой пресечения практически не всегда срабатывают «защитные» презумпции. И новый эксцесс, имеет ли он отношение к данному субъекту, но вероятность вменения его в подобной ситуации выше. И трудно гарантировать, что не сработает конструкция объективного вменения. (Читателю покажется, не клонит ли автор к тому, что подследственному лучше – в местах лишения свободы? Нет. Здесь должно беспокоить другое: гарантии непривлечения к ответственности заведомо невиновного, пользуясь его статусом обвиняемого и человека под мерой пресечения по другому делу).
