Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович (лучшие книги онлайн .txt) 📗
[495]
Анализ этой статистики, см. в моей книг? «Как большевики захватили власть».
[496]
Отчет Временнаго Комитета указывал, что земельные эксцессы наблюдались там, гд? населеніе было недостаточно осв?домлено о государственном переворот?.
[497]
Относительно «толстовства» министра вн. д?л надо отм?тить, что львовскіе циркуляры, отстаивая желательность устройства примирительных комиссій из землевлад?льцев и землед?льцев при волостных и у?здных комитетах, очень р?шительно требовали от представителей власти Временнаго Правительства, губернских комиссаров, отв?тственных «вм?ст? с м?стными общественными комитетами» за сохраненіе и губерніи порядка «всей силой закона» прекращать проявленія самоуправства... Это поясненіе вызывает необходимость поправок к утвержденію, что Вр. Пр., как только вопрос коснулся собственнических интересов, скинуло мантію непротивленія злу и предписывало своим агентам на м?стах устранять аграрные безпорядки вплоть до вызова воинских команд. Такое телеграфное предписаніе 8 апр?ля приводит Гучков. Упоминается оно и в «хроник?» революціонных событій, которая, очевидно, воспроизводит какое то неточное газетное сообщеніе. Циркуляр Львова, воспроизведенный с подлинника в «Крестьянском движеніи» пом?чен 12 апр?ля, и ни одним словом не упоминает о вызов? воинских частей. Недопустимость таких пріемов возд?йствія признавало не только министерство внутр. д?л, но и министерство землед?лія. Это был общій взгляд правительства, совпадавшій с тогдашним общественным мн?ніем. П?шехонов в стать? ставил вопрос: «Неужели посылать карательные отряды?» Отчет Временнаго Комитета с удовлетвореніем отм?чал. что за три м?сяца не было случая прим?ненія силы.
[498]
К числу их сл?дует отнести, конечно, не только большевицких ораторов, но очень часто и эсеровских. Штерн передает «типичное», по его словам, выступленіе на одном из крестьянских съ?здов Херсонской губерніи партійнаго публициста Зака, «безапелляціонно» ув?рявшаго сомн?вавшихся крестьян о достаточности общероссійскаго Земельнаго Фонда для обезпеченія вс?х безземельных, что земли «на вс?х хватит, я точно подсчитал».
[499]
Вот иллюстрація: Крестьянскій съ?зд в Одесс? (7 апр?ля — собралось 2000 делегатов) жаловался на наличіе огромных участков незас?янной пом?щичьей земли и на увеличеніе арендной платы. Начальник округа Эбелов всю пустующую пом?щичью землю предоставил крестьянам для зас?ва.
[500]
В р?зком противор?чіи с этими цифрами стоят данныя, которыя были приведены с.-р. Быховским в августовском доклад? в Исп. Ком. Сов?та Кр. Деп. Доклад опирался на статистику Гл. Зем. Ком.: у Быковскаго был огромный скачек в ма? — с 57 на 450. Прим?р этот, заимствованный из «Изв. Сов. Кр. Деп.», лишь свид?тельствует о той осторожности, с которой приходится обращаться с газетными отчетами. (См. мою критику методов Милюкова в книг? «Гражданская война в осв?щеніи П. Н. Милюкова»).
[501]
Это отм?чал упомянутый доклад Быховскаго в Исполнительном Комитет? Сов?та Крестьянских Депутатов о земельных комитетах.
[502]
Постановленія Комитета Правительством б апр?ля, было отм?нено.
[503]
Из отчета Временнаго Комитета видно, что вопрос о пріостановк? земельных сд?лок возникал почти повсем?стно. С такими ходатайствами обращались на м?стах к уполномоченным комитета и посылались особые делегаты в центр.
[504]
Берем три основных положенія из детально разработанной резолюціи съ?зда, приведенной полностью в приложеніи у Шляпникова.
[505]
Керенскій вспоминает, что весьма ум?ренная «бабушка русской революціи Брешко-Брешковская» весной 17 г. предлагала ему взять «св?дущих людей» и под?лить землю.
[506]
До чего характерны поздн?йшія разсужденія кн. Серг?я Волконскаго — челов?ка, котораго нельзя причислить к лику ретроградов. Для него «посл?дующія прикосновенія революціи» представляются мен?е «противными», ч?м то, что пришлось испытывать «л?том 1917 г.», когда пом?щики, «жили у себя, но не были хозяевами — в своем карман? чужая рука». Мемуарист откровенно говорит, что предпочитает челов?ка, который придет и скажет: «Я беру у тебя этот плуг, потому что он мой», тому, который скажет: «Я предупреждаю вас, что вы этот плуг продать не им?ете права, потому что он не ваш».
[507]
Кн. С. Волконскій, представлявшій на съ?зд? земельных собственников в Москв? борисогл?бскій'«Союз землевлад?льцев», характеризует этот съ?зд впечатл?ніями «какого-то истерическаго крика, безсильнаго порыва против надвигающейся стихіи». Автор мемуаров к числу «д?льных» и «практически обоснованных» сужденій съ?зда относит голосованіе по вопросу о «желательности или нежелательности отчужденій пом?щичьей земли в пользу крестьян» — против поднялось только 5 рук. В 17 г. этот вопрос был уже вн? сферы академических разговоров.
[508]
Правительственная декларація 6 мая предоставляла Учредительному Собранію р?шить вопрос о переход? земли в руки трудящихся.
[509]
Революція могла бы пойти по иному — доказывает ген. Головин, — если бы Правительство с самаго начала сд?лало бы ставку на «кр?пкаго» мужика, т. е. путем принудительной экспропріаціи передало бы пом?щичью землю в собственность крестьянам. Вн? сомн?нія при таких условіях революціонный процесс выразился бы в других формах. Но такая постановка вопроса слишком апріорна в исторической работ?. В критик? утопичности соціальной программы, выдвигаемой военным историком в качеств? запоздалой директивы революціонному правительству перваго состава, в свое время приходилось указывать, что никакое временное правительство не могло бы провести до Учредительнаго Собранія такой аграрной реформы — ему не на кого было бы опереться: ни «буржуазія», ни «революціонная демократія» его бы не поддержали. Можно ли было найти осязательную поддержку в самой крестьянской масс? для того, чтобы д?йствовать наперекор общественным настроеніям? (таким путем могла бы пойти только военная диктатура, для которой в первые революціонные м?сяцы не было почвы). Опора на крестьян очень сомнительна. Для нашего военнаго историка почему-то является непреложной аксіомой положеніе, что русскій крестьянин по существу своему собственник, совершенно чуждый каким либо соціалистическим идеям. Не оспаривая теоретической аргументами подобной концепціи, мы указывали, что во всяком случа?, как свид?тельствуют факты, к моменту революціи прошлое — то прошлое, которое охарактеризовал во всеподданн?йшем отчет? за 1904 г. никто иной, как сам Столыпин, еще будучи Саратовским губернатором, словами, что «крестьяне другого порядка, кром? общины, не понимают» — далеко еще не было изжито; другими словами было бы рисковано утверждать, что медленный историческій процесс опред?ленно шел в сознаніи массы, той полосы Россіи, гд? не было индивидуальнаго землевлад?нія, по пути зам?ны «перед?льно уравнительнаго» міросозерцанія частно собственническим. Мы приводим в противов?с апріорным утвержденіям данныя сводки, сд?ланной в август? 17 г. Сов?том Крест. Депутатов, на основаніи 242 реальных крестьянских наказов, а не «интеллигентских измышленiй» —она вся была проникнута идеей отм?ны частной собственности на землю; мы приводили и факты, характеризующiе (по матерiалам Главнаго Земельнаго Комитета и Главнаго Управленiя по д?лам милицiи, относительно аграрнаго движенiя в революцiонные м?сяцы) непосредственное д?йcтвie народной массы, когда крестьяне-общинники, захватывали наряду с инвентарем и земельными угодьями пом?щиков и принадлежащее столыпинским «отрубникам». При обрисовк? первых м?сяцев для нас, конечно, важн?е бол?е раннiя свид?тельства, к числу которых относится отчет уполномоченных Временнаго Комитета — и он отм?чал, что почти на вс?х ранних крестьянских съ?здах безоговорочно принимались резолюцiи об уничтоженiи частной собственности на землю; равным образом, он указывая на крайне враждебное отношенiе в деревн? к «хуторянам». Отсюда может быть один только вывод: всякая попытка разр?шить вопрос о земл? вопреки «стихiи» и искусственно форсировать ломку соцiально-экономических отношенiй, в дух? предвзятых предпосылок могла породить явленiе, которое можно назвать поножовщиной в деревн? и которое не только до безконечности осложнило бы положенiе временнаго революцiоннаго правительства, но и устранило бы возможность бол?e или мен?е ц?лесообразнаго р?шенiя земельнаго вопроса в Учредительном Собранiи. В иной совс?м постановк? тезис ген. Головина частично мог бы найти себе подтвержденiе в наблюденiях изв?стнаго публициста и общественнаго д?ятеля Юга Россiи Штерна (к.-д. по политической своей принадлежности); но посл?днiй говорит не о правительственной программ?, а о партiйной. По мн?нiю Штерна его партія во время революцiи не сум?ла взять на себя защиту интересов мелких собственников: если бы к.-д. оперлись на мелкое крестьянское землевлад?ніе, они организовали бы из него активную силу, которая могла бы оказать сопротивленіе наступленію коммунизма (т. е., создать ту «контр-революціонную» силу, о которой говорит военный историк). Но круг наблюденій Штерна был ограничен (он разсказывал о «громадном» усп?хе партійных ораторов на собраніи крестьян-собственников, преимущественно н?мцев-колонистов, в Одесском у?зд?). Поэтому, в?роятно, он легко и д?лал н?сколько обобщающее заключеніе, что «ничто не указывало, что влад?ніе землей рисуется крестьянам непрем?нно на коллективных началах». Россія велика и разнообразна, отсюда вытекала и ц?лесообразность ея районированія в вопрос? о формах землепользованія
