Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович (лучшие книги онлайн .txt) 📗

[95]

В записи 17 г. Энгельгардт говорит о выборных солдатах, пришедших «приблизительно от 20 различных частей».

[96]

В записи 17 г. значится: «приказ, проектированный ими, много меньше затрагивал основы военной (дисциплины, ч?м приказ № 1, и касался лишь выборов младших офицеров и установленія н?котораго наблюденія солдат за хозяйством в частях войск».

[97]

В записи 17 г. Энгельгардт свид?тельствовал, что вопрос был обсужден в зас?даніи Врем. Комитета.

[98]

В записи 17 г. говорится, что предложено было принять участіе в разработк? Энгельгардту, как предс?дателю военной комиссіи Кстати сказать, что он уже им не был. Функціи предс?дателя принял, Гучков, назначив своим помощником ген. Потапова.

[99]

Мы видим, как далек Керенскій от д?йствительности, когда утверждает, что «приказ № 1 был опубликован в отв?т (?) на распоряженіе Энгелъгардта.

[100]

Не мен?е р?зко выразился на сов?щаніи членов Гос. Думы 18 іюля крайне поправ?вшій за дни революціи депутат Масленников — он говорил о «проходимцах», зас?давших в Исп. Ком. С. и Р. Д. и проявивших изданіем «приказа № 1» не то «подлость», не то «безуміе»..

[101]

Косвенное подтвержденіе можно найти в воспоминаніях Гучкова, который отнес разработку «приказа» на ночь, когда он возвращался из Пскова.

[102]

Побасенка от том, что «приказ № 1» явился актом «временнаго правительства», настолько прочно укоренилась в сознаніи н?которых кругов, что ее через много л?т повторил в воспоминаніях в. кн. Александр Мих., а придворный исторіограф ген. Дубенскій так опред?ленно знал, что Алекс?ев «полтора часа» уговаривал Гучкова не опубликовывать этого «приказа». Военную среду донельзя раздражали заявленія представителей революціонной демократіи. что они в свое время вынуждены были обстоятельствами издать приказ № 1.

[103]

Сам Иванов вы?хал позже, и его вагон был приц?плен к эшелону в Орш?. Этот факт, как мы увидим, он позже и пытался при допрос? в Чр. Сл?д. Комиссіи использовать, как доказательство того, что никакой карательной экспедиціи не было.

[104]

По разсказу Ломоносова Иванов требовал пропустить до Ц. С. с отд?льным паровозом только один его вагон. Думскій (комиссар Бубликов запросил Врем. Ком. и получил будто бы приказ: «пропустить». Несуразность этого разсказа столь очевидна (Иванов прибыл в Царское со вс?м своим отрядом), что ген. Мартынов вольно или невольно сд?лал подм?ну и говорит, что по инструкціи Вр. Ком. Иванову был дан экстренный по?зд. (Отсюда вывод: Врем. Ком. вид?л в Иванов? «не столько врага, сколько союзника»).

[105]

Бородинскій полк шел тремя эшелонами и спеціальным эшелоном батареи. К моменту, когда разыгрались событія, в Луг? находились два первые эшелона.

[106]

Н?сколько неясно лишь о пулеметной команд? полка, о которой упоминал Иванов, как ушедшей вм?ст? с «моряками» в Петербург. Отсюда пошел слух, что полк «побратался» (Мстиславскій) с возставшими.

[107]

О свиданіи его с имп. Александрой Федоровной в другом м?ст?.

[108]

Письмо к Гучкову было опубликовано еще в революціонные дни в «Русском Инвалид?».. Между прочим, Иванов писал, что его вагон был просто «приц?плен» к по?зду с Георгіевским батальоном. В?роятно, это и послужило основой для ломоносовской легенды, приподнесенной автором в вид? разсказа о том, как под выв?ской таинственной по?здки георгіевских кавалеров на выставку трофеев в Ц. С. пытались сокрыть истинную ц?ль посылки экспедиціи ген. Иванова.

[109]

Блок пишет, что Доманевскій был командирован ген. Занкевичем для «исполненія должности начальника штаба» в отряд? Иванова. Сам Иванов об этом в показаніи не упоминает и говорит, что были (присланы «два челов?ка... сообщить и оріентировать». (В показаніях Иванов говорит о встр?ч? с Тилле, но в письм? Гучкову называет и Доманевскаго).

[110]

Ген. Занкевич, командовавшій 28-го правительственвыми войсками на Дворцовой пл., 2-го по приказанію Родзянко запрашивал управленіе ген. кварт, в Ставк? о положеніи на фронт?.

[111]

В воззваніи этого не было, но очевидно так была информирована Ставка. По крайней м?р? и ген. Болдырев в свой псковскій дневник записал н?что аналогичное.

[112]

«Прихвастнул я» — зам?чает мемуарист, осв?домленный через ген. Потапова, что для встр?чи на «6-й верст?» им?ется 4 пушки и шесть тысяч солдат.

[113]

Шульгин утверждает, что на одной из станцій они были даже соединены прямым проводом с находившимся в Гатчин? Ивановым и им?ли довольно длительную бес?ду с ним: «старик стремился повидаться с нами, чтобы р?шить, что д?лать». Иванов жаловался на то, что отр?зан от Петербурга, жаловался на разложеніе георгіевцев и пр. Из-за сп?шки д?ло ограничилось лишь информаціонными разговорами. Сообщеніе Шульгина дов?рія не возбуждает.

[114]

Ивановым был арестован лишь начальник станціи не то Вырицы, не то Царскаго Села. В служебной записк? Тихменева упоминается начальник царскосельской станціи, котораго Иванов увез с собой в Вырицу «по неизв?стной причин?».

[115]

По утвержденію Шидловскаго, «журнал Комитета» был составлен __ «один общій для періода 27 февраля — 10 марта», так что он д?йствительно писался post factum, «и старанія разд?лить все это время на отд?льныя зас?данія оказались не осуществимыми». Не подразум?вается ли под таким протоколом то обозр?ніе, которое редактировал Милюков?