Мартовскіе дни 1917 года - Мельгунов Сергей Петрович (лучшие книги онлайн .txt) 📗
[6]
Надо признать, что появленіе на исторической авансцен? представителей политической эмиграціи — «людей знанія», которых на мартовском съ?зд? к.-д. прив?тствовал фактическій вождь тогдашней «цензовой общественности», — ничего положительнаго революціи не дало: слишком оторвались они от реальной русской жизни.
[7]
Вопрос о техническом правительственном аппарат? не так уже неразр?шим на практик?. В 18 г. н?мцы разр?шили его просто, создав при соціалистическом кабинет? «управляющих д?лами» — Fachminister.
[8]
Таково же было ощущеніе и в Москв?. Первый предс?датель Сов?та Хинчук в своих воспоминаніях попытку пос?ять панику приписывает «храбрым» интеллигентным «вождям» из Комитета Общ. Организацій и полученным св?д?ніям о наступленіи Эверта с Зап. фронта, и противопоставляет растерянность «общественников» ув?ренности рабочих, опиравшихся на то, что «воинскія части группами, полным составом» отдавали себя в распоряженіе Сов?та. Старый большевик, Смидович сд?лал по этому поводу прим?чаніе: «Ничего подобнаго не было. Еще около нед?ли в нашем распоряженіи были только тысячи полторы сброда (большинство без винтовок) да пара пушек без снарядов, кажется, без замков».
[9]
Легенду эту породило нев?рное сообщеніе, полученное предс?дателем Думы Родзянко и сообщенное им ген. Рузскому на С?верном фронт?.
[10]
Для характеристики искренности мемуариста, которому 27-го «и пойти было некуда» (столь неожиданна для него была наростающая февральская волна), можно привести такую выдержку из записи Гиппіус 1марта: «По разсказам Бори (т. е. Андрея Б?лаго), вид?вшаго вчера и Масловскаго и Разумника, оба трезвы, пессимистичны, оба против Сов?та, против «коммунны» и боятся стихіи и крайности».
[11]
Слова Ленина на апр?льской конференціи 17 г. У Ленина издалека составилось весьма своеобразное представленіе о ход? революціи, оно совершенно не соотв?тствовало истинному положенію д?л. Он писал в своих «письмах издалека», напечатанных в «Правд?»: «Эта восьмидневная революція была, если позволительно так метафорически выразиться, «разыграна» точно посл? десятка главных и второстепенных репетицій: «актеры» знали друг друга, свои роли, свои м?ста, свою обстановку вдоль и поперек, насквозь до всякаго сколько-нибудь значительнаго отт?нка политических настроеній и пріемов д?йствія».
[12]
См. мои книги «На путях к дворцовому перевороту» и «Золотой н?мецкій ключ к большевицкой революціи».
[13]
Солдаты запасных частей, взятые от сохи или станка, преимущественно ратники второго разряда, «запертые в казармах ... плохо содержимые, скучающіе и озлобленные», как характеризует их быт ген. Мартынов, представляли «чрезвычайно благопріятную почву для всякой антиправительственной пропаганды» Они должны были сод?йствовать «усп?ху революціи». Агент Охр. Отд. Крестьянинов доносит начальству о «контакт?», существующем между рабочими и солдатами, у которых все «давно организовано» (правда это были только случайно подслушанные трамвайные разговоры). Скопленіе в городах этих запасных было чрезвычайное — так в Петербург? численность гарнизона доходила до 160 тыс. чел. (явленіе, обычное и для других городов - напр., в Омск? гарнизон состоял из 70 тыс. при 50 тыс. взрослаго населенія). «Непростительная ошибка», скажет англійскій посол в своих воспоминаніях. Но, конечно, к числу легенд сл?дует отнести утвержденіе, что это сознательно было проведено т?ми, кто готовил «дворцовый переворот» (больш. историк Покровскій).
[14]
«Центральный большевицкій штаб ... поражает безпомощностью и отсутствіем иниціативы».- констатирует Троцкій.
[15]
В «Исторіи» Милюкова им?ется явное недоразум?ніе, когда воззванію Исп. Ком. 28-го. призывавшему населеніе объединиться около Сов?та, приписывается мысль созданія самостоятельной сов?тской власти. Такая мысль была высказана в № 2 московских «Изв?стій» (3 марта) — офиціальном орган? м?стнаго Сов?та, редактируемом большевиком Степановым-Скворцовым. В стать? московскій Сов?т призывался к созданію временнаго революціоннаго правительства — не для того проливалась на улицах кровь, чтобы зам?нить царское правительство правительством Милюкова-Родзянко для захвата Константинополя и т. д. Статья прозвучала одиноко и никаких посл?дствій не им?ла. Большевицкіе историки должны признать, что подобные лозунги в т? дни «усп?ха не им?ли» и остались «вис?ть в воздух?».
[16]
П?шехонов, котораго «влекло туда, в народ, в его гущу», и который испытывал почти отвращеніе («становилось тошно») от мысли, что ему придется работать в «литературной комиссіи», куда он, наряду со Стекловым. Сухановым и Соколовым, был избран наканун?, предпочел, к сожал?нію, отойти от центра и взять на себя комиссарство на Петербургской сторон?.
[17]
Плеханов им?л в виду Милюкова и Родзянко. Оппонируя Церетели, Милюков говорил: «Нев?рно, что своей поб?дой революція обязана неорганизованной стихіи. Она обязана этой поб?дой Гос. Дум?, объединившей весь народ и давшей санкціи перевороту». Родзянко указывал, что «страна примкнула к Гос. Дум?, возглавившей ... движеніе и, т?м самым принявшей на себя и отв?тственность за исход государственнаго переворота».
[18]
«В?дь это была Дума 3 іюня, — писал, напр., Милюков, в день десятил?тія революціи, — Дума с искусственно подобранным правым крылом, а в своем большинств? «прогрессивнаго блока» лояльная Дума, «оппозиція Его Величеству»— явно для возглавленія революціи она не годилась».
[19]
Сама Гиппіус полагала: «Боюсь, что д?ло гораздо проще. Так как ... никакой картины организованнаго выступленія не наблюдается, то очень похоже, что это обыкновенный голодный бунтик. Без достоинства бунтовали—без достоинства покоримся».
[20]
Частное Сов?щаніе было нам?чено заран?е и ни в какой связи, вопреки утвержденій Шульгина. Керенскаго и др., с указом о роспуск?, полученным Родзянко наканун? под вечер не стояло.
