О проценте ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации» - Катасонов Валентин Юрьевич
Диалектика американской военно-финансовой политики такова, что благодаря оккупационной валюте США становится легче одерживать новые победы в их борьбе с «непокорными» странами. Речь идёт о коррупции, «покупке» с помощью «зелёных» бумажек политических и государственных деятелей, журналистов, военных и иных деятелей, образующих «пятую колонну» в завоёвываемых янки странах. Отметим лишь, что опора на «денежное оружие» кардинальным образом меняет стратегию и тактику ведения войн Пентагоном. Как-то в передаче по радио, посвящённой последней агрессии США против Ирака, я услышал примерно такую фразу, которая, на мой взгляд, точно отражает современную военную доктрину США: «Своим солдатам Америка платит ровно столько, чтобы они не перебежали к врагу. Деньги она платит в основном солдатам чужой армии, поскольку убить чужого солдата дороже, чем его купить. Разгромить чужую армию дороже, чем скупить её генералитет».
Да, американский доллар, как показал пример Ирака, помогает Вашингтону одерживать отдельные военные победы, но это ещё не означает выиграть необъявленную третью мировую войну. Можно подкупить отдельных президентов, министров или генералов, но нельзя подкупить весь народ. На примере того же Ирака мы видим, что после быстрой победы в 2005 году Америка в этой стране «завязла» и несёт серьёзные потери. На другом фланге мировой войны Америка терпит поражение: в Венесуэле к власти пришёл Чавес. Особенно выводит Вашингтон из душевного равновесие заявление Чавеса, что его страна будет отказываться от использования доллара США в качестве платёжного средства и для накопления международных резервов, а сами резервы будут переведены в банки, неподконтрольные Вашингтону. Очевидно, что даже ФРС с её печатным станком не хватит сил для того, чтобы подкупить и завоевать всё человечество. И не потому, что запасы бумаги и краски кончатся, а потому, что далеко не все готовы поклоняться зелёной бумажке с масонской символикой.
Многие политики в США (даже на высшем уровне власти) понимают бесперспективность прежней силовой внешней политики. Именно на критике низкой эффективности грубых методов давления на другие страны, практиковавшихся Дж. Бушем-младшим, «сыграл» Барак Обама во время своей предвыборной кампании. Были в предвыборных речах Барака Обамы даже намёки на то, что американский доллар исчерпал свой потенциал и для преодоления мирового кризиса надо подумать о радикальной реформе мировой валютной системы.
Тем не менее, и при новом президенте Америка продолжает прежний курс (ничего удивительного, ведь американский народ не выбирает управляющих и тем более акционеров ФРС — они всё те же). Суть этого курса предельно проста: для того, чтобы обеспечить господство доллара в мире, Америка использует военную силу; для того, чтобы обеспечить военное господство, Америка использует силу доллара. Это означает, что имеет место сращивание, смыкание интересов Федеральной резервной системы США и Пентагона, которые вырабатывают и проводят в жизнь единую военно-денежную политику. Более полувека назад американским президентом Эй-зенхаэуром в обиход был введён термин «военно-промышленный комплекс США», который объяснял сращивание военно-промышленных монополий и Пентагона. В XXI веке и Америка, и мир совсем другие. Сегодня более актуальным становится термин «военно-денежный комплекс США», или «военно-банковский комплекс США». Конечно, в этом альянсе доминирующим началом является ФРС, а Пентагон (вкупе с ЦРУ и другими спецслужбами США, Госдепом, информационно-пропагандистскими службами и т.д.) выступает в качестве приказчика, выполняющего указания своего могущественного хозяина. Лишь через понимание экономической, политической и духовной природы этого альянса можно оценить политику и планы Америки в отношении всего мира и России.
ЛИТЕРАТУРА
1. Юровицкий В. Эволюция денег: денежное обращение в эпоху изменений. М.: Гросс-Медиа, 2004.
2. Хорст Мехлер. Деньги не пахнут, или Путь к финансовой независимости. Пер. с нем. М.: Олимп; ACT; Астрель, 2007.
3. Брегель ЭЯ. Кредит и кредитная система капитализма. М., 1948.
4. Гусев ЮА. Капитал, доллар США, рубль и юань (жэньминьби) и что за этим кроется. М.: Самообразование, 2006.
5. Фернам А., Аргайл М. Деньги. Психология денег и финансового поведения. Пер. с англ. СПб.: прайм-ЕВРОЗНАК, 2005.
6. Ваджра А. Путь зла. Запад: матрица глобальной гегемонии. М.: ACT Астрель, 2007.
7. Джованни Арриги. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. Пер. с англ. М.: ИД «Территория будущего», 2006.
8. Джек Везерфорд. История денег. Борьба за деньги от песчаника до киберпространства. Пер. с англ. М.: ТЕРРА-Книжный клуб, 2001.
9. Сенилов Б.В. Военные деньги Второй мировой войны. М.: Финансы и статистика, 1991.
Глава 25 ЧТО ПИШУТ О КРЕДИТЕ И РОСТОВЩИЧЕСТВЕ У НИХ И У НАС
Mainstream и «экономическая оппозиция» на Западе
Читателю, наверное, может показаться, что автор сгущает краски, что, может быть, автор где-то сам допустил логическую ошибку и есть надежда, что всё не так плохо. Отвечу коротко: ваш покорный слуга ничего в данном случае не изобретал. Пытливые умы в странах Запада уже в течение двух столетий имели возможность поразмыслить над тем, что для нашего брата, «облагодетельствованного» «дарами» капиталистической цивилизации, всё ещё в новинку. Конечно, на 90 или даже 99 процентов все выходящие на Западе публикации по проблемам денег выдержаны в духе mainstream — «генеральной линии» «партии ростовщиков» (об этом мы говорили в главе 7 ««Смерть экономики» и кое-что об «экономической филологии»»). Однако при желании в этом мутном потоке книг и статей «профессиональных экономистов» можно найти честные и глубокие работы тех авторов, которых мы условно назовём «экономической оппозицией». Яркие представители такой «экономической оппозиции» — Генри Форд, Генри Джордж, Сильвио Гизелль. Они жили и творили давно — в XIX веке и в первые десятилетия XX века, их можно отнести к «классикам» «экономической оппозиции» (мы о них ещё будем говорить в гл. 25 «Карл Маркс, Ротшильды и механизмы долгового ограбления народа»).
Однако, слава богу, и сегодня появляются интересные работы представителей «экономической оппозиции», которые продолжают традиции «классиков» и развивают их мысли с учётом реалий современности.
Вот, например, яркий представитель «экономической оппозиции» — американец Эмри Шелдон. Многим в Америке и за её пределами известна работа Шелдона «Миллиарды — банкирам, долги — народу». По своей форме она являет собой яркую публицистику, а по глубине и остроте мысли напоминает работы Генри Джорджа, который творил в Америке за сто лет до Шелдона.
Привожу лишь одну цитату из упомянутой работы Шелдона:
«Единственным способом новые деньги (которые, впрочем, не настоящие деньги, а, скорее, представляющие долг кредиты) попадают в обращение в Америке — когда их берут у банкиров взаймы. Когда Штаты и население получают в долг крупные суммы, возникает впечатление, будто страна процветает. Однако банкиры «создают» лишь количество денег, соответствующее основной сумме каждого займа, но никогда — то дополнительное их количество, необходимое для оплаты процентов. А потому объём новых денег никогда не может догнать объём выданных долгов. Суммы, необходимые для оплаты процентов по займам, не «создаются» и потому просто не существуют! В рамках этой системы, в которой объём новых долгов всегда превышает количество выданных средств, не имеет значения, берёте ли вы много займов или мало; рост общего долга намного опережает количество доступных средства для их возврата. Люди никогда — никогда! — не смогут выбраться из долгов (выделено мною. — В.К.)»[358].
Очень интересна и информативна вышедшая более десятилетия назад книга английского экономиста М. Рауботама, которая называется «Хватка смерти. Исследование современных денег, долгового рабства и деструктивной экономики»[359]. Книга базируется на анализе статистических данных по Великобритании за последние сто с лишним лет. Эту книгу сложно цитировать, поскольку каждый абзац её более чем 400-страничного текста раскрывает мало известные нашему читателю (в том числе дипломированному «экономисту») «тонкости» «долговой» «экономики».
